Решение по делу № 33-1981/2020 от 18.06.2020

Дело № 2-12/2020 (№ 33-1981/2020) судья Райская И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Булавкина А.А., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Воробьёвой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Сайеда Камруззамана

на решение Центрального районного суда г. Твери от 18 февраля 2020 года, которым с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г. Твери от 18 марта 2020 года постановлено:

«Исковые требования Сайеда Камруззамана к Григорьеву Е.Ю., администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Брагеевой М.С., Дюкову П.С. , Дигуновой В.С., Рудиковой А.С. о выделе доли в натуре из права общей долевой собственности на земельный участок, признании части жилого дома разрушенной и прекращении права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом - оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Сайед К., действующий через представителя по доверенности Сидорову Е.С., обратился в суд с иском к Григорьеву Е.Ю., администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Брагеевой М.С., Дюкову П.С. , Дигуновой В.С., Рудиковой А.С. о выделе доли в натуре из права общей долевой собственности на земельный участок, признании части жилого дома разрушенной и прекращении права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Другим участником долевой собственности на земельный участок является ответчик Григорьев Е.Ю., которому на праве собственности принадлежат <данные изъяты> долей.

Указанный земельный участок был разделен на три самостоятельных:

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (площадь которого соответствует <данные изъяты> долям в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №);

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (площадь которого соответствует принадлежащим Сайеду Камруззаману <данные изъяты> долям в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №);

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по вышеуказанному адресу (площадь которого соответствует принадлежащим ответчику Григорьеву Е.Ю. <данные изъяты> долям в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №).

Вновь образованные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет, сведения о них носят временный характер (дата истечения срока действия временного характера - 03 июня 2019 года).

Истец также является участником общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Ему принадлежат <данные изъяты> долей и <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом. Ответчику Григорьеву Е.Ю. принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности.

Собственников <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок и <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом определить невозможно, права на данные доли не зарегистрированы.

В соответствии с техническим паспортом на домовладение существующий объект недвижимости (жилой дом) является частью ранее существовавшего по данному адресу, включающей в себя литеры «а» и «а 1», исходя из обозначений, использованных при составлении инвентарного плана. Остальная часть домовладения, изображенная на инвентарном плане, отсутствует. Схематически существующий объект показан на выкопировке из технического паспорта.

Ответчик Григорьев Е.Ю. фактически проживает в своей части жилого дома, а оставшаяся часть фактически полностью разрушена в результате пожара.

В связи с тем, что собственников <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок и <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом определить невозможно, выделить в натуре принадлежащие Сайеду Камруззаману доли в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество по соглашению сособственников не представляется возможным.

Истцом было направлено в адрес ответчика Григорьева Е.Ю. письмо с проектом соглашения о разделе земельного участка, которое возвращено отправителю за истечением срока хранения. Таким образом, соглашение о выделе доли истца из права общей собственности на недвижимое имущество в натуре не достигнуто.

С учетом изложенного, истец просил выделить в натуре его долю в права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, а именно земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №; признать часть жилого дома, расположенную на указанном земельном участке, полностью разрушенной; прекратить право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли на жилой дом.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены администрация города Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Брагеева М.С., Дюкову П.С. , Дигуновой В.С. B.C., Рудиковой А.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Полулях Д.А.

В судебное заседание истец Сайед К., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Его представитель Гурова О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Иные участники процесса и их представители, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, отзыв на иск суду не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сайеда Камруззамана поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что суду были представлены доказательства, подтверждающие возможность выдела доли в натуре из земельного участка, а также объективные данные, свидетельствующие о частичном уничтожении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, суду представлены.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки», статус «актуальные, ранее учтенные», принадлежит на праве общей долевой собственности Сайеду К. (доля в праве <данные изъяты>) и Григорьеву Е.Ю. (доля в праве <данные изъяты>). Сведения об иных сособственниках земельного участка в ЕГРН не зарегистрированы.

На данном земельном участке расположен жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности истцу Сайеду К. (доля в праве <данные изъяты>) и ответчику Григорьеву Е.Ю. (доля в праве <данные изъяты>). Сведения об иных сособственниках жилого дома в ЕГРН не зарегистрированы.

В государственном кадастре недвижимости также имеются сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № которые образованы при разделе земельного участка с кадастровым номером №, однако сведения о правах собственности на вышеуказанные объекты не зарегистрированы, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № не прекращено.

Согласно сведениям из ЕГРН указанные земельные участки имеют следующие характеристики:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома», сведения об объекте имеют статус «временные», дата истечения временного характера сведений об объекте недвижимости - 01 марта 2022 года;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома», сведения об объекте имеют статус «временные», дата истечения временного характера сведений об объекте недвижимости - 01 марта 2022 года.

- земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома», сведения об объекте имеют статус «временные», дата истечения временного характера сведений об объекте недвижимости - 01 марта 2022 года.

Сумма площадей земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии со сведениями ЕГРН составляет <данные изъяты> кв.м. и равна площади земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

По данным технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, сособственниками домовладения также являются ответчики Дигуновой В.С. B.C. (доля в праве <данные изъяты>), Брагеева М.С. (доля в праве <данные изъяты>), Дюкову П.С. (доля в праве <данные изъяты>), Рудиковой А.С. (доля в праве <данные изъяты>). Сведений об иных сособственниках объекта недвижимости или их наследниках на момент рассмотрения дела не имеется.

Также Дигуновой В.С. B.C., Брагеевой М.С., Дюкову П.С. и Рудиковой А.С. на основании постановлений главы администрации города Твери в пожизненно-наследуемое владение были предоставлены участки из общей долевой собственности земельного участка по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, расположен в зоне среднеэтажной жилой застройки (не выше 8 этажей) (Ж-3), минимальный размер земельного участка в территориальной зоне Ж-3 составляет <данные изъяты> кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО11 и эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО12

Согласно заключению экспертов от 14 октября 2019 года, местоположение фактических границ земельного участка не в полной мере совпадает с местоположением границ земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, и пересекают реестровые границы смежных земельных участков, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН.

Фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м и не соответствует сведениям ЕГРН (1090 кв.м) и правоустанавливающим документам (<данные изъяты> кв.м).

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № не совпадают с местоположением границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, и пересекают реестровые границы смежных земельных участков, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН.

По мнению эксперта, возможность реального раздела земельного участка между его сособственниками имеется. Предложено 5 вариантов раздела земельного участка.

Проанализировав представленное в материалы дела заключение экспертов с учетом положений ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не может быть принято судом в качестве доказательства по настоящему делу в рамках разрешения требований о реальном разделе земельного участка ввиду того, что в представленных вариантах фактически предложено произвести раздел земельного участка на два/три земельных участка, из которых истцу и ответчику будет предоставлено менее чем по 800 кв.м каждому.

При этом суд учел, что на момент рассмотрения дела соглашений о перераспределении долей в праве общей долевой собственности между сособственниками земельного участка не заключалось, требований о выплате денежной компенсации вместо части доли в имуществе кому-либо из участников долевой собственности сторонами не заявлялось.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о выделе доли в натуре из земельного участка удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о признании части жилого дома разрушенной и прекращении права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд первой инстанции принял экспертное заключение в его строительно-технической части в качестве допустимого доказательства.

Согласно выводам эксперта, площадь жилого домовладения не соответствует данным, указанным в правоустанавливающих и технических документах. Несоответствие данным технического паспорта БТИ по состоянию на 24 марта 2004 года вызвано отсутствием (уничтожена пожаром) части здания, в которой размещались квартиры № №, а также надстройкой 2 этажа над помещениями квартиры №№. Несоответствие данным технического паспорта БТИ по состоянию на 01 июля 2009 года вызвано надстройкой 2 этажа над жилыми помещениями и кухней. Несоответствие данным выписки из ЕГРН от 08 мая 2019 года №№, вызвано отсутствием части здания, которая была ранее, что подтверждает технической паспорт БТИ по состоянию на 24 марта 2004 года, а также надстройкой 2-го этажа. По результатам визуального осмотра здание находится в работоспособном состоянии. Видимых дефектов в несущих конструкциях не отмечено. Помещения жилого домовладения оборудованы инженерными коммуникациями, сетями электроснабжения, электроосвещения и отопления и пригодны для проживания. Помещения используются по назначению, в здании проживают люди.

Судом установлено, что Сайедом К. и Григорьевым Е.Ю. приобретен жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, в долевую собственность после его частичного уничтожения пожаром.

Объективных данных, свидетельствующих о частичном уничтожении дома после приобретения его истцом и ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что к сособственникам перешла соответствующая доля на спорный объект недвижимости в измененной конфигурации и площади, их право собственности в установленном законом порядке не прекращено.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных Сайедом К. требований о признании части жилого дома разрушенной и прекращении права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими нормам действующего законодательства и основанными на собранных по делу доказательствах, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда. Судебная коллегия согласна с оценкой фактических обстоятельств дела, которую дал суд первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 18 февраля 2020 года с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г. Твери от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайеда Камруззамана – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи