Решение по делу № 33-513/2019 от 28.01.2019

Дело № 33-513 судья Реукова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Маклиной Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малахова С.А., подписанной его представителем по доверенности Смирновым А.Г., на заочное решение Зареченского районного суда г. Тулы от 02 октября 2018 года по иску управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы к Малахову С.А. о возложении обязанности привести фасады здания в удовлетворительное состояние.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы обратилось в суд с иском к Малахову С.А. о возложении обязанности привести фасады здания в удовлетворительное состояние, ссылаясь на то, что Малахов С.А. ненадлежащим образом исполняет обязанности собственника здания, расположенного по адресу: <адрес> не проводит его ремонт, что влечет ускорение процесса ветшания здания, а также отрицательно влияет на эстетический образ муниципального образования г. Тула.

В связи с этим истец просил обязать ответчика за счет собственных денежных средств в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу привести фасады вышеуказанного здания в удовлетворительное состояние, а именно очистить фасады здания от загрязнения, произвести окраску фасадов здания, в также произвести удаление граффити.

Представитель истца - управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы (далее по тексту – Управление по технадзору) по доверенности Богма А.Е. в судебном заседании заявленные Управлением по технадзору исковые требования подержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Малахов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд решил:

    исковые требования управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы удовлетворить.

    Обязать Малахова С.А. за счет собственных средств в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу привести фасады здания, расположенного по адресу: <адрес> в удовлетворительное состояние путем очистки фасадов здания от загрязнения, окраски фасадов здания, удаления граффити.

Взыскать с Малахова С.А. в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Малахова С.А., подписанной его представителем по доверенности Смирновым А.Г., содержится просьба об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в неизвещении Малахова С.А. о дате и времени судебного заседания, что лишило последнего представить доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения представителя Малахова С.А. по доверенности Смирнова А.Г., возражения представителя Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы по доверенности Богмы А.Е., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе осуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы № 47/1156 от 31 января 2018 года (далее по тексту – Правила благоустройства), Управлением по технадзору выявлен факт неудовлетворительного содержания фасадов здания, расположенного по адресу: <адрес>, выразившийся в наличии шелушения лакокрасочного покрытия лицевого и левого торцевого фасадов здания, наличии загрязнений фасадов здания, наличии граффити на левом торцевом фасаде здания (акт от 27 июня 2018 года и фотоматериал, являющийся приложением к названному акту).

Право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано 04 мая 2017 года в установленном законом порядке за Малаховым С.А. (№

27 июня 2018 года Управлением по технадзору выставлено Малахову С.А. требование № 1732 о приведении фасадов здания по адресу: <адрес>, в надлежащее состояние путем проведения работ по восстановлению лакокрасочного покрытия фасадов здания и удалению граффити не позднее 06 августа 2018 года.

09 августа 2018 года в рамках осуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства Управлением по технадзору повторно выявлено неудовлетворительное содержание фасадов здания, расположенного по адресу: <адрес> выразившееся в наличии шелушения лакокрасочного покрытия лицевого и левого торцевого фасадов здания, загрязнений фасадов здания, граффити на левом торцевом фасаде здания, и установлено, что требование № 1732 от 27 июня 2018 года не исполнено (акт от 09 августа 2018 года и приложенный к данному акту фотоматериал).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении дела, приняв во внимание характер возникших между сторонами спорных правоотношений, сущность заявленных истцом требований и приведенные в их обоснование доводы, правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положениями Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думой от 31 января 2018 года № 47/1156.

В силу положений п. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ст. 14) и Уставом муниципального образования город Тула (ст. 16) вопросы утверждения правил благоустройства территории муниципального образования, осуществления контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального образования в соответствии с указанными правилами относятся к компетенции муниципального образования.

В целях улучшения благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования г. Тула на основании Федерального закона решением Тульской городской Думой от 31 января 2018 года за № 47/1156 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула (далее – Правила благоустройства).

Названные Правила устанавливают требования, в том числе к внешнему виду фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений (п. 1.2).

Фасад здания, сооружения определяется как наружная сторона здания или сооружения. В зависимости от типа здания, строения, сооружения, формы его архитектурного плана, расположения в архитектурно-пространственном окружении различают главный, уличный, дворовый и торцевой фасады (п. 1.6 Правил благоустройства).

В состав элементов фасадов зданий и сооружений, подлежащих содержанию, входят: входные группы (ступени, площадки, перила, козырьки над входом, ограждения, стены, двери), входы в подвальные помещения и мусорокамеры; цоколь здания; внешние поверхности стен, выступающие элементы фасадов (балконы, лоджии, эркеры, карнизы); кровли, включая вентиляционные и дымовые трубы, ограждающие решетки, выходы на кровлю; архитектурные детали и облицовка (колонны, пилястры, розетки, капители, фризы, пояски и др.); водосточные трубы, включая воронки; парапетные и оконные ограждения, решетки, металлическая отделка окон, балконов, поясков, выступов цоколя, свесов; навесные металлические конструкции (флагодержатели, анкеры, пожарные лестницы, вентиляционное оборудование); стекла, рамы, балконные двери; стационарные ограждения, прилегающие к зданиям; конструкции, устанавливаемые на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях, внешних зданий и сооружений, в месте нахождения организации и/или непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг в целях оформления зданий для доведения до сведения потребителей информации, указание которой является обязательным в силу статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (а именно: информации о фирменном наименовании (наименовании) организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы), а также содержащей информацию, которая обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота и не преследует целей, связанных с рекламой (п. 8.6.13 Правил благоустройства).

При содержании фасадов зданий и сооружений, среди прочего, запрещается: наличие повреждений и/или разрушение поверхности фасадов зданий и сооружений, цокольной части, оконных и входных конструкций, выступающих элементов фасадов, балконов, лоджий, эркеров, тамбуров, карнизов, козырьков, в том числе наличие шелушений окраски, трещин, отслоившейся штукатурки и/или облицовки, повреждение кирпичной кладки, отслоение защитного слоя железобетонных конструкций; наличие загрязнений на поверхности фасадов зданий и сооружений, цокольной части, оконных и входных конструкций, выступающих элементов фасадов, балконов, лоджий, эркеров, тамбуров, карнизов, козырьков, в том числе наличие грязевых подтеков и/или пятен; наличие граффити (изображений, рисунков, надписей, нанесенных красками, аэрозолями, спреями, чернилами на стенах и иных поверхностях зданий и сооружений), а также наличие надписей и рисунков, нацарапанных на штукатурке и/или облицовке стен и иных поверхностях зданий и сооружений, за исключением случаев, когда граффити и иные рисунки наносятся на фасады зданий и сооружений в рамках конкурсов, проводимых администрацией города Тулы, либо конкурсов, проводимых иными лицами, получившими согласование (разрешение) администрации города Тулы на проведение конкурса (п. 8.6.14 Правил благоустройства).

Согласно п. 2.10.2.1 Правил благоустройства собственники (правообладатели) зданий, строений, сооружений, помещений в них, организации по обслуживанию зданий, строений, сооружений, обязаны обеспечить соблюдение требований к внешнему виду фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений, установленных приложением 13 к настоящим Правилам.

В пп. «а» и «в» п. 13.1.3 Приложения 13 к Правилам благоустройства установлена обязанность собственников (правообладателей) зданий, строений, сооружений обеспечивать надлежащее содержание фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб) и своевременно принимать меры по ремонту, реставрации и покраске фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений и их отдельных конструктивных элементов.

В п. 8.6.11.1 Правил благоустройства также закреплено, что текущий, капитальный ремонт и окраска фасадов зданий, строений и сооружений, их содержание обеспечиваются самостоятельно либо посредством привлечения специализированных организаций следующими лицами: собственниками зданий, строений и сооружений - в отношении нежилых зданий, строений и сооружений, принадлежащих им на праве собственности.

При этом, как следует п. 2.10.2 Правил благоустройства, колористическое решение зданий и сооружений формируется с учетом концепции общего цветового решения застройки улиц и территории муниципального образования в порядке, установленном нормативным правовым актом администрации города Тулы. Масштаб цветовой композиции должен охватывать группу зданий или несколько групп зданий, стоящих рядом. Формирование цветовой композиции группы зданий должно происходить в единой теме. Детали архитектурных ордеров фасадов, карнизы, наличники окон и дверей, порталы, балясины, скульптурные детали должны окрашиваться в белый цвет и выделяться на фоне стен.

Проанализировав с учетом приведенных нормативно-правовых положений пояснения представителя истца, исследованные письменные доказательства, дав всему этому надлежащую правовую оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ и установив, что на фасадах здания, расположенного по адресу: <адрес> присутствуют шелушения лакокрасочного покрытия лицевого и левого торцевого фасадов здания, загрязнения фасадов здания, граффити на левом торцевом фасаде здания, что отрицательно влияет на эстетический образ муниципального образования г. Тула, суд первой инстанции обоснованно признал, что Малахов С.А., являясь собственником названного здания, в нарушение установленных требований не обеспечил надлежащее состояние фасадов данного здания, и, исходя из этого, правомерно сделал вывод об удовлетворении требования Управления по технадзору о возложении на Малахова С.А. обязанности за счет собственных средств привести фасады указанного здания в удовлетворительное состояние путем очистки их от загрязнения, удаления граффити, окраски.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно, со ссылкой на установленные фактические обстоятельства по делу и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в оспариваемом решении суда, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Апелляционная жалоба Малахова С.А., подписанная его представителем по доверенности Смирновым А.Г., доводов, которые бы опровергали законность принятого судом первой инстанции решения, не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в неизвещении Малахова С.А. о дате и времени судебного заседания, в том числе и о дате и времени рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно материалам дела, 23 августа 2018 года Зареченский районный суд г. Тулы направил Малахову С.А. по указанному в иске адресу: <адрес>, заказной бандеролью с уведомлением о вручении соответствующую корреспонденцию с извещением о судебном заседании, назначенном на 05 сентября 2018 года. 03 сентября 2018 года данная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л. д. 53).

05 сентября 2018 года Малахову С.А. по тому же адресу вновь направлена заказная бандероль с уведомлением о вручении с соответствующей корреспонденцией (исковое заявление с приложенными документами и копия определения суда о подготовке дела) и с извещением о судебном заседании, назначенном на 10 часов 00 минут 02 октября 2018 года (л. д. 64). Данная корреспонденция 17 сентября 2018 года также была возвращена в связи с истечением срока хранения (л. д. 67).

Однако и в это судебное заседание Малахов С.А. не явился, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Сведениями, поступившими из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области подтверждено, что с 30 мая 1989 года и по настоящее время Малахов С.А. стоит на регистрационном учете именно по адресу: <адрес>

По смыслу правовой позиции, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам подлежат применению ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в вышеназванном постановлении, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При указанных выше обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, положений ст. 233 ГПК РФ и мнения стороны истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Малахова С.А. имеются доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, ничем объективно не подтверждены.

Ни в заявлении об отмене заочного решения суда, ни в апелляционной жалобе на данное решение заявителем не указаны обстоятельства, которые при вынесении заочного решения не были учтены судом первой инстанции. Не приложены ни к заявлению об отмене заочного решения суда, ни к апелляционной жалобе и доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии таких обстоятельств.

Не были названы такие обстоятельства и не представлены соответствующие доказательства их наличия представителем Малахова С.А. по доверенности Смирновым А.Г. и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Более того, из данных в судебном заседании апелляционной инстанции пояснений представителя Малахова С.А. по доверенности Смирнова А.Г. следует, что сторона ответчика не согласна лишь со сроком, установленным в обжалуемом заочном решении суда для выполнения Малаховым С.А. возложенной на него обязанности по приведению в удовлетворительное состояние фасадов принадлежащего ему на праве собственности здания <адрес>.

При этом каких-либо обстоятельств, затрудняющих исполнение обжалуемого судебного постановления в установленный в нем срок, представителем Малахова С.А. по доверенности Смирновым А.Г. не названо.

Иных доводов апелляционная жалоба Малахова С.А., подписанная его представителем по доверенности Смирновым А.Г., не содержит.

Исходя из совокупности указанного и принимая во внимание то, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, вопрос о сроках его исполнения может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ, регламентирующей порядок отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены заочного решения Зареченского районного суда г. Тулы от 02 октября 2018 года по доводам апелляционной жалобы Малахова С.А., подписанной его представителем по доверенности Смирновым А.Г., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а :

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 02 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малахова С.А., подписанную его представителем по доверенности Смирновым А.Г., – без удовлетворения.

        Председательствующий