Решение по делу № 33-437/2017 (33-17062/2016;) от 15.12.2016

Судья Шабунина К.С.

дело №33-437-2017 (33-17062/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Швецова К.И.,

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 января 2017 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Гильмутдиновой Р.К. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 14 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гильмутдиновой Р.К. к ПАО «Сбербанк России» отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Истец Гильмутдинова Р.К. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований указала, что между ней и ПАО «Сбербанк России» 03.05.2012 года был заключен потребительский кредитный договор № **. В договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможность внести в него изменения, повлиять на его содержание, считает, что ее права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Истец указала, что недействительными являются пункты договора: 1.1 Кредитного договора, где процентная ставка годовых составляет 17,5%, однако Примерному графику платежей полная стоимость кредита составляет 17,593%, истец не согласна в части недоведения информации о полной стоимости кредита на момент подписания кредитного договора и после его заключения, поскольку это не законно и противоречит ряду норм действующего законодательства, в том числе нарушены Указания ЦБР № 2008-У. Истец не согласна с п. 5.3.9 Кредитного договора, поскольку безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика не допускается. В соответствии с п. 7.3 Кредитного договора №**, по искам Кредитора к Заемщику споры рассматриваются в Индустриальном районном суде г. Перми, либо судебном участке № 8 Индустриального района г. Перми (в зависимости от иска), включение данного пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности Банком в одностороннем порядке, является Истец считает незаконным. Истец просила расторгнуть кредитный договор, признать указанные ею пункты и действия Банка недействительными и незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также в случае удовлетворения судом требований Истца взыскать штраф согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик представил возражения на иск, с просьбой в иске отказать, указал, что действия Банка соответствуют закону, задолженность по кредитному договору надлежащим образом не погашается истцом с 01 декабря 2015 года. Истец прекратил в одностороннем порядке исполнять обязательства по кредитному договору.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась в апелляционной жалобе истец, указывая, что решение является незаконным и не обоснованным. Судом первой инстанции неполно исследованы доказательств по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении настаивает, что условия договора ущемляющие права признаются недействительными. Имеются основания для компенсации морального вреда в размере *** рублей. Просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что 03.05.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Гильмутдиновой Р.Г. заключен кредитный договор №** по условиям которого ответчик перечисляет сумму *** рублей, а истец обязуется возвратить указанную сумму, согласно условий кредитного договора.

Своей подписью в кредитном договоре Гильмутдинова подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями договора, полностью с ними согласна, обязалась их соблюдать. Возражений со стороны истца при заключении договора не поступало, заемщик при заключении договора своей подписью в договоре подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать.

В соответствии с п.1.1. Кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитными средствами в размере 17,5 % годовых. Неотъемлемой частью кредитного договора является приложение № 1 к кредитному договору, в котором сторонами договорам согласован график погашения, в котором указаны конкретные дата платежа, суммы подлежащие к оплате по основному долгу и сумма платежа по процентам, а также приложение, содержащее Информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита.

Вопреки доводам Истца, Приложением к Кредитному договору, которое является его неотъемлемой частью, предусмотрена Информация о полной стоимости кредита, с условиями кредита Истец была ознакомлена, договор подписала, какие-либо замечания от Заемщика на условия кредитного договора не поступили.

Экземпляр формы, содержащей Информацию о полной стоимости кредита, получен Заемщиком (Истцом) до получения кредитных средств, о чем свидетельствует личная подпись Истца в приложении к Кредитному договору.

Дополнительным соглашением от 03.05.2012 года к договору о банковском вкладе № **, Истец поручил Банку, начиная с 03.06.2012, ежемесячно с 03 числа каждого месяца перечислять со счета для погашения кредита по кредитному договору. При этом, открытие и совершение операций по данному счету для Истца является бесплатным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», а также проанализировав условия заключенного кредитного договора, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о расторжении договора, о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

На основании ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела следует, что заключая кредитный договор с ответчиком, истец была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, условиями предоставления кредита.

В договоре содержатся все предусмотренные законодательством сведения о сумме, сроке, процентной ставке по кредиту, представлен график платежей, то есть до истца доведена информация о полной сумме, подлежащей возврату и включающей в себя сумму процентов и сумму основного долга.

Таким образом, условие кредитного договора о полной стоимости кредита было доведено до Гильмутдиновой Р.К. перед заключением договора, о чем свидетельствует ее подпись.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для Гильмутдиновой Р.К. вынужденным, и что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о типовой форме договора, и нарушении прав истца, не свидетельствуют о незаконности действий банка.

Более того, из содержания вышеуказанных норм права не следует, что законодателем предусмотрено обязательное выражение полной стоимости кредита именно в рублевом, а не в процентном эквиваленте, поэтому приведение в кредитном договоре цифровых показателей, само по себе о нарушении прав истицы, как потребителя финансовой услуги, не свидетельствует, поэтому суд правильно отклонил доводы истца о не представлении ей банком надлежащей информации об условиях кредитного договора и полном размере кредита, не усмотрев в такой ситуации нарушений Банком ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей, свои выводы суд подробно мотивировал с приведением правового обоснования, а доводы жалобы заявителя в такой части также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании данных норм закона применительно к спорной ситуации.

Согласно п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Поскольку между банком и заемщиком в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, достигнуто соглашение о безакцептном списании с банковского счета денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору (п.4.6. договора), что не противоречит п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, то суд не усматривает нарушений закона в условиях о безакцептном списании денежных средств. Суд также принимает во внимание, что истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности.

В связи с вышеизложенным, правовых оснований для расторжения договора и признании оспариваемых истцом условий договора недействительными, не имеется.

Доводы о незаконности пункта кредитного договора, устанавливающего подсудность споров, также обоснованно отклонены судом, поскольку изменяют лишь подсудность исков, предъявляемых банком, что соответствует положениям статьи 32 ГПК РФ. Подсудность споров по искам заемщика как потребителя банковской услуги кредитным договором не изменена, т.е. право истца как потребителя пунктом 7.3 кредитного договора также не нарушено.

Поскольку нарушений прав истца Банком в ходе разбирательства дела судом не установлено, а доводы жалобы заявителя данное обстоятельство не опровергают, суд правильно, в силу положений ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ, отказал истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем доводы жалобы заявителя в данной части не заслуживают внимания.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 14 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильмутдиновой Р.К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: