Решение от 22.09.2021 по делу № 33а-11058/2021 от 26.08.2021

Судья Шкинина И.А.                               УИД 52RS0005-01-2021-003898-15

(дело № 2а-4280/2021)                                                Дело № 33а-11058/2021

    НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                 22 сентября 2021 года

    Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей: Сильновой Н.Г., Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Мословой В.А.,

с участием представителя административного истца ООО «УК Град» Веселкова Е.В., заинтересованного лица В.Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи               Сильновой Н.Г. в порядке апелляционного производства административное дело

по апелляционной жалобе ООО «УК «Град» на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июня 2021 года

по административному делу по административному исковому заявлению ООО «УК «Град» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП РФ по Нижегородской области Л.С.Ю., заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП РФ по Нижегородской области Е.Е.В., Нижегородскому РОСП г. Нижнего Новгорода, УФССП России                         по Нижегородской области, судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области В.Н.А., Я.А.А., П.Л.Ю., Б.Е.С. о признании действий незаконными и отмене постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 25.01.2021 года, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 11.03.2021 года,

    установила:

ООО «УК «Град» обратилось в Нижегородский районный суд                       г. Нижнего Новгорода с вышеуказанным административным иском, в котором просило:

- признать пропущенный срок на подачу административного искового заявления о признании незаконным и отмене постановления об отмене окончании (прекращении) исполнительного производства от 25.01.2021 года, вынесенного заместителем начальника отделения Нижегородского РОСП                  г. Нижнего Новгорода Е.Е.В. – уважительным и восстановить срок на подачу административного искового заявления,

- признать незаконными действия заместителя начальника отделения Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода Е.Е.В., начальника отделения Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода Л.С.Ю. и отменить постановление об отмене окончании (прекращении) исполнительного производства от 25.01.2021 года, вынесенное судебным приставом Е.Е.В., постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 11.03.2021 года, вынесенное судебным приставом Л.С.Ю.

В обоснование заявленных требований указало, что в производстве Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода рассматривалось гражданское дело по иску В.Ю.С. к ООО «УК «Дом-Сервис НН» об обязании совершить действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. 16 апреля 2018 года Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода (судья Кучерова Ю.В.) было вынесено решение но гражданскому делу №2-475/2018. Данным решением суд возложил на ООО «УК «Дом-Сервис НН» обязанность устранить причину протечек кровли над квартирой [адрес]. 13.12.2018 года ООО «УК «Дом-Сервис НН» в соответствии с предписанием ГЖИ Нижегородской области сменило фирменное наименование на ООО «УК «Град», что в соответствии со ст. 44 ГПК РФ не является процессуальным правопреемством. Возлагая на ответчика обязанность неимущественного характера, суд руководствовался письмом Государственной жилищной инспекции от 16.10.2017 года. В мотивировочной части решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.04.2018 года было указано: как следует из ответа ГЖИ Нижегородской области от 16.10.2017 года на обращение В.Ю.С., на момент внеплановой выездной проверки инспекцией установлено, что на потолке сауны [адрес] вышеуказанного жилого дома наблюдаются следы пролития, что привело к нарушению отделочного потолка. Данные нарушения стали возможны в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного жилого дома. По выявленным нарушениям ООО «УК «Дом-Сервис НН» выдано предписание в срок до 16.11.2017 года установить и устранить причину протечек кровли над квартирой [адрес]. Устранить выявленные нарушения». Доказательств устранения выявленных нарушений ответчиком не представлено. При указанных обстоятельствах, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, на ООО «УК «Дом-Сервис НН» подлежит возложению обязанность устранить причину проточек кровли над квартирой [адрес]. В октябре 2017 года в отношении ООО «УК «Дом-Сервис НН» действительно была проведена внеплановая выездная проверка ГЖИ Нижегородской области на основании обращения В.Ю.С. Актом проверки юридического лица [номер] от 16.10.2017 года было установлено, что на момент внеплановой проверки кровля над квартирой [адрес] находится в технически неисправном состоянии, а именно: наблюдается нарушение кровельного покрытия, что стало причиной протечек атмосферных осадков и как следствие на потолке вышеуказанной квартиры жилого дома наблюдаются следы пролития, что привело к нарушению отделочного слоя потолка. Обществу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований [номер] от 16.10.2017 года с требованием в срок до 16.11.2017 года установить и устранить причину протечек кровли над квартирой [адрес]. Устранить выявленные нарушения. Актом проверки юридического лица [номер] от 01.12.2017 года ГЖИ Нижегородской области было установлено, что на момент проведения проверки ООО «УК «Дом-Сервис НН» предписание исполнено, а именно, установлена и устранена причина протечки кровли над квартирой [адрес]. Нарушения устранены. Административный истец считает, что предписание ГЖИ Нижегородской области об установлении и устранении причин протечек кровли над квартирой В.Ю.С. устранены 01.12.2017 года, однако, поскольку указанный выше акт ГЖИ Нижегородской области у Общества отсутствовал, ООО «УК «Дом-Сервис НН» не имел возможности представить в суд доказательства исполнения предписания надзорного органа, однако, само нарушение, указанное в письме ГЖИ Нижегородской области от 16.10.2017 года [номер] на момент вынесения решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.04.2018 года было исполнено. 27.09.2018 года на основании решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.04.2018 года В.Ю.С. был выдан исполнительный лист по требованиям неимущественного характера. 15 ноября 2018 года Нижегородским районным отделом службы судебных приставов по г. Нижнему Новгороду на основании исполнительного листа в отношении ООО «УК «Дом-Сервис НН» было возбуждено исполнительное производство [номер]. Письмом от 23.11.2018 года №б/н ООО «УК «Дом-Сервис НН» направило в адрес Нижегородского районного отдела службы судебных приставов по                          г. Нижнему Новгороду заявление об исполнении требований неимущественного характера уже с приложением того акта, который на момент рассмотрения дела судом в ООО «УК «Град» отсутствовал. 27 ноября 2018 года исполнительное производство [номер] было окончено в связи с фактическим исполнением требований. Однако, само постановление в адрес ООО «УК «Дом-Сервис НН» не поступало. В 2020 году в ООО «УК «Град» обратилось в ССП с просьбой прислать данное постановление. 30.09.2020 года в письме [номер] ООО «УК «Град» обратилось в адрес начальника Нижегородского районного отдела ССП г. Нижнего Новгорода с просьбой сообщить информацию о ходе исполнительного производства [номер] от 15.11.2018 года, а также направить в адрес Общества постановление об окончании данного исполнительного производства. 27 ноября 2020 года письмом [номер] Нижегородский районный отдел службы судебных приставов по г. Нижнему Новгороду сообщил, что на исполнении находилось исполнительное производство [номер] от 15.11.2018 года, было окончено в связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе исполнены в полном объеме, что подтверждается актом проверки юридического лица [номер] от 01.12.2017 года, выданного Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области. Однако, несмотря на указанные выше обстоятельства, 25 января 2021 года заместителем начальника Нижегородского районного отдела службы судебных приставов по г. Нижнему Новгороду Е.Е.В. было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства [номер] от 27.11.2018 года. 25 января 2021 года исполнительное производство [номер] от 27.11.2018 года было возобновлено и зарегистрировано с номером [номер]. 03 февраля в адрес ООО «УК «Град» поступило требование в течение 7 дней с момента получения настоящего требования устранить причину протечек кровли. ООО «УК «Град» считает, что в полном объеме исполнило решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.04.2018 года. Кроме того, с 01 сентября 2019 года ООО «УК «Град» не является управляющей организацией и не осуществляет управление (выполнение работ/оказание услуги по содержанию общего имущества) многоквартирного жилого дома, расположенного [адрес], в связи с выбором собственниками МКД новой управляющей организации. Поскольку ООО «УК «Град» было не согласно с постановлением об отмене окончании (прекращении) исполнительного производства от 25.01.2021 года, вынесенного заместителем начальника Нижегородского районного отдела службы судебных приставов по г. Нижнему Новгороду Е.Е.В., 12 февраля 2021 года общество обратилось в порядке подчиненности к начальнику отделения - старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП РФ по Нижегородской области Л.С.Ю. с жалобой на указанное выше постановление. 11 марта 2021 года постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП РФ                      по Нижегородской области Л.С.Ю. ООО «УК «Град» было отказано в удовлетворении жалобы. Административный истец считает, что указанные выше действия ответчиков существенно нарушают права и законные интересы ООО «УК «Град», незаконно возлагая на общество обязанность но устранению нарушения, которое было устранено более трех лет назад, а также причиняют обществу материальный ущерб, за неисполнение требований неимущественного характера в виде взыскания исполнительного сбора в размере <данные изъяты>.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июня 2021 года в удовлетворении административного иска ООО «УК «Град» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК «Град» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июня 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ООО «УК «Град» указало, что решение принято с нарушением норм материального права ввиду неправильного истолкования закона, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

От заинтересованного лица В.Ю.С. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, как необоснованную.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «УК Град» Веселков Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июня 2021 года отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. На вопрос суда пояснил, что фактически ООО «УК «Дом-Сервис НН» и ООО «УК Град» - это одна и та же организация, произошла лишь смена наименования. ООО «УК Град» является действующим юридическим лицом.

В судебном заседании апелляционной инстанции заинтересованное лицо В.Ю.С. просил решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст. 55-57 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ), в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав заинтересованное лицо В.Ю.С., представителя ООО «УК Град» Веселкова Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции по настоящему делу таких нарушений не допущено.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд) данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В частности, согласно п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при наличии двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.04.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04.09.2018 года, по гражданскому делу по иску В.Ю.С. к ООО УК «Дом-Сервис НН» об обязании совершить действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, иск В.Ю.С. удовлетворен частично. Взыскано с ООО УК «Дом Сервис НН» в пользу В.Ю.С. в счет возмещения вреда, причиненного пролитием, <данные изъяты>, расходы по оплате локально-сметного расчета в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. Возложена на ООО УК «Дом Сервис НН» обязанность устранить причину протечек кровли над квартирой [адрес] (т. 1 л.д. 7-10, 11-14).

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.03.2021 года представителю ответчика на основании доверенности Веселкову Е.В. отказано в разъяснении решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.04.2018 года по гражданскому делу по иску В.Ю.С. к ООО УК «Дом-Сервис НН» об обязании совершить действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 167, 171).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Выданный Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода на основании вышеуказанного решения исполнительный лист серии ФС [номер] был предъявлен к исполнению в Нижегородский РОСП УФССП России по Нижегородской области (т. 1 л.д. 74, 75-76).

15 ноября 2018 года на основании исполнительного листа серии ФС [номер] было возбуждено исполнительное производство [номер], которое было окончено 27.11.2018 года в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (т. 1 л.д. 22, 24, 77-78, 83, 88).

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 названного Закона вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Конкретный перечень оснований, по которым старший судебный пристав или его заместитель может отменить постановление судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе, указанной нормой не определен.

25 января 2021 года постановление об окончании исполнительного производства отменено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Е.Е.В. на основании заявления взыскателя, поскольку требования исполнительного листа не исполнены, возобновлено исполнительное производство [номер] 9 (т. 1 л.д. 30, 89).

Административный истец обратился к начальнику Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода старшему судебному приставу                         Л.С.Ю. с жалобой, в которой просил отменить полностью постановление заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Е.Е.В. от 25.01.2021 об отмене окончании (прекращении) исполнительного производства [номер] (т. 1 л.д. 35-37, 91-96).

11 марта 2021 года начальником отделения – старшим судебным приставом Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области Л.С.Ю. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. В ходе проверки доводов заявителя, а также материалов исполнительного производства, было установлено, что судебным приставом-исполнителем В.Н.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании акта проверки ГЖИ от 01.12.2017 года. Однако, самостоятельно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства выход по месту совершения исполнительных действий с составлением соответствующего акта не осуществлялся, проверка исполнения решения суда не проводилась. Кроме того, не может являться основанием для окончания исполнительного производства документы, составленные ранее, чем вынесено судебное решение. Таким образом, признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Е.Е.В. об отмене постановления об окончании исполнительного производства (т. 1 л.д. 21, 42, 82, 100, 143).

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Указанный трехгодичный срок на момент отмены постановления об окончании исполнительного производства не истек.

С 09.03.2021 года исполнительное производство [номер] находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода Б.Е.С.

Кроме того, из ответов ГЖИ Нижегородской области от 19.01.2021 года, 27.05.2021 года на обращения В.Ю.С. следует, что имеются следы проточек через кровлю над квартирой [адрес] (т. 1 л.д. 168, 169, 172, 173).

Судом первой инстанции установлено, что приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства выход по месту совершения исполнительных действий с составлением соответствующего акта не осуществлялся, проверка исполнения решения суда не проводилась.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически решение суда об обязании ООО УК «Дом Сервис НН» устранить причину протечек кровли над квартирой [адрес] не исполнено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области вынес оспариваемое постановление в рамках предоставленных полномочий; поводом для отмены постановления об окончании исполнительного производства явилось обращение взыскателя и установленные по материалам исполнительного производства данные о том, что вывод судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства фактическим исполнением не подтверждается материалами исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства было отменено правильно, на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку имеются основания для проверки по существу факта исполнения требований исполнительного документа.

Оспариваемые действия и постановления произвольными не являются, соответствуют целям и задачам исполнительного производства, обеспечивая соблюдение баланса интересов должника и взыскателя.

Из аргументов административного истца в целом, из материалов исполнительного производства не следует, что решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2018 года в части устранения причины протечек кровли должником было исполнено.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что начальником отдела - старшим судебным приставом Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области Л.С.Ю. жалоба Общества была рассмотрена по существу с проверкой всех обстоятельств; отказ в удовлетворении жалобы мотивирован, постановление вынесено в пределах полномочий начальника отдела, доказательств нарушения прав административного истца указанным постановлением в суд не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

Одним из оснований, указанных в пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно он должен установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, 11 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.04.2018 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ 01.12.2017 ░░░░ – ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░ «░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 227 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 84 ░░░ ░░; ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 62 ░░░ ░░); ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ 01.09.2019 ░░░░ ░░░ «░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ [░░░░░] ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 84 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: