Решение по делу № 22-1437/2018 от 02.07.2018

Судья: Помулева М.А.

Дело № 22-1437

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                                                                24 июля 2018 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ховрова О.Е.,

судей: Макарцевой Ю.Ю., Ринчиновой В.В.,

при секретаре Баторовой Д.Д.,

с участием прокурора Цыденова Г.В.,

осужденного Степанова Ж.В., защитника – адвоката Шабаева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Степанова Ж.В. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 22 мая 2018 года, которым

Степанов Жамсо Валерьевич, родившийся ... в с<...>, судимый 9 июля 2014 года Джидинским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 7 сентября 2015 года постановлением Джидинского районного суда РБ условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде 2 лет лишения свободы, 6 сентября 2017 года освобожден по отбытию наказания.

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО7) к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества САР) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ДДМ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 10 февраля 2018 года по 21 мая 2018 года. Срок наказания постановлено исчислять с 22 мая 2018 года.

С осужденного Степанова Ж.В. в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 5775 рублей.

Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., мнения осужденного Степанова Ж.В., адвоката Шабаева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Цыденова Г.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Степанов Ж.В. признан виновным и осужден за то, что ... около 18 часов незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <...> откуда тайно похитил имущество ФИО7, причинив ей материальный ущерб в сумме 2000 рублей.

Кроме того, Степанов Ж.В. в конце января 2018 года (точная дата следствием не установлена) около 01 часа 30 минут незаконно проник в дом по адресу: <...>, откуда тайно похитил имущество САР, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 5250 рублей.

Кроме того, Степанов Ж.В. ... около 22 часов 45 минут незаконно проник в дом по адресу: <...>, откуда тайно похитил имущество ДДМ, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 24700 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Степанов вину в предъявленном обвинении по эпизоду кражи имущества ДДМ и САР признал полностью, кражу имущества ФИО7 не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов Ж.В., выражая несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает, что не учтены в полном объеме все смягчающие обстоятельства.

В возражении государственный обвинитель просит считает

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного в совершении преступлений установлена в судебном заседании, подтверждена совокупностью исследованных и приведённых в приговоре доказательств, допустимость, достоверность, а в совокупности их достаточность для разрешения уголовного дела проверена, оценена с учетом требований уголовно - процессуального закона.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений и обоснованно сделан вывод о виновности Степанова Ж.В.

Оснований не доверять доказательствам по уголовному делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

В подтверждение своих выводов суд сослался в приговоре, в том числе, на показания Степанова, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, на показания потерпевших ФИО7, ДДМ, САР - об обстоятельствах хищения; свидетелей ДГД, БСЧ, БГГ, ШЕД, а также протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки, протоколы осмотра предметов, заключения экспертиз и иные материалы дела.

Действия Степанова Ж.В. по эпизоду хищения имущества ФИО7 судом верно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Действия подсудимого по эпизодам краж имущества ДДМ и САР также верно квалифицирован по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Мотивы и выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденного Степанова Ж.В. по вышеуказанной статье УК РФ подробно приведены в приговоре, подтверждены исследованными им непосредственно в судебном заседании доказательствами, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Степанову за совершенные им преступления назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности преступления, и данных о личности виновного, всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном по преступлениям в отношении имущества ДДМ и САР, признание вины в ходе следствия по преступлению в отношении имущества ФИО7, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, возмещение материального ущерба, явку с повинной по преступлениям в отношении имущества САР и ФИО7, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции верно признано отягчающим обстоятельством наличие в действиях Степанова рецидива преступлений, который является опасным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и конкретные обстоятельства совершенного деяния, данные о личности Степанова, который совершил преступления в период непогашенной судимости за аналогичные преступления, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания – отрицательно, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии при этом оснований для применения положений ст. ст. 62, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 22 мая 2018 года в отношении Степанова Жамсо Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Степанова Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: