Решение по делу № 33-20588/2015 от 17.08.2015

Судья Тимохина С.В. Дело № 33-20588/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Гусевой Е.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в заседании от 24 августа 2015 года апелляционную жалобу Гайдукова Бориса Владимировича на решение Подольскогогородского суда Московской области от 24 февраля2015 года по делу по иску Гайдуковой Надежды Ивановны к Родионовой Дарье Георгиевне, Ершовой Татьяне Владимировне, Гайдукову Борису Владимировичу об установлении границ земельного участка, выделе доли, внесении изменений в сведения ГКН и установлении сервитута, по встречному иску Ершовой Татьяны Владимировны к Гайдуковой Надежде Ивановне, Родионовой Дарье Георгиевне, Гайдукову Борису Владимировичу, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» ФСГРКК по Московской области об исправлении кадастровой ошибки, определении границ земельного участка и установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Гайдукова Б.В. и его представителя Лапина С.В., представителя Ершовой Т.В. – Семеновой В.Г., представителей Родионовой Д.Г. – Субботиной Л.П. и Муханова М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Гайдукова Н.И., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к Родионовой Д.Г., Ершовой Т.В., Гайдукову Б.В. о выделе доли и признании за ней права собственности на земельный участок в конкретных границах при домовладении <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, внесении изменений в сведения ГКН о площади и границах земельных участков с КН 50:27:0010203:34, принадлежащего Ершовой Т.В., и с КН 50:27:0010203:112, принадлежащего Родионовой Д.Г., установлении сервитутов на часть земельных участков, принадлежащих Ершовой Т.В. и Гайдукову Б.В. Требования мотивированы тем, что на основании заочного решения Подольского городского суда от <данные изъяты> произведен раздел жилого <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, в соответствии с которым сторонам по делу, являвшимся собственниками по 1/4 доли в праве каждый, выделены конкретные части домовладения. При данном домовладении имеется земельный участок ориентировочной площадью 2377 кв.м, границы которого не изменялись более 50 лет. На основании решения Подольского городского суда от <данные изъяты> за ней признано право собственности на 1/6 доли указанного земельного участка в порядке наследования после смерти мужа Гайдукова В.Н. Родионовой Д.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 721 кв.м, Ершовой Т.В. – земельный участок площадью 753 кв.м, которые поставлены на кадастровый учет. При этом, земельный участок Ершовой Т.В. с КН 50:27:0010203:34 поставлен на кадастровый учет таким образом, что в его границах оказалась расположена выделенная истице часть <данные изъяты>.

Ершова Т.В. предъявила встречный иск к Гайдуковой Н.И., Родионовой Д.Г., Гайдукову Б.В., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» ФСГРКК по <данные изъяты> об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН в части указания местоположения границ земельных участков с КН 50:27:0010203:34 и с КН 50:27:0010203:112, определении границ принадлежащего ей земельного участка с КН 50:27:0010203:34 с учетом фактических границ и расположения принадлежащей ей части домовладения № 11. В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого <данные изъяты> земельный участок с КН 50:27:0010203:34 площадью 753 кв.м, при постановке которого на кадастровый учет допущена кадастровая ошибка, поскольку в его границах оказалась принадлежащая Гайдуковой Н.И. часть дома. При этом, кадастровые границы принадлежащего Родионовой Д.Г. земельного участка с КН 50:27:0010203:112 накладываются на фактические границы ее земельного участка и выделенную ей часть дома.

В судебном заседании Гайдукова Н.И. и ее представитель поддержали заявленные требования и просили произвести выдел земельного участка по любому из вариантов дополнительной землеустроительной экспертизы.

Ершова Т.В. в судебное заседание не явилась. Ее представитель признал иск Гайдуковой Н.И., настаивая на удовлетворении встречного иска.

Ответчик Родионова Д.Г. признала исковые требования Гайдуковой Н.И. и Ершовой Т.В.

Ответчик Гайдуков Б.В. возражал против удовлетворения первоначального и встречного исков.

Третье лицо – Управление ФСГРКК по <данные изъяты> своего представителя в судебное заседание не направило.

Решением суда от <данные изъяты> и дополнительным решением от <данные изъяты> за Гайдуковой Н.И. признано право собственности на расположенные при <данные изъяты> в <данные изъяты> земельные участки площадью 188 кв.м и 198 кв.м в конкретных границах; установлены границы принадлежащего Ершовой Т.В. земельного участка площадью 753 кв.м с КН 50:27:0010203:34 с внесением в ГКН изменений относительно границ и координат поворотных точек указанного земельного участка; внесены изменения в ГКН относительно границ и координат поворотных точек принадлежащего Родионовой Д.Г. земельного участка с КН 50:27:0010203:112; установлены сервитуты площадью 11 кв.м и 16 кв.м на принадлежащем Ершовой Т.В. земельном участке с КН 50:27:0010203:34, площадью 1 кв.м на выделенном в собственность Гайдуковой Н.И. земельном участке и площадью 6 кв.м и 13 кв.м на земельном участке, находящемся в пользовании Гайдукова Б.В.

Не согласился с указанным решением Гайдуков Б.В., который в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного. В качестве доводов указывает на то, что оставшаяся в его пользовании площадь земельного участка существенно меньше площади, причитающейся ему исходя из его 1/4 доли в праве собственности на дом, а также на неудобство при установлении сервитутов на его земельный участок.

Изучив материалы дела, проверив законность и законность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны по делу являлись сособственниками домовладения № 11, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Заочным решением Подольского городского суда от <данные изъяты> произведен раздел жилого <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, в соответствии с которым Субботиной Л.П. (правопредшественник Родионовой Д.Г.), Ершовой Т.В., Гайдуковой Н.И. и Гайдукову Б.В., являвшимися собственниками по 1/4 доли в праве каждый, выделены конкретные части домовладения, право общей долевой собственности на которое прекращено.

При указанном жилом доме имеется земельный участок площадью 2246 кв.м, из которого земельный участок площадью 753 кв.м с КН 50:27:0010203:34 на основании свидетельства о праве на наследство от <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Ершовой Т.В., земельный участок площадью 721 кв.м с КН 50:27:0010203:112 на основании договора дарения от <данные изъяты> принадлежит Родионовой Д.Г., и 1/6 доли земельного участка на основании решения Подольского городского суда от <данные изъяты> принадлежит Гайдуковой Н.И. в порядке наследования после смерти мужа Гайдукова В.Н. Право собственности Гайдукова Б.В. на земельный участок при части домовладения не оформлялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы пришел к обоснованному выводу о наличии кадастровой ошибки в сведениях ГКН при постановке на кадастровый учет принадлежащего Ершовой Т.В. земельного участка площадью 753 кв.м с КН 50:27:0010203:34 и принадлежащего Родионовой Д.Г. земельного участка площадью 721 кв.м с КН 50:27:0010203:112, поскольку в кадастровых границах данных земельных участков фактически расположены части домовладения, выделенного сторонам по делу решением суда от <данные изъяты> г, и фактические границы участков не соответствуют местоположению границ земельных участков по сведениям ГКН.

Установив наличие кадастровой ошибки при постановке данных земельных участков на кадастровый учет, суд правильно устранил ее путем внесения соответствующих изменений в сведения ГКН относительно описания границ и поворотных точек земельных участков.

Вместе с тем, разрешая требования Гайдуковой Н.И. о выделе ей в натуре земельного участка, повлекшего за собой установление пяти сервитутов в отношении трех земельных участков, судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с п.2 ст 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Процедура образования земельных участков в случае выдела доли из земельного участка, находящегося в долевой собственности, регламентируется положениями ст.ст.11.2, 11.5 Земельного кодекса РФ, согласно которым образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, а также может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников земельных участков, из которых при разделе (выделе долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности) образуются несколько земельных участков. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Статьей 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено право органа кадастрового учета отказать в постановке на учет земельного участка в случае, если размер вновь образуемого земельного участка не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным размерам земельных участков.

В ст.11.9 ЗК РФ закреплено, что предельные размеры земельных участков определяются градостроительными регламентами. Данной нормой также установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков также не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке площадью 2246 кв.м расположен жилой <данные изъяты> года постройки и хозяйственные постройки (сараи, беседка, уборная). Указанный участок изначально формировался и предоставлялся правопредшественникам сторон под размещение на нем объекта индивидуального жилищного строительства и находится в зоне жилой застройки рабочего поселка Львовский городского поселения <данные изъяты>.

Решением Совета депутатов Подольского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении Пложения о регулировании земельных отношений на территории Подольского муниципального района» установлен минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность с использованием для индивидуального жилищного строительства, составляющий 0,06 га, в том числе занятые жилыми домами 0,04 га.

В этой связи, учитывая, что после оформления земельных участков в собственность Ершовой Т.В. и Родионовой Д.Г. оставшийся на долю Гайдуковой Н.И. и Гайдукова Б.В. земельный участок имеет площадь 772 кв.м, и в результате выдела в собственность Гайдуковой Н.И. ее доли земельного участка площадью 386 кв.м площадь оставшегося в пользовании Гайдукова Б.В. земельного участка также составит 386 кв.м, что противоречит вышеуказанным требованиям земельного законодательства, судебная коллегия полагает, что исковые требования Гайдуковой Н.И. не могут быть удовлетворены, поскольку земельные участки указанной площадью не могут быть сформированы и выделены в собственность в качестве самостоятельных объектов права. По указанным основаниям решение в части выдела в собственность Гайдуковой Н.И. земельного участка в конкретных границах не может быть признано законным и обоснованным.

При этом, поскольку требования об установлении сервитутов на земельные участки являются производными от требований о выделе в натуре земельного участка, а при оставлении земельного участка площадью 772 кв.м в общей долевой собственности Гайдуковой Н.И. и Гайдукова Б.В. необходимость в установлении сервитутов отпадает, то решение в части установления сервитутов также подлежит отмене.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части признания за Гайдуковой Н.И. права собственности на земельные участки и установлении сервитутов подлежит отмене как основанное на неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и постановленное с неправильным применением норм материального права.

В остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части установления границ земельного участка с КН 50:27:0010203:34 и внесения изменений в ГКН относительно границ и координат поворотных точек земельных участков с КН 50:27:0010203:34 и КН 50:27:0010203:112 оставить без изменения.

В остальной части решение отменить. Постановить по делу новое решение, которым иск Гайдуковой Н. И. о выделе в натуре доли земельного участка, признании права собственности на земельный участок и установлении сервитутов оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи