Решение по делу № 33-7636/2020 от 08.12.2020

судья Калиниченко Н.А.                                                        дело № 33-7636/2020

дело № 2-3895/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года                                     г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мироненко М.И.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Исаева А.А., Магомедовой С.А., Магомедовой П.Ш., Магомедовой З.Ш. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 ноября 2019 года по иску Исаева А.А., Магомедовой С.А., Магомедовой П.Ш., Магомедовой З.Ш. к Публичному акционерному обществу Авиакомпания «ЮТэйр» о взыскании убытков,

по частной жалобе Исаева А.А., Магомедовой С.А., Магомедовой П.Ш., Магомедовой З.Ш. на определение Ханты-Мансийского районного суда от 14 октября 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 ноября 2019 г.,

установил:

Исаев А.А., Магомедова С.А., Магомедова П.Ш., Магомедова З.Ш. (далее - истцы) обратились в суд с иском к ПАО Авиакомпания «ЮТэйр» о взыскании убытков, судебных расходов.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 18 ноября 2019 года исковые требования исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцами подана апелляционная жалоба, которая на основании определения от 14 января 2020 года была возвращена истцам в связи с пропуском срока обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении срока.

(дата) истцы повторно обратились в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определениями судьи от 01 июня 2020 года истцам срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба оставлена без движения, истцам предоставлен срок до (дата) для устранения указанных в определении недостатков.

Определением судьи от 21 июля 2020 года апелляционная жалоба истцов от (дата) возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

(дата) истцы вновь обратились с апелляционной жалобой на решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 ноября 2019 года, жалоба поступила в суд (дата).

Оспариваемым определением от 14 октября 2020 года истцам отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе истцы просят отменить определение от 14 октября 2020 года, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда от 18 ноября 2019 года, поскольку копия определения от 01 июня 2020 года, содержащего требование об исправлении недостатков жалобы, истцами не получена.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальный срок может быть восстановлен лицам, пропустившим этот срок, по причинам, признанным судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда, так как оно соответствует вышеприведенным нормам процессуального права и материалам дела.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба, на подачу которой истцы просят восстановить срок, поступила в суд (дата), при этом копия решения получена истцами (дата), (дата) истцами направлена в суд первая апелляционная жалоба.

Судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации истцами их процессуальных прав, связанных с апелляционным обжалованием. Копии решения и определений направлялись истцам по сообщенному суду адресу, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы и установлен разумный срок для исправления недостатков апелляционной жалобы, поступившей (дата). При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, истцы имели возможность реализовать свое право на подачу апелляционной жалобу, исправив недостатки поданной в срок апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы сводятся к невозможности устранения недостатков поданной ранее апелляционной жалобы, основанием для пересмотра определения не являются, поскольку указанные истцами обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обжалования. Обоснованность возврата ранее поданной апелляционной жалобы (на основании определения от 21 июля 2020 года) к предмету настоящего апелляционного рассмотрения не относится.

В материалах дела имеются сведения о своевременном направлении истцам копии определения от 01 июня 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения (том 2 л.д. 52-61).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ); риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах частная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда и могли бы служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ханты-Мансийского районного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Исаева А.А., Магомедовой С.А., Магомедовой П.Ш., Магомедовой З.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Мироненко М.И.