Решение по делу № 2-1559/2023 от 05.06.2023

Дело № 2-1559/2023

УИД 54RS0008-01-2023-001256-04

Поступило 05.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года                                                                               г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                 Полтинниковой М.А.,

при секретаре                                                         Поповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Гусевой В. С., Маклюк (Кучерявенко) А. А.вне о взыскании убытков,

    УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилось в суд с иском к Гусевой В.С., Маклюк (Кучерявенко)А.А., в котором с учетом уточнений просит взыскать в равных долях с ответчиков в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в сумме 53742,33 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Овчинникова А.С. к РФ в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по <адрес>: Гусевой В.С., выразившееся в осуществлении изменения данных о должнике с Овчинникова А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на истца по делу № — Овчинникова А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Маклюк (Кучерявенко) А.А, выразившееся в вынесении Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении лица, не являющегося должником по исполнительному производству №-СД. Анализируя представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 198 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в размере 27 711 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 031,33 рубль, а всего 33 742,33 рубля. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 33 742,33 рубля перечислены на расчетный счет Овчинникова А.С. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Овчинникова А.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20 000 рублей перечислены на расчетный счет Овчинникова А.С. В результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по <адрес> Гусевой В.С. и Маклюк (Кучерявенко) А.А., Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России причинен вред в размере 53 742,33 рубля. По вине ответчиков Гусевой В. С. и Маклюк (Кучерявенко) А. А.вны, Федеральной службе судебных приставов России причинен прямой действительный ущерб, именно с ФССП России, как с главного распорядителя средств федерального бюджета были взысканы денежные средства. Учитывая, что решением Центрального районного суда <адрес> по делу №, установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Гусевой В.С. и Маклюк (Кучерявенко) А.А. и возникшими убытками у Овчинникова А.С., истец полагает, что у него возникло право на возмещение вреда.

Представитель истца, а также третьего лица ГУФССП по НСО Сенаторов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, дал соответствующие пояснения.

Ответчик Гусева В.С. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайств и возражений не направила.

Ответчик Маклюк (Кучерявенко) А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Аракеляна С.А., действующего на основании доверенности, который исковые требования признал частично, полагая, что общая сумма возмещения должна быть в размере 27000 руб., представил письменные пояснения.

Представитель третьего лица Управление Федерального Казначейства по НСО в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № Кучерявенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (л.д.50,53-56). ДД.ММ.ГГГГ заключен служебный контракт на неопределённый срок (л.д. 52)

Согласно выписке из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Кучерявенко А.А. освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом по ее просьбе на государственную службу иного вида (л.д. 51)

Согласно выписке из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Кучерявенко А.А. назначена ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов по <адрес> на должность судебного пристава-исполнителя (л.д. 57). ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен контракт (л.д. 58-60)

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-лс изменены учетные данные Кучерявенко А.А. в связи с регистрацией брака: фамилия «Кучерявенко» изменена на «Маклюк» (л.д. 61).

Согласно выписке из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № Зиберт В.С. ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> (л.д.62,63-66).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-лс изменены учетные данные Зиберт В.С. в связи с регистрацией брака: фамилия «Зиберт» изменена на «Гусеву» (л.д. 67).

Согласно выписке из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Гусева В.С. освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего (л.д. 68)

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> исковые требования Овчинникова А. С. к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. Федеральной службе судебных приставов России, отделу судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Решено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Овчинникова А. С. денежные средства в счет возмещения убытков в размере 27 711 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 031 ру5ль 33 копейки, а всего 33 742 рубля 33 копейки (л.д. 10-16).

Указанным решением признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по <адрес>: Гусевой В. С., выразившиеся в осуществлении изменения данных о должнике с Овчинникова А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на истца по делу № — Овчинникова А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Маклюк (Кучерявенко) А. А.вны, выразившееся в вынесении Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении лица, не являющегося должником по исполнительному производству №-СД (л.д. 20-23).

Судом установлено, что в результате вышеуказанных действий должностных лиц службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ Овчинникову А. С. сотрудниками Пограничной службы ФСБ России в аэропорту «Толмачево» КПП «Новосибирск» выдано уведомление об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД, в связи с чем, он не смог вылететь с семьей в день, определенный в договоре о реализации туристского продукта.

Анализируя представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 198 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в размере 27 711 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 33 742,33 рубля перечислены на расчетный счет Овчинникова А.С. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Центрального районного суда <адрес> в Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Овчинникова А.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л. Д. 17-19).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20 000 рублей перечислены на расчетный счет Овчинникова А.С. (л.д. 9)

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" федеральный государственный служащий - гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, наименование Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" изменено на наименование "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правовое положение (статус) сотрудника определяется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, регулирующими особенности поступления на службу в органы принудительного исполнения, прохождения и прекращения службы в органах принудительного исполнения.

Исходя из пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Р. Ф. в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее по тексту — постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) обязанность работника возместить ущерб, причиненный работодателю, возникает в связи с трудовыми отношениями между работником и работодателем (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не закрепляет статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами ТК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», обязанность работника возместить ущерб, причиненный работодателю, возникает в связи с трудовыми отношениями между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениям ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По утверждению представителя истца, г. ответчик Гусева В.С. изменила данные о должнике с Овчинникова А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на Овчинникова А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Маклюк (Кучерявенко) А.А. вынесла Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении лица, не являющегося должником по исполнительному производству №-СД, данные действия состоят в причинно-следственной связи с возникновением убытков в виде причинении ущерба, о чем заявлено истцом.

В силу с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанное установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и не требует дополнительного доказывания.

Согласно справкам о среднем заработке, предоставленным истцом, среднемесячный доход ответчика Гусевой В.С. за 2019 год составил 46847 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 53512,53 руб. (л.д. 46,47), ответчика Маклюк А.А. за 2019 год составил 44369,14 руб., за 2020 – 62638,90 руб. (л.д. 48,49).

Согласно разъяснениям, содержащиеся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" из которых следует, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Ф. вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Аналогичные положения были предусмотрены в прежней редакции закона. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах").

С учетом того, что специальным законодательством не определены основание и порядок привлечения ответчика к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды этой ответственности, то к спорным отношениям должны быть применены нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку Федеральными законами "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и "О судебных приставах" не урегулированы вопросы возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем при исполнении должностных обязанностей, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Учитывая, что компенсация морального вреда и судебные расходы, взысканные с ФССП России за счет казны Российской Федерации не относятся к прямому действительному ущербу, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями судебных приставов-исполнителей при исполнении ими должностных обязанностей, в связи с чем, они не могут быть взысканы в порядке регресса с Гусевой В.С. и Маклюк А.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков в равных долях подлежит сумма взыскания в размере 27711 рублей (53742,33 – 5000- 1031,33 - 20 000).

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков по 13855,50 рублей с каждого в счет возмещения причиненного материального ущерба. Оснований для полной материальной ответственности в данном случае судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить частично.

Взыскать с Гусевой В. С. (СНИЛС №) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в размере 13855,50 рублей.

Взыскать с Маклюк (Кучерявенко) А. А.вны (СНИЛС №) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в размере 13855,50 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Гусевой В. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 554,22 руб.

Взыскать с Маклюк (Кучерявенко) А. А.вны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 554,22 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2023

Судья               /подпись/                              М.А.Полтинникова