Решение по делу № 2-603/2022 от 12.01.2022

Дело № 2-603/2022 (УИД № 62RS0002-01-2021-001952-39)

Решение

Именем Российской Федерации

    10 февраля 2022 года     г. Рязань

    Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Козакевич А.В., с участием:

    представителя истца Дрынина М.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя ответчика Забненкова А.А. – Родина С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рязанская фабрика дверей», в лице конкурсного управляющего Балашовой И.В., к Забненкову А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

    установил:

    ООО «РФД», в лице конкурсного управляющего Балашовой И.В., обратилось в суд с иском к Забненкову А.А., в котором просит взыскать с Забненкова А.А. <данные изъяты> рублей.

    В обоснование своих исковых требований истец указывает, что решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № ООО «Рязанская фабрика дверей» (ООО «РФД») признано несостоятельным (банкротом) и с целью принудительной ликвидации в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющем ООО «РФД» утверждена Балашова И.В. в ходе мероприятий проведённых в рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО «РФД» установлено, что между ООО «РФД» и Забненковым А.А. заключён договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно договору купли-продажи продавец (ООО «РФД» обязуется продать, а покупатель (Забненков А.А.) оплатить и принять 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое: 1 – 2 этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. № №, лит. А, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

    Согласно условиям договора, стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей. Продавец обязуется оплатить покупателю стоимость имущества в течение 2-х лет с момента заключения договора купли-продажи, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако Забненков А.А. свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнил, оплата стоимости доли нежилого помещения не произведена до настоящего времени. Ссылаясь на статьи 307, 309, 314 Гражданского кодекса РФ, истец просит удовлетворить его требования.

    В судебном заседании представитель истца Дрынин М.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объёме, по тем же основаниям.

    В судебное заседание не явился ответчик Забненков А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

    Представитель ответчика Забненкова А.А. – Родин С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в материалах дела представлен акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истец передаёт ответчику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание. В соответствии с пунктом 2 акта на ДД.ММ.ГГГГ года ответчик полностью выполнил свои обязательства по оплате цены имущества согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Акт подписан сторонами сделки и вместе с договором передан на регистрацию в УФРС РФ по Рязанской области. На основании представленных документов ДД.ММ.ГГГГ года УФРС РФ по Рязанской области зарегистрировало переход права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание без обременений. Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи.

    Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года решением Арбитражного суда Рязанской области ООО «РФД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Балашова И.В. Ссылаясь на статьи 199, 200 Гражданского кодекса РФ, статьи 126, 129 Закона о банкротстве, Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № №, считает, что срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ года и на день предъявления иска, указанный срок пропущен.

    Представитель истца Дрынин М.С. полагает, что срок исковой давности не пропущен.

    В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

    В силу статьи 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

    Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность.

    Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

    На основании пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

    Пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

    Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Общество с ограниченной ответственностью «Рязанская фабрика дверей», в лице директора Цыганко Ю.А., действующего на основании устава, и Забненков А.А. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества.

    По условиям договора ООО «Рязанская фабрика дверей» обязуется продать, а Забненков А.А. оплатить и принять 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, № этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. № №, лит. №, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер№ (пункт № договора купли-продажи).

    Стоимость имущества по договору составляет <данные изъяты> рублей. Продавец (Забненков А.А.) обязуется оплатить покупателю (ООО «РФД» в течение 2-х (двух) лет с момента заключения договора купли-продажи (пункт № договора купли-продажи).

ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами договора купли-продажи был подписан акт приёма-передачи.

    Согласно указанному акту, во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Рязанская фабрика дверей» передал, а покупатель (Забненков А.А.) принял следующее имущество:

<данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, <данные изъяты> этажный, общая площадь № кв.м, инв. № №, лит. №, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №

    Забненков А.А. полностью выполнил свои обязательства по оплате цены имущества в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Забненков А.А. произвёл осмотр имущества и подтверждается, что оно соответствует условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, претензий к ООО «Рязанская фабрика дверей» не имеет.

    Настоящий акт составлен в трёх экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу: один экземпляр для продавца, один – для покупателя, один – для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ года Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности, номер регистрации №

    Решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № (резолютивная часть по делу объявлена № года) Общество с ограниченной ответственностью «Рязанская фабрика дверей» признано несостоятельным (банкротом). С целью принудительной ликвидации в отношении общества открыто конкурсное производство до ДД.ММ.ГГГГ года. Конкурсным управляющим утверждена Балашова И.В., являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

    На основании определений Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года процедура конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Рязанская фабрика дверей» продлена до ДД.ММ.ГГГГ года.

    Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, копиями определений Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьёй 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Акт приёма-передачи относится к письменным доказательствам.

Из буквального содержания и толкования акта приёма-передачи следует, что ответчик выполнил свои обязательства по договору купли-продажи доли недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, цену договору полностью оплатил.

Акт приёма-передачи подписан ООО «Рязанская Фабрика дверей» в лице ликвидатора Цыганко Ю.А., действующего на основании протокола общего собрания участников ООО «Рязанская фабрика дверей» от ДД.ММ.ГГГГ, и Забненковым А.А.

Обстоятельства заключения и подписания акта приёма-передачи доли недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года в части выполнения покупателем своих обязательств по оплате цены имущества в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, не оспариваются истцом и не опровергнуты им какими-либо доказательствами.

Мотивы и обстоятельства, по которым акт подписан истцом с данным содержанием, не указаны и не обоснованы, в том числе не обоснован тот факт, что акт приёма-передачи недвижимого имущества подписан сторонами, а договор купли-продажи зарегистрирован соответствующим органом, по истечении более года после непосредственного заключения (подписания) договора купли-продажи.

Истцом не представлены никакие доказательства, опровергающие содержание акта приёма-передачи, и подтверждающие факт не исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, то есть факт того, что денежные средства не поступали на счёт, в кассу общества и т.п. и т.д.

Принимая во внимание, что ответчиком в подтверждении оплаты исполнения своих обязательств по договору купли-продажи представлен письменный документ – акт приёма-передачи, а истцом, данное доказательство никаким образом не оспорено, доводы истца о том, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору купли-продажи доли недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года в части оплаты цены договора, являются необоснованными, поскольку опровергаются письменным доказательством, где непосредственно продавец подтверждает факт исполнения покупателем своих обязательств.

    Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается истец.

    Рассматривая ходатайства ответчика Забненкова А.А. о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

    Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

    В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

    По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

    Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

    По смыслу статей 61 – 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

    Как следует из пункта № договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, покупатель (Забненков А.А.) обязуется оплатить продавцу (ООО «Рязанская фабрика дверей») стоимость имущества, указанную в пункте № договора в течение 2-х (двух) лет с момента заключения договора купли-продажи.

    Согласно акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года покупатель (Забненков А.А.) полностью выполнил свои обязательства по оплате цены имущества в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

    Таким образом, ООО «Рязанская фабрика дверей» должно было узнать о нарушении своего права – неполучения денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, именно с момента подписания акта приёма-передачи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

    Иск направлен конкурсным управляющим Балашовой И.В. ДД.ММ.ГГГГ года (согласно почтовому штемпелю), то есть по истечению трёхлетнего срока, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    Ссылка представителя истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по исчислению двухлетнего срока, предусмотренного договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, является необоснованной, поскольку стороны в акте приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года прямо указали, что покупатель выполнил свои обязательства по оплате цены имущества, следовательно, именно с указанной даты юридическое лицо должно было узнать о своём нарушенном праве.

    То обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим ООО «Рязанская фабрика дверей» не изменяет порядок исчисления срока давности, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору купли-продажи исчисляется с момента, когда о нарушенном праве узнало юридическое лицо, а не конкурсный управляющий.

    Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

    Ссылка ответчика на пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является необоснованной, поскольку настоящий спор не связан с оспариванием сделки, настоящий спор связан с взысканием задолженности по договору купли-продажи.

    В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При подаче иска истцом не была уплачена госпошлина в связи с ходатайством о предоставлении отсрочки.

    Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ООО «Рязанская фабрика дверей» было отказано, с общества подлежит взысканию госпошлина.

В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера в следующих размерах:

свыше 1 000 000 рублей – 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

    Размер госпошлины от заявленных требования составляет 16 700 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    решил:

    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Рязанская фабрика дверей», в лице конкурсного управляющего Балашовой И.В., к Забненкову А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рязанская фабрика дверей» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья    подпись    М.А.Васильева

        Копия верна. Судья        М.А.Васильева