Решение по делу № 22-2859/2022 от 25.11.2022

Дело № 22-2859/2022                                               Судья Фролов А.В.

33RS0017-01-2022-001600-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года         г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Годуниной Е.А.,

при помощнике судьи Соловьевой С.Н.,

ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора Денисовой С.В.,

осужденного Рязанцева Д.В.,

защитника - адвоката Зорькина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе, а также дополнительным апелляционным жалобам защитника Зорькина А.В. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 19 октября 2022 года, которым

Рязанцев Д.В., **** года рождения, уроженец ****, судимый

- 31 мая 2021 года приговором Собинского городского суда Владимирской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 11 августа 2021 года; не отбытый срок дополнительного наказания составляет 7 месяцев 22 дня,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 31 мая 2021 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 3 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

     Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы, а также дополнительных апелляционных жалоб защитника Зорькина А.В., заслушав выступления осужденного Рязанцева Д.В. и его защитника - адвоката Зорькина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора          Денисовой С.В., полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению и просивших апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции            

                    установил:

Рязанцев Д.В. признан виновным в том, что совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 15 июля 2022 года в г. Собинка Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, а также дополнительных апелляционных жалобах защитник Зорькин А.В. выражает несогласие с постановленным в отношении          Рязанцева Д.В. приговором, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что Рязанцев Д.В. не предпринимал никаких попыток избежать ответственности, не препятствовал остановившим его сотрудникам ДПС, полностью подчинился всем их требованиям, не предпринимал каких-либо попыток скрыться от инспекторов с целью избежать ответственности. При постановлении приговора судом не учтено такое смягчающее обстоятельство, как материальная помощь несовершеннолетней дочери и бывшей супруге. Как следует из заявления его бывшей гражданской супруги, Рязанцев оплачивает совместные кредитные обязательства, которые сама З. самостоятельно оплатить не сможет, что существенно повлияет на качество жизни ребенка. Кроме того, Рязанцев ухаживает за своей пожилой бабушкой, с которой совместно проживает. Рязанцев Д.В. с самого начала признавал вину в совершенном им преступлении, оказывал полное и всестороннее содействие следствию по установлению всех обстоятельств происшествия. Кроме того, в настоящее время Рязанцев Д.В. принимает меры по прохождению курса лечения эмоционально волевой неустойчивости и по отказу от употребления алкоголя, чтобы исключить в дальнейшем всякую возможность противоправного поведения. Указывает, что основной причиной совершенного деяния является заболевание Рязанцева Д.В., а именно параноидное расстройство личности, что подтверждается направлением для госпитализации № 77110 от 31 октября 2022 года. Несмотря на то, что в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по делу, Рязанцев Д.В. не нуждается в принудительных мерах медицинского характера, защитник полагает, что эмоционально волевая неустойчивость является одной из причин, способствовавших совершению противоправного поступка, и осознание этого Рязанцевым Д.В. и желание добровольно лечиться может дать суду основания для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания. В настоящее время Рязанцев Д.В. прошел программу по освобождению от алкогольной зависимости, и считает, что данный факт является дополнительным доказательством того, что Рязанцев уже встал на путь исправления, всецело осознал тяжесть своего поступка и может исправиться без изоляции от общества. На основании изложенного просит приговор изменить и назначить Рязанцеву Д.В. наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции выводы суда о виновности Рязанцева Д.В. в совершении преступления находит правильными, подтверждающимися совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа собранных по делу доказательств.

Так, вина Рязанцева Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается: его собственными показаниями, где он полностью признал свою вину в том, что 16 июля 2022 года около 00.35 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль своего автомобиля марки «ВАЗ 211103», государственный регистрационный знак ****, и поехал в гости к родителям, проживающим по адресу: ****, однако по пути следования был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Собинскому району для проверки документов, которые установили у него признаки алкогольного опьянения, предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте, на что он отказался, не отрицая факта нахождения в состоянии опьянения, также А. Свидетель №2, являющихся инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району, подтвердивших факт остановки 16 июля 2022 года около 00 часов 55 минут легкового автомобиля марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак **** под управлением Рязанцева Д.В., установления у него признаков алкогольного опьянения, которое последний не отрицал, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от предложения проследовать с ними в медицинское учреждение для проведения в отношении него медицинского освидетельствования, от подписей в протоколах и актах отказался; протоколом 33 АВ 0066213 от 16 июля 2022 года об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что Рязанцев Д.В. отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак ****, от подписи отказался, что зафиксировано с помощью видео; актом 33 АД 0027209 от 16 июля 2022 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что у Рязанцева Д.В. имеются признаки алкогольного опьянения - запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рязанцев Д.В. отказался, ставить свою подпись в акте отказался, что зафиксировано с помощью видео; протоколом 33 МО 044548 от 16 июля 2022 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что у Рязанцева Д.В. имеются признаки алкогольного опьянения - запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Рязанцев Д.В. отказался, ставить свои подписи в протоколе отказался, что зафиксировано с помощью видео; протоколом об административном правонарушении 33 АБ 0395945 от 16 июля 2022 года по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; приговором Собинского городского суда Владимирской области от 31 мая 2021 года, которым Рязанцев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания; протоколом выемки от 5 августа 2022 года CD-диска с видеозаписью от 16 июля 2022 года из патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД ОМВД России по Собинскому району Владимирской области; протоколом осмотра предметов (документов) от 5 августа 2022 года, в ходе которого был осмотрен CD диск с файлами видеозаписи от 16 июля 2022, из которых следует о том, что Рязанцеву Д.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, от прохождения медицинского освидетельствования и подписей в протоколах последний отказался, факт употребления спиртного не отрицал; другими собранными по делу письменными доказательствами.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, судом в приговоре дана надлежащая оценка. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив приведенные, а также иные имеющиеся в деле доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Рязанцева Д.В. виновным в совершении инкриминируемого деяния.

Действиям Рязанцева Д.В. судом дана верная юридическая оценка, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, которая сторонами не оспаривается.

С учетом поведения осужденного, а также заключения комиссии экспертов № 1139а от 16 августа 2022 года, данных о его личности, суд обоснованно признал Рязанцева Д.В. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. С решением суда о вменяемости осужденного суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, наказание Рязанцеву Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, оказание помощи престарелой бабушке, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, и в полной мере учел при назначении наказания.

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, как и отягчающих, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы защитника, оказание материальной помощи несовершеннолетней дочери и бывшей супруге не являются основаниями для смягчения наказания, поскольку не относятся к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признание иных обстоятельств смягчающими является правом суда, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ. Не находит оснований для смягчения наказания по данным обстоятельствам и суд апелляционной инстанции.

В полной мере при назначении наказания судом учтены все данные о личности Рязанцева Д.В., а именно то, что он не состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у врача- нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, к административной ответственности не привлекался, оказывает помощь престарелой бабушке.

При назначении осужденному наказания судом соблюдены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Применение указанных норм закона в приговоре приведено, срок наказания не превышает установленные уголовным законом ограничения.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Мотивированными являются выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении Рязанцеву Д.В. наказания именно в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, либо назначения менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, поскольку это не окажет должного уголовно-правового воздействия на виновное лицо и не обеспечит достижения указанных целей уголовного наказания. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается.

Ссылка защитника на то обстоятельство, что Рязанцев Д.В. принимает меры по прохождению курса лечения эмоционально волевой неустойчивости и по отказу от употребления алкоголя, не ставит под сомнение правильность выводов суда в части назначенного наказания и не влечет безусловное его смягчение. Кроме того, данное обстоятельство в перечень обязательных, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, также не входит и не является исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности содеянного.

Указание в апелляционной жалобе на осознание Рязанцевым Д.В. о совершении им преступления в силу эмоционально волевой неустойчивости, а также на прохождение им программы по освобождению от алкогольной зависимости, не является безусловным основанием для снижения назначенного наказания и применения положений ст. 73 УК РФ. При этом суд принимает во внимание тот факт, что ничто не препятствовало пройти Рязанцеву Д.В. данный курс лечения до вынесения приговора суда.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания за совершенное преступление, которое соответствует содеянному, отвечает целям наказания и является справедливым.

С учетом личности Рязанцева Д.В. и обстоятельств совершения им преступления суд обоснованно не нашел оснований для применения к нему положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Рязанцеву Д.В. судом назначен в полном соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признает убедительными. Оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Считать приговор несправедливым вследствие его суровости оснований не имеется.

Срок начала отбывания наказания исчислен судом верно.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб стороны защиты, назначенное осужденному Рязанцеву Д.В. наказание является справедливым, так как соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для признания его чрезмерно суровым и явно несправедливым, и соответственно смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Собинского городского суда Владимирской области от 19 октября 2022 года в отношении Рязанцева Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу, а также дополнительные апелляционные жалобы защитника Зорькина А.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Собинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Собинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                Е.А. Годунина