Решение по делу № 2а-690/2022 (2а-4361/2021;) от 12.10.2021

Дело № 2а-690/2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2022 года г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при секретаре Лукьянове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к УФССП России по Приморскому краю, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Терпугову Александру Михайловичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Султанову Айдыну Аснам-Оглы о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с настоящим административным иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Султановым А.А.-О. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первореченским районным судом г. Владивостока, о взыскании с Козлова К.Н. задолженности в размере 945 215,45 руб. и о возвращении исполнительного документа взыскателю. Административный истец считает, что такое решение нарушает его права и законные интересы, поскольку судебный акт до настоящего времени не исполнен, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти), запрос в негосударственные пенсионные фонды, запрос в Центр занятости населения о получении должником пособия, запрос в Пенсионный фонд для установления СНИЛС, места работы должника и получения им пенсионных выплат, запрос в ИФНС о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя и для получения сведений о том, является ли должник директором или учредителем юридического лица, запрос в АО «Реестр» о наличии у должника акций, облигаций, иных ценных бумаг, запрос операторам сотовой и местной телефонной связи в целях установления номеров телефонов должника и наличия на них денежных средств, запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, запрос в военкоматы с целью выяснения сведений о нахождении должника на воинском учете и снятии с воинского учета с указанием причин, запрос в государственные и негосударственные страховые компании на предмет наличия застрахованного движимого/недвижимого имущества должника, запрос в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества, запрос в УФМС, запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет наличия зарегистрированного за должником охотничьего оружия, запрос в Министерство юстиции о наличии судимости у должника, запрос в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов, запрос в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники; соблюдался ли перечисленными организациями семидневный срок предоставления ответов на запросы, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в случае непредоставления или несвоевременного предоставления ответов, проверить, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные регистрирующие органы и организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. С учетом изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Султанова А.А.-О. по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и возложить на начальника ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно, осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «АФК», извещенный надлежащим образом, не явился, при подаче административного иска заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие стороны административного истца.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Султанов А.А.-О. и врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Терпугов А.М., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 43 КАС РФ, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В письменных ходатайствах просили рассмотреть дело без их участия и заявленные требования оставить без удовлетворения. В соответствии ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие стороны административного ответчика.

Заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству Козлов К.Н., неоднократно извещавшийся надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства заказной корреспонденцией и в силу положений ст. 165.1 ГК РФ несущий риск неполучения юридически значимых сообщений, в судебное заседание не явился. В силу ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы административного искового заявления и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.Согласно ст. 5 названного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Главой 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установленные ст. 12 вышеуказанного закона.

Из системного толкования перечисленных норм следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В ходе разбирательства дела установлено, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Первореченским районным судом г. Владивостока, в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Козлова К.Н. в пользу взыскателя ООО «АФК» денежной суммы в размере 919 736,6 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в различные регистрирующие органы и организации с целью установления местонахождения должника и его имущественного положения, в том числе, в ФНС, в ГИБДД, в кредитные учреждения, операторам связи, в Росреестр, в Пенсионный фонд.

С учетом полученных ответов судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ – постановление о взыскании исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ – постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из ответа ГИБДД следует, что сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах отсутствуют, по данным Росреестра в ЕГРП информации о регистрации прав Козлова К.Н. на объекты недвижимости не имеется, сведения в органах ЗАГС в отношении должника отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что по адресу: <адрес>, должник не проживает.

Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 14 654,71 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Султанова А.А.-О. от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство № окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с возвращением исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Терпуговым А.М. вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП. Одновременно принято решение о возобновлении данного исполнительного производства и постановлено судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Из системного толкования положений главы 22 КАС РФ следует, что решение о признании действий (бездействия), решения незаконными должно преследовать своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконными, судом должно приниматься решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены еще в период рассмотрения дела в суде, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Истечение установленного ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, либо несоблюдение регистрирующими органами срока предоставления сведений в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя само по себе не нарушает права взыскателя и не влечет признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данные сроки не являются пресекательными и по своей правовой природе носят организационный характер. Установление указанных сроков не свидетельствует о неправомерности исполнительных действий, совершенных за их пределами.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Приведенные стороной административного истца в административном иске доводы о бездействии административных ответчиков противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие совокупности предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Агентство Финансового Контроля» к УФССП России по Приморскому краю, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Терпугову Александру Михайловичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Султанову Айдыну Аснам-Оглы о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Логинова