Решение по делу № 33-7755/2021 от 04.06.2021

судья Ионова Ю.М. 13-97/2021 /1 инстанция/33-7755/2021/2 инстанция/

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                             06 июля 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., при секретаре судебного заседания Лозгачёвой А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ГП НО АПАТ на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01.03.2021 года об индексации присужденных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01.03.2021 года заявление Соколова Д.Н. об индексации присужденных сумм удовлетворено и определено: взыскать с МУП «АПАТ» в пользу Соколова Дмитрия Николаевича проиндексированный утраченный заработок за период с 01.05.2018 года по 31.12.2020 года единовременно в размере 139800,18 руб. и ежемесячные платежи в размере 30498,71 руб. пожизненно, начиная с 01.01.2021 года, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Нижегородской области бессрочно., взыскать с МУП «АПАТ» в пользу Соколова Дмитрия Николаевича расходы за составление заявления 3000 руб.

В частной жалобе ГП НО АПАТ поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21.06.2016г. с МУП «АПАТ» в пользу Соколова Д.Н. взыскан утраченный заработок за период с 01.05.2015г. по 01.05.2016г. в размере 313605,64 руб. и расходы на представителя в размере 7000 руб., всего 320605,64 руб.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10.01.2018 частично удовлетворены исковые требования Соколова Д.Н., с МУП «АПАТ» в его пользу был взыскан утраченный заработок за период с 01.05.2016 по 31.12.2017 в размере 558808,65 руб. расходы на лечение 6454,70 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 64000 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб., утраченный заработок за период с 01.01.2018 по 01.05.2018 в размере 22220,92 ежемесячно с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Нижегородской области.

В соответствии с решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2018 года и определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11.10.2018 года об исправлении описки, были удовлетворены исковые требования Соколова Д.Н. и с МУП «АПАТ» в его пользу взыскан утраченный заработок за период с 01.10.2017 года по 30.04.2018 года в размере 4266,40 рублей единовременно, судебные расходы в размере 2000 рублей, всего 6266, 40 рублей, утраченный заработок с 01.05.2018 года, установив его размер 23287,52 рублей ежемесячно с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Нижегородской области бессрочно.

Соколов Д.Н. просит суд взыскать с ответчика МУП «АПАТ» в его пользу проиндексированные денежные средства (утраченный заработок) за период с 01.05.2018 года по 31.12.2020 года единовременно в размере 139800,18 руб. (сто тридцать девять тысяч восемьсот рублей 18 копеек) и ежемесячные платежи в размере 30498,71 руб. (тридцать тысяч четыреста девяносто восемь рублей 71 копейка) пожизненно, начиная с 01.01.2021 года, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Нижегородской области бессрочно, расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения с заявлением об индексации, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В ранее действующей редакции (до 01 октября 2019 года) статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривала право суда по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года N 35-П, часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П, статья 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю надлежит исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 ГПК Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, судом индексация присужденных Соколову Д.Н. сумм произведена правильно.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01.03.2021 года оставить без изменения, частную жалобу ГП НО АПАТ – без удовлетворения.

Судья                                                                                                   Е.М. Столбов