Решение по делу № 2-1313/2024 от 28.02.2024

Дело № 2-1313/2024

УИД: 26RS0023-01-2024-001239-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года                          г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Мельниковой Я.С.

при секретаре: Авакян К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что .............. в 12:00 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Mitsubishi ASX, г/н .............., которым управлял водитель ФИО3 и транспортного средства Volkswagen POLO, г/н .............., под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mitsubishi ASX, г/н .............. получило механические повреждения. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ............... Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована САО РЕСО-Гарантия по договору обязательного страхования № XXX 0290264969. Потерпевшая обратилась в САО РЕСО-Гарантия с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. CAO РЕСО-Гарантия признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО выплатили страховое возмещение в размере 50900 руб. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило САО РЕСО-Гарантия понесенные убытки в размере 50900 рублей. Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Volkswagen POLO, г/н .............. для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль Volkswagen POLO, г/н .............. для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал, в виду чего истец приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО "СК "Согласие" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 50900 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1727 рублей; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения определив: начало исчисления взыскания процентов –день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисление и взыскания процентов-день фактического исполнения ответчиком судебного решения; расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку досудебной претензии копии иска, в размере 97 20 руб.

Протокольным определением суда от ............... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено САО РЕСО-Гарантия.

Истец ООО "СК "Согласие" извещено надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в своем заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо - САО РЕСО-Гарантия извещено надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности причин неявки суд не уведомило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из содержания выше приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, .............. произошло ДТП между двумя транспортными средствами: автомобилем марки Mitsubishi ASX, г/н .............., под управлением ФИО3 и автомобилем марки Volkswagen POLO, г/н .............., под управлением ФИО1

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО1, который, нарушив Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки Mitsubishi ASX, г/н .............., в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от ...............

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП - ФИО1, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» в соответствии с полисом № XXX 0300829753, срок действия с .............. по ...............

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП - ФИО3, на момент происшествия была застрахована САО РЕСО-Гарантия в соответствии с полисом № XXX 0290264969, срок действия с .............. по ...............

............... потерпевшая обратилась в САО РЕСО-Гарантия с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Согласно акту о страховом случае, ДТП, имевшее место быть .............., признано страховым случаем. Сумма страхового возмещения составила 50 900 рублей, согласно расчетной части экспертного заключения (с поясненияи) ПР13623272 от ...............

............... САО РЕСО-Гарантия произвело потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 50 900 рублей, что подтверждается платежным поручением .............. от ...............

ООО «СК «Согласие» возместило САО «РЕСО-Гарантия» понесенные убытки в размере 50 900 руб., что подтверждается платежным поручением .............. от 14.11.2023г.

............... ООО «СК «Согласие» в адрес ответчика была направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства Volkswagen POLO, г/н .............. ............... на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Телеграмма поступила в почтовое отделение ............... Согласно почтовому уведомлению от ............... телеграмма ответчику не вручена.

Повторное уведомление ответчику не направлялось.

............... в соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «СК «Согласие» перечислило САО РЕСО-Гарантия сумму в размере 50900 рублей, что подтверждается платёжным поручением .............. от ..............

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Между тем в материалах дела отсутствуют ссылки на то, какими доказательствами подтверждается нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что непредставление стороной ответчика автомобиля повлияло на выводы и размер страхового возмещения, стороной истца представлено не было. Также не представлено доказательств, указывающих на необходимость в проведении оценки и (или) независимой технической экспертизы автомобиля виновника ДТП в результате обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о ДТП.

В материалах дела отсутствуют сведения и стороной истца не представлено доказательств нарушения интересов ООО «СК «Согласие» и наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением на осмотр автомобиля, поскольку независимо от этого результаты осмотра автомобиля потерпевшего признаны достаточным для осуществления выплаты страхового возмещения, необходимости осмотра автомобиля виновника эксперт не установил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не предоставление ответчиком автомобиля для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не повлияло, права ООО «СК «Согласие» не нарушило, а потому право требования к лицу, причинившему вред в порядке регресса, у истца не возникло, положениям действующего законодательства не противоречат.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 50900 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1727 рублей и почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ...............

Судья Мельникова Я.С.