Решение по делу № 33а-3251/2019 от 26.07.2019

Судья Бехтерев Е.С. № 33а-3251/2019 (10RS0005-01-2019-000474-53)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.08.2019 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Данилова О.И., Щепалова С.В.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от (...) по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия к Куликову Е. А. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что административный ответчик являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД). В связи с неуплатой задолженности, указанной в налоговом требовании, направленном в адрес налогоплательщика, налоговый орган просил суд взыскать с налогоплательщика недоимку по ЕНВД за первый квартал 2017 г. в размере (...) руб., пени по налогу – (...)., штраф в размере (...) коп.

Решением суда в административный иск удовлетворен частично. С Куликова Е.А. взысканы недоимка по ЕНВД за первый квартал (...) г. в размере (...) руб., пени в размере (...) руб., (...) коп., штраф в размере (...) руб. (...) коп.

С состоявшимся по делу судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании пеней в заявленном размере и принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в полном взыскании с административного ответчика пеней за несвоевременную уплату ЕНВД за первый квартал (...)

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, а также судебного приказа (...), доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1 статьи 346.29 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Статьей 346.30 НК РФ определено, что налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.

Согласно пункту 1 статьи 346.32 НК РФ уплата единого налога на вмененный доход производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45 НК РФ).

Несвоевременная оплата налога влечет начисление пеней (статья 75 НК РФ).

В случае неуплаты, неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы начисляется штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога (пункт 1 статьи 122 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Из материалов дела следует, что Куликов Е.А. в период с (...) по (...) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

(...) Куликов Е.А. представил в налоговый орган декларацию по ЕНВД для отдельных видов деятельности за первый квартал (...) года, в которой в разделе 2 по виду деятельности «Оказание транспортных услуг по перевозке грузов» физический показатель 2 (транспортное средство) не отразил, что привело к занижению налоговой базы.

В период с (...) по (...) на основании представленной декларации МИФНС России № 1 по Республике Карелия провела камеральную налоговую проверку.

Решением от (...) (...) Куликов Е.А.привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 НК РФ, ему начислена недоимка ЕНВД за первый квартал (...) г. в размере (...) руб., подлежащая уплате в бюджет.

Кроме того, указанным решением Куликову Е.А. начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере (...) руб. (...) коп. (за период с (...) по (...)) и взыскан штраф в сумме (...) руб. (...) копеек.

(...) налогоплательщику направлено требование от (...) (...) об уплате налога, пени и штрафа в срок до (...).

Направление требования административному ответчику подтверждается реестром заказной корреспонденции.

Обязанность по представлению доказательств исполнения обязательства лежит на должнике. Каких-либо оснований для отступления от данного правила, в том числе, применительно к характеру спорных правоотношений и конкретным обстоятельствам дела, не усматривается.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

(...) мировым судьей судебного участка № 2 г. Костомукша Республики Карелия был вынесен судебный приказ о взыскании с Куликова Е.А. задолженности по ЕНВД за первый квартал (...) г. в размере (...) руб., пени – (...) руб. (...) копеек, штраф – (...) руб. (...) коп.

(...) в связи с возражениями Куликова Е.А. мировым судьей вынесено определение об отмене поименованного судебного приказа.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

(...) налоговым органом подано в суд настоящее административное исковое заявление в пределах установленного законом срока.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку административным ответчиком до сих пор не выполнена обязанность по уплате задолженности по ЕНВД за первый квартал (...) г. в размере (...) руб., и штрафа в размере (...) руб. (...) коп., порядок и сроки принудительного взыскания соблюдены, постольку с него подлежат взысканию указанные суммы. Отказывая во взыскании пеней за весь период, испрашиваемый налоговым органом, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом недоказана обоснованность начисления пеней за период с (...) по (...).

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании пеней в размере (...) руб. (...) коп.

Как указано выше, административным ответчиком на (...) не была оплачена задолженность по ЕНВД, возникшая с (...), в размере (...) руб. В связи с этим ему надлежало исчислить пени в размере (...) руб. (...) коп., однако налоговым органом за период с (...) по (...) ошибочно были исчислены пени в размере (...) руб. (...) коп., что отражено в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от (...) (...) и требовании (...) по состоянию на (...).

Таким образом, предметом спора, в том числе, являлось взыскание с налогоплательщика пеней за период с (...) по (...), а не за период с (...) по (...), как это ошибочно полагал суд первой инстанции.

Поскольку размер испрошенных к взысканию пеней соответствует требованиям пункта 4 статьи 75 НК РФ и не превышает размера пеней, указанного в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от (...) (...) и требовании (...) по состоянию на (...), у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании с административного ответчика пеней в размере (...) руб. (...) коп. ((...)).

При таких обстоятельствах в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, решение подлежит отмене в части отказа во взыскании пеней в размере (...) руб. (...) коп. с принятием в этой части нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу в части отказа во взыскании с административного ответчика пеней в размере (...) руб. (...) коп. отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска, указав в резолютивной части решения общую сумму взыскания (...) руб. (...) коп. вместо (...) руб. (...) коп. и сумму пеней, подлежащих взысканию за период с (...) по (...), (...)

В остальной части оставить решение без изменения.

Председательствующий

Судьи