Решение по делу № 2-4374/2021 от 10.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года                                 <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Кириченко А.Ю.,

при секретаре                         Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Е. В., действующей в интересах несовершеннолетней Алексеевой М. С., к Горобец Ю. П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, и, по встречному иску Горобец Ю. П. к Алексеевой Е. В., действующей в интересах несовершеннолетней Алексеевой М. С., об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Алексеева Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней Алексеевой М.С., обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

    несовершеннолетняя Алексеева М.С. и Горобец Ю.П. являются собственниками жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Алексеева М.С. – 1/6 доли, Горобец Ю.П. -5/6 долей.

    Воспользоваться правом пользования указанной квартирой истец, являющаяся законным представителем несовершеннолетней Алексеевой М.С. не может, поскольку комплект ключей от входной двери в квартиру не имеет.

    Намерений вселяться в квартиру ни истец, ни ее дочь не имеют. Истец, как законный представитель собственника Алексеевой М.С., в силу возложенной на нее законом обязанности, намерена поддерживать жилое помещение в надлежащем виде, оплачивать жилищно-коммунальные платежи соразмерно доле в праве общей долевой собственности.

Поскольку в добровольном порядке разрешить вопрос о пользовании имуществом с Горобец Ю.П. не представляется возможным, истец Алексеева Е.В. просит суд:

-    обязать Горобца Ю.П. не чинить несовершеннолетней Алексеевой М.С. препятствий в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> путем выдачи комплекта ключей от входной двери,

-    определить несовершеннолетней Алексеевой М.С. соразмерно доле в праве общей долевой собственности долю по оплате жилищно-коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1/6.

Горобец Ю.П. исковые требования не признал и обратился в суд с вышеназванным встречным иском, в котором просит определить ему соразмерно доле в праве общей долевой собственности долю по оплате жилищно-коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 5/6.

В судебное заседание Алексеева Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней Алексеевой М.С.(истец по первоначальному иску, ответчик по встречному), не явилась, предварительно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие(л.д.34).

Представитель Алексеевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Алексеевой М.С. – адвокат Трубникова П.В., действующая на основании ордера(л.д.28) и доверенности(л.д.17), в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные содержанию иска(л.д.6-7). Встречные исковые требования признала, подтвердив волеизъявление доверителя в письменной форме, в связи с чем, судом ей разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39,173 ГПК РФ.

Горобец Ю.П.(ответчик по первоначальному иску, истец по встречному) в судебное заседание не явился, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.61).

Представители Горобца Ю.П., действующий на основании доверенности(л.д.43-44) – Смирнова Т.В., Агафонова Т.А., в судебном заседании каждый в отдельности, исковые требования не признали. Встречные исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные содержанию встречного иска(л.д.85). Представитель Смирнова Т.В. представила письменные возражения(л.д.87), которые поддержала в устной форме.

Представитель третьего лица на стороне ответчика по первоначальному иску – ООО «Уютный дом», действующий на основании доверенности(л.д.88) – Калинин И.А., в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска и встречного иска, не возражал.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, судом установлено следующее:

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации права и свободы должны осуществляться с таким условием, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает статья 56 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и, в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч.1 ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Алексеева М.С. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>(л.д.42) мать – Манцерова Е.В., отец – Манцеров С.М.

Брак между Манцеровым С.М. и Манцеровой Е.В. расторгнут решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.41) с присвоением бывшей супруге фамилии «Алексеева».

    Согласно выписке из домовой книги(л.д.59,60) в спорном жилом помещении лиц, зарегистрированных по месту жительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Несовершеннолетняя Алексеева М.С. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и, зарегистрирована по месту жительства своей матери – <адрес>Г <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН(л.д.37-40) несовершеннолетняя Алексеева М.С.(с ДД.ММ.ГГГГ) и Горобец Ю.П.(с ДД.ММ.ГГГГ) являются собственниками жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Алексеева М.С. – 1/6 доли, Горобец Ю.П. -5/6 долей.

Из объяснений сторон судом установлено, что право собственности на спорное жилое помещение возникло в порядке наследования после смерти Манцерова С.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.8).

Таким образом, судом установлено, что право собственности сторон на спорное жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, возникло у каждого из них на законном основании.

При таких обстоятельствах, суд признает позицию Горобец Ю.П. об отсутствии у несовершеннолетней Алексеевой М.С. права пользования спорным жилым помещением, ошибочной, основанной на неверном толковании норм материального права, поскольку определение места жительства несовершеннолетнего с одним из родителей не влияет на объем его прав, как собственника.

Также, при вынесении решения суд отмечает, что в соответствии с ч.1 ст.64 Семейного кодекса РФ, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

При вынесении решения суд обращает внимание на то, что вселение законного представителя несовершеннолетней Алексеевой М.С. – Алексеевой Е.В., как и самой несовершеннолетней в спорное жилое помещение, не является предметом спора, исковые требования направлены на защиту права последней, как собственника, т.е. основаны на законе.

Из поведения сторон в ходе судебного разбирательства установлено, что Горобцу Ю.П. достоверно известно в чем заключается суть исковых требований Алексеевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Алексеевой М.С., при этом, им не совершено никаких действий по урегулированию спора, в том числе, комплект ключей от входной двери в спорное жилое помещение, не предоставлен.

Таким образом, доказательств того, что собственник спорного жилого помещения – несовершеннолетняя Алексеева М.С. имеет свободный доступ в квартиру, Горобец Ю.П. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не добыто и суду не представлено.

В силу п.5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (капитальный ремонт).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Из объяснений сторон и их поведения в судебном заседании судом установлено, что соглашение между ними, как собственниками об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение не достигнуто.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд полагает возможным принять признание ответчиком Алексеевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Алексеевой М.С. встречного иска и, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, как первоначальных так и, встречных в полном объеме.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд с учетом вышеприведенных обстоятельств, полагает достаточным и необходимым, для исполнения решения срок – три дня со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексеевой Е. В., действующей в интересах несовершеннолетней Алексеевой М. С., к Горобец Ю. П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, и встречные исковые требования Горобец Ю. П. к Алексеевой Е. В., действующей в интересах несовершеннолетней Алексеевой М. С., об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить.

Обязать Горобца Ю. П. не чинить препятствий Алексеевой М. С. в пользовании жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, путем выдачи ее законному представителю Алексеевой Е. В. в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу, комплекта ключей от входной двери, для свободного доступа.

Определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, несовершеннолетней Алексеевой М. С. в размере 1/6 доли, Горобец Ю. П. в размере 5/6 долей.

Решение суда является основанием, для оплаты жилищно-коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании отдельного платежного документа Алексеевой М.С. - в размере 1/6 доли, Горобец Ю.П. – 5/6 долей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья