Решение по делу № 2-2282/2024 от 10.01.2024

УИД - 23RS0059-01-2024-000198-05

К делу № 2-2282/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи    11 апреля 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

представителя истца Какичевой Н.Н. – Сорокина Д.А., действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Какичевой Н. Н. к ВО. О. Ю. о расторжении договора инвестирования и взыскании денежных средств по договору инвестирования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Какичева Н.Н. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ВО. О.Ю. о расторжении договора инвестирования и взыскании денежных средств по договору инвестирования.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Какичевой Н.Н. (покупатель) и ВО.м О.Ю. (продавец) заключен договор инвестирования. По условиям договора (п. 1.2) инвестирования, ВО. О.Ю. обязуется в будущем продать и передать, а Какичева Н.Н. купить и принять в собственность жилое условным номером 30, общей площадью 36 кв.м., расположенное на 3 этаже секции №, строящемся на земельном участке площадью 1246 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0201008:1162, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, переулок Теневой. Стоимость жилого помещение с условным номером 30 и доли земельного участка составляет 1 170 000 рублей (п. 1.4). Срок окончания строительства - четвертый кварта 2018 года (п. 1.8). ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение об обеспечении обязательств по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определен график платежей – 900 000 рублей при подписании договора инвестирования, оставшиеся 270 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Какичева Н.Н. оплатила по договору инвестирования 900 000 рублей, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Какичева Н.Н. оплатила по договору инвестирования оставшиеся 270 000 рублей, что подтверждается расписками. Таким образом, принятые на себя обязательства по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ Какичева Н.Н. выполнила в полном объеме. До настоящего времени жилое помещение по договору инвестирования продавец не передал в собственность покупателю. По условиям п. 1.10 договора продавец гарантировал заключить основной договор купли-продажи в течение 10 месяцев с даты заключения договора инвестирования. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ незавершенный объект недвижимости в котором находилось жилое помещение с условным номером 30 признан самовольной постройкой подлежащей сносу. Во исполнение решения суда незавершенный объект недвижимости в котором находилось жилое помещение с условным номером 30 полностью снесен. Несмотря на то, что возникшие между сторонами ДД.ММ.ГГГГ правоотношения называются договором инвестирования в редакции заключенного договора, в действительности они не соответствуют требованиям, предъявляемым к правоотношениям подобного типа. По сути, стороны заключили договорные правоотношения о купле-продаже жилого помещения. Помимо уплаченных денежных средств в счет цены договора ответчик должен возвратить истцу проценты по следующему расчету. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) проценты составили 553 858,5 х 2 (двойной размер) = 1 107 717 рублей. Расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) по день возврата денежных средств ВО.м О.Ю. возложить на судебного пристава- исполнителя. При этом, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, с учетом степени вины причинителя, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, истец оценивает компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона России о защите прав потребителей, в размере 553 858,5 рублей. Сторона истца понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Какичева Н.Н. направила ВО. О.Ю. досудебную претензию (предложение) о расторжении договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате цены уплаченной по договору в размере 1 170 000 рублей. Однако, ВО. О.Ю. на претензию не отреагировал, каких-либо сведений не предоставил.

На основании изложенного истец просит: расторгнуть договор «инвестирования» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Какичевой Н.Н. и ВО.м О.Ю.; взыскать с ВО. О.Ю. в пользу Какичевой Н.Н. денежные средства в размере 1 170 000 рублей уплаченные в счет цены договора «инвестирования» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ВО. О.Ю. в пользу Какичевой Н.Н. проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 107 717 рублей; взыскать с ВО. О.Ю. в пользу Какичевой Н.Н. проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день их возврата ВО.м О.Ю., расчет которых возложить на судебного пристава-исполнителя; взыскать с ВО. О.Ю. в пользу Какичевой Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; взыскать с ВО. О.Ю. в пользу Какичевой Н.Н. штраф в размере 553 858,50 рублей; взыскать с ВО. О.Ю. в пользу Какичевой Н.Н. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

В судебное заседание истец Какичева Н.Н. не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащем образом, для участия в деле обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Какичева Н.Н. – Сорокин Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ВО. О.Ю. в назначенное судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебных извещений на адрес его проживания, которые возвращены неврученными в связи с истечением срока хранения, поскольку адресат не является для вручения, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, что также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. При этом суд учитывает, что истец не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав доводы и возражения представителя истца изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Какичевой Н.Н. (как покупателем) и ВО.м О.Ю. (как продавцом) заключен договор инвестирования. По условиям договора (п. 1.2) инвестирования, ВО. О.Ю. обязуется в будущем продать и передать, а Какичева Н.Н. купить и принять в собственность жилое условным номером 30, общей площадью 36 кв.м., расположенное на 3 этаже секции №, строящемся на земельном участке площадью 1246 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Стоимость жилого помещение с условным номером 30 и доли земельного участка составляет 1 170 000 рублей (п. 1.4). Срок окончания строительства - четвертый кварта 2018 года (п. 1.8).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение об обеспечении обязательств по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определен график платежей – 900 000 рублей при подписании договора инвестирования, оставшиеся 270 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Какичева Н.Н. оплатила ВО. О.Ю. по договору инвестирования 900 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной представителем ВО. О.Ю. – Акоповым А.В., действующим на основании доверенности, удостоверенной нотариусом.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Какичева Н.Н. оплатила ВО. О.Ю. оплатила по договору инвестирования оставшиеся 270 000 рублей, что подтверждается расписками от указанных дат, подписанными представителем ВО. О.Ю. – Акоповым А.В., действующим на основании доверенности, удостоверенной нотариусом.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, принятые на себя обязательства по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ Какичева Н.Н. выполнила перед ВО.м О.Ю. в полном объеме.

Однако, до настоящего времени жилое помещение по договору инвестирования продавец не передал в собственность покупателю.

По условиям п. 1.10 договора продавец гарантировал заключить основной договор купли-продажи в течение 10 месяцев с даты заключения договора инвестирования.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ незавершенный объект недвижимости, строящийся на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, в котором находилось жилое помещение с условным номером 30, являющееся предметом договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, признан самовольной постройкой, подлежащей сносу. Во исполнение указанного решения суда незавершенный объект недвижимости, в котором находилось жилое помещение с условным номером 30, являющееся предметом договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, полностью снесен.

Таким образом, условия указанного договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика ВО.м О.Ю. не исполнены по настоящее время, возможность исполнения договора ответчиком утрачена, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктами 1-4 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

Несмотря на то, что заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор поименован ими как договор инвестирования, в действительности они не соответствуют требованиям, предъявляемым к правоотношениям подобного типа. По сути, стороны заключили предварительный договор о купле-продаже жилого помещения, с условием о предварительной оплате.

В п. 13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017 года, содержится разъяснение о том, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее - Федерального закона от 30.12.2013 № 214-ФЗ) по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Сторонами при совершении сделки, именуемой договором инвестирования, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, поскольку ответчик является застройщиком, осуществляющим строительство многоквартирного дома, стороны заключили договор, по которому встречным обязательством ответчика является предоставление истцу квартиры в возводимом ответчиком многоквартирном жилом доме. При этом истцом ответчику внесена сумма, равная стоимости строительства квартиры, сторонами согласованы параметры строящейся квартиры, а также сроки строительства и передачи квартиры истцу.

Таким образом, к указанной сделке применяются положения Федерального закона от 30.12.2013 № 214-ФЗ, в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2013 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 ст. 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

На основании п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2013 № 214-ФЗ, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку указанный договор от 12.03.2018 года заключен истцом исключительно для личных нужд и не связан с осуществлением ими какой-либо предпринимательской деятельности, при этом ответчик осуществлял деятельно по привлечению денежных средств граждан на осуществление строительства, то суд считает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом, согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: в частности отказаться от исполнения договора.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушений условий договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, то истец вправе требовать расторжения данного договора и возврата оплаченных по договору денежных средств.

В добровольном порядке ответчик ВО. О.Ю. отказался расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить денежные средства истцу Какичевой Н.Н.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку судом установлено нарушение существенных условий договора по срокам выполнения положений договора, суд приходит к выводу о том, что требования истца об одностороннем расторжении договора являются обоснованными.

Таким образом, с ответчика ВО. О.Ю. в пользу Какичевой Н.Н. подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства в сумме 1 170 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2013 № 214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1, частью 1.1 настоящей статьи, обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Следовательно, помимо уплаченных денежных средств в счет цены договора ответчик должен выплатить истцу проценты, которые согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) составляют сумму в размере 1 107 717 рублей (553 858,50 рублей х 2 (двойной размер) = 1 107 717 рублей).

Расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) по день возврата денежных средств ВО.м О.Ю. должен быть возложен на судебного пристава-исполнителя.

Расчет процентов ответчиком не оспорен. Доказательств, опровергающих представленный расчет неустойки, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца на получение в установленный срок недвижимого имущества, доводы истца о причинении ему данными действиями ответчика морального вреда являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей, находя её справедливой и разумной.

Суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень вины последнего и иные заслуживающие внимания обстоятельства и с учетом совокупности исследованных обстоятельств суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истцов компенсации причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей суд считает завышенными, поскольку какие-либо тяжкие последствия (вред здоровью или иные) не наступили.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из буквального толкования указных выше норм, данный штраф является ответственностью должника не за неисполнение обязательства, а за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, предъявленных последнему в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из имеющейся в материалах дела досудебной претензии, направленной истцом в адрес ответчика, истец обращался с требованием о расторжении договора, возврате ответчиком в добровольном порядке уплаченных по договору денежных средств, однако данная претензия не удовлетворена.

Таким образом, в данном случае штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя составляет 585 000 рублей.

Рассматривая вопрос о распределении судебных издержек, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Какичевой Н.Н. и Сорокиным А.В., последний приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг: подготовка и подача искового заявления о взыскании убытков по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, консультирование по правовым вопросам, подготовка и направление заявлений, запросов, ходатайств и иной правовой документации в государственные и муниципальные органы, сбор доказательств, представление интересов заказчика, в том числе в суде первой инстанции.

Какичевой Н.Н. оплата произведена в сумме 100 000 рублей, что подтверждено документально.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах в соответствие с объемом выполненной представителем работы, принимая во внимание время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, сложности дела, факта частичного удовлетворения исковых требований, а также с учетом требования разумности, а также размера нарушенного права ответчика, суд считает, что судебные издержки по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 30 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных требований, общая сумма государственной пошлины составляет 19 888,59 рублей.

Абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит взысканию в местный бюджет.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, принимая во внимание наличие удовлетворенных судом требований неимущественного характера о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, принимая во внимание частичную оплату государственной пошлины истцом в размере 6 389 рублей, то в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 13 499, 59 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Какичевой Н. Н. к ВО. О. Ю. о расторжении договора инвестирования и взыскании денежных средств по договору инвестирования – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор «инвестирования» от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Какичевой Н. Н. и ВО.м О. Ю..

Взыскать с ВО. О. Ю. в пользу Какичевой Н. Н. денежные средства в размере 1 170 000 (один миллион сто семьдесят тысяч) рублей уплаченные в счет цены договора «инвестирования» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ВО. О. Ю. в пользу Какичевой Н. Н. проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 107 717 (один миллион сто семь тысяч семьсот семнадцать) рублей.

Взыскать с ВО. О. Ю. в пользу Какичевой Н. Н. проценты за пользование денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере в размере 1 170 000 (один миллион сто семьдесят тысяч) рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день их возврата ВО.м О. Ю., расчет которых возложить на судебного пристава-исполнителя.

Взыскать с ВО. О. Ю. в пользу Какичевой Н. Н. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ВО. О. Ю. в пользу Какичевой Н. Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 585 000 (пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ВО. О. Ю. в пользу Какичевой Н. Н. судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ВО. О. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 499 (тринадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья    Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 18.04.2024 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"