Решение по делу № 33-24973/2018 от 07.11.2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-24973/2018    Судья: Подольская Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    06 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вологдиной Т.И.
судей	Мирошниковой Е.Н. Игнатьевой О.С.
При секретаре	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РЕГИОНСТРОЙ» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» к Букееву В. М., Привалову Ю. В., обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору поставки в рамках договора поручительства,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Объяснения представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Петрович» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Букееву Виталию Михайловичу, Привалову Юрию Владимировичу, ООО «РЕГИОНСТРОЙ», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать солидарно с ответчиков основной долг по договору поставки в размере 1 753 702 руб. 87 коп., неустойку в виде пени в размере 263 398 руб. 98 коп. и расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ответчиками Букеевым В.М. и Приваловым Ю.В договоры поручительства № Пв 617 П1 от 19.09.2016 года и № Пв 617 П2 от 19.09.2016 года, в соответствии с которыми ответчик Букеев В.М. и Привалов Ю.В. обязались перед истцом отвечать за исполнение обязательств по договору поставки № Пв-617 от 19.09.2016 года, заключенному между истцом и ответчиком ООО «РЕГИОНСТРОЙ». Предметом договора поставки является передача истцом строительных материалов и оплата ООО «РЕГИОНСТРОЙ» принятого товара. Истец поставил в адрес ООО «РЕГИОНСТРОЙ» товар, который последним был принят, однако оплату ООО «РЕГИОНСТРОЙ» в полном объеме не произвело до настоящего времени

Решением того же суда от 07 июня 2018 года исковые требования удовлетворены полностью.

Судом взыскано солидарно с Букеева В. М., Привалова Ю. В., ООО «РЕГИОНСТРОЙ» в пользу истца сумма задолженности по договору поставки в размере 1 753 702 руб. 87 коп., неустойка в виде пени в размере 263 398 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 386 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «РЕГИОНСТРОЙ» просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Другие ответчики постановленное судом решение не обжалуют.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по доводам жалобы.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «СТД «Петрович» и ООО «РЕГИОНСТРОЙ» 19.09.2016 года заключили договор поставки № Пв-617.

19.09.2016 года истец и ответчики Букеев В.М. и Привалов Ю.В. заключили договоры поручительства № Пв 617 П1 и № Пв 617 П2 в соответствии с которым обязались перед истцом отвечать за исполнение обязательств по указанному выше договору поставки полностью, в том же объеме, как должник.

Согласно пунктам 5.2 договоров поручительство действует в течение трех лет с момента наступления срока исполнения обязательства поручителем.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил в адрес ООО «РЕГИОНСТРОЙ» товар, который им принят, что подтверждается товарными накладными с подписью уполномоченного лица ООО «РЕГИОНСТРОЙ».

Согласно п. 3.1 договора поставки ООО «РЕГИОНСТРОЙ» обязано оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 30 банковских дней с даты поставки товара, однако до настоящего времени ООО «РЕГИОНСТРОЙ» оплату в полном объеме не произвело.

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства № Пв 617 П1 от 19.09.2016 года и № Пв 617 П2 от 19.09.2016 года Букеев В.М. и Привалов Ю.В. отвечают за исполнение взятых ООО «РЕГИОНСТРОЙ» обязательств полностью, в том числе по уплате сумм задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 19.09.2016 года.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства № Пв 617 П1 от 19.09.2016 года и № Пв 617 П2 от 19.09.2016 года истец направил 07.09.2017 года письменное уведомление в адрес Букеева В.М. и Привалова Ю.В., в связи с задолженностью, образовавшейся у ООО «РЕГИОНСТРОЙ».

На основании п. 2.2 договоров поручительства № Пв 617 П1 от 19.09.2016 года и № Пв 617 П2 от 19.09.2016 года ответчики должны были в течение 10 дней со дня отправления уведомления внести в кассу или перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере, определенном в уведомлении.

П. 6.1 договора поставки, предусмотрено пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки.

До настоящего времени ответчики не исполнили обязательства по договору поставки и договору поручительства, что ими не оспаривается и не опровергнуто.

При таком положении, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, с учетом условий договора поставки и договоров поручительства, правомерно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать солидарного взыскания суммы долга по договорам согласно представленному истцом расчету.

Ответчиками ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства надлежащего исполнения основным должником договора поставки, либо возврата поставленного товара. При этом факт поставки товара подтверждается представленными истцом товарными накладными.

Ссылка ответчика на не учтенную судом выплату в размере 20 000 рублей по платежному поручению № 464 судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом с учетом внесения данной суммы 7.06. 2018 года были уменьшены исковые требования. Довод жалобы и том, что судом при определении размера задолженности не были учтены суммы, оплаченные ответчиком в период с 6.06. 2018 года по 16.11. 2018 года в общей сложности на 220 000 рублей, также отклоняется, поскольку в суде первой инстанции ответчик на указанные обстоятельства не ссылался и соответствующих доказательств не представил. В суд апелляционной инстанции не представлены достоверные и отвечающие требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ доказательства зачисления указанных в апелляционной жалобе денежных средств на счет истца. Между тем и оснований для принятия и исследования по делу указанных доказательств, в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется. Ответчик не лишен возможности ставить вопрос о зачете произведенных выплат на стадии исполнения судебного решения.

Правильным является и вывод суда о том, что внесенная ответчиком в период рассмотрения спора судом денежная сумма, не могла повлиять на расчет неустойки, произведенный за период по июнь 2017 года, а также, что заявленная истцом ко взысканию неустойка предусмотрена договором сторон, соразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому оснований для ее снижения, предусмотренных статьей 333 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанный вывод суда не содержат правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: