Решение по делу № 8Г-6453/2023 [88-6922/2023] от 23.06.2023

88-6922/2023

2-4658/2022

27RS0004-01-2022-005300-92

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2023 года                                   г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Дубовик М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесника В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие транспортной безопасности «БАРС» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие транспортной безопасности «БАРС» (ООО «ПТБ «БАРС») на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колесник В.Ю. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 30.06.2022 он ознакомлен с приказом генерального директора ООО «ПТБ «БАРС» от 28.06.2022 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужила жалоба посетителя железнодорожного комплекса ст.Хабаровск-1, со слов которого, Колесник В.Ю. 09.06.2022 во время нахождения на одном из постов железнодорожного вокзала ст.Хабаровск-1 высказывал в адрес посетителей и пассажиров железнодорожного вокзала фразы, которые, по мнению заявителя, могли оскорбить или обидеть пассажиров, при этом фамилии и данные этих пассажиров заявитель в жалобе не указывал. Дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено необоснованно. Какого-либо конфликта между истцом и заявителем жалобы не было, о чем сам заявитель указал в жалобе. Информация о том, что имело место некорректное обращение Колесника В.Ю. с посетителями железнодорожного вокзала, в материалах проверки отсутствует, так как каких-либо фамилий пассажиров заявитель не указывал, и жалоб от других пассажиров не поступало. Незаконным и необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности Колеснику В.Ю. причинен моральный вред.

В своих исковых требованиях Колесник В.Ю. просил суд (с учетом уточнений) отменить приказ генерального директора ООО «ПТБ «БАРС» №82 от 28.06.2022 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ООО «ПТБ «БАРС» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25.11.2022 исковые требования Колесника В.Ю. удовлетворены частично. Приказ генерального директора ООО «ПТБ «БАРС» №82 от 28.06.2022 о применении к Колеснику В.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным. С ООО «ПТБ «БАРС» в пользу Колесника В.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ПТБ «БАРС» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «ПТБ «БАРС» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «ПТБ «БАРС» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Ходатайств и заявлений до начала и в ходе судебного заседания от участников разбирательства не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

           Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как установлено судами, приказом генерального директора ООО «ПТБ «БАРС» № 82 от 28 июня 2022 года <данные изъяты> Колесник В.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 6.2.9.13, 6.2.9.14 трудового договора, пунктов 2.1.10, 2.16 должностной инструкции работника, осуществляющего досмотр, пунктов 49, 67 Приказа № 227 Минтранса РФ от 23 июля 2015 года, пункта 3.1 инструкции по радиационной безопасности при эксплуатации рентгенотелевизионной установки.

Поводом для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания послужило обращение гражданина Ч.Д.В. от 09.06.2022 о некорректном поведении специалиста по транспортной безопасности Колесника В.Ю. с посетителями железнодорожного вокзала г. Хабаровска, а также то, что Колесник В.Ю. в нарушение приказа № 227 Минтранса РФ от 23 июля 2015 года не включил индивидуальный видеорегистратор.

Выяснив в ходе рассмотрения дела, что совершение истцом нарушений, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа №82 от 28.06.2022, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства (лиц, в отношении которых допущено невежливое поведение, не установлено, некорректные действия по отношению к Ч.Д.В. не допускались, необходимость включения режима видеозаписи на видеорегистраторе при общении с Ч.Д.В. отсутствовала, так как досмотровые мероприятия в отношении данного лица не осуществлялись и конфликтов с ним не возникло), при этом объяснение у Колесника В.Ю. было истребовано работодателем только по факту некорректного обращения с гражданами, а в отношении второго нарушения (невключение видеорегистратора) написать объяснение ему не предлагалось, соответственно такое объяснение отсутствует, при этом факт отказа от предоставления указанного объяснения не устанавливался, и акт о таком отказе не составлялся, что свидетельствует о нарушении работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания и само по себе указывает на неправомерность этого взыскания, суды первой и апелляционной инстанции, правильно применив положения ст.192, ст.193 Трудового кодекса РФ, Приказа Минтранса России №227 от 23.07.2015 «Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности», разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», верно пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого приказа от 28.06.2022 незаконным и для взыскания в пользу Колесника В.Ю. компенсации морального вреда, причиненного неправомерным привлечением этого лица к дисциплинарной ответственности.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Выводы судов о недоказанности факта некорректного обращения Колесника В.Ю. с гражданами, как и факта невключения им видеозаписи в момент, когда такая видеозапись являлась необходимой, а также о нарушении ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания основаны на подробном исследовании представленных в дело доказательств, в том числе, пояснений сторон, материалов служебной проверки работодателя, заявления Ч.Д.В. от 09.06.2022, пояснительных записок сотрудников ООО «ПТБ «БАРС» П.Н.В., М.А.В., объяснительной Колесника В.Ю., видеозаписи из архива вокзала, показаний свидетелей П.Н.В., М.А.В., Р.В.А., которым дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Несогласие ООО «ПТБ «БАРС» с тем, как суды оценили доказательства, не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетеля Д.С.И. (заместителя генерального директора ООО «ПТБ «БАРС») приводился в суде апелляционной инстанции, был проверен и отклонен судом по мотивам, изложенным в апелляционном определении. Суд кассационной инстанции с позицией Хабаровского краевого суда согласен.

Суд второй инстанции правильно учел, что указанное ходатайство рассмотрено районным судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отклонено с вынесением мотивированного определения, которое занесено в протокол судебного заседания (л.д.183). Суд обоснованно принял во внимание, что служебная проверка проводилась <данные изъяты> П.Н.В., которая допрошена в судебном заседании и дала подробные пояснения по обстоятельствам проведения проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Участие Д.С.И. в событиях, в связи с которыми истец привлечен к дисциплинарной ответственности, как и его участие в последующих проверочных мероприятиях не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оснований для допроса данного лица суд первой инстанции, исходя из предмета спора, не нашел, на что указал в своем определении об отказе в удовлетворении названного ходатайства. В суде апелляционной инстанции соответствующее ходатайство не заявлялось, и обстоятельства, свидетельствующие о необходимости допроса указанного свидетеля, не приводились.

Довод жалобы о том, что у Колесника В.Ю. были истребованы объяснения по всем допущенным нарушениям, отклоняется кассационным судом как не соответствующий установленным фактическим обстоятельствам дела. Данный довод направлен по сути на иное установление фактических обстоятельств и иную оценку исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (Глава 41 ГПК РФ).

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие транспортной безопасности «БАРС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: