Решение по делу № 2-618/2019 от 15.05.2019

Дело № 2-618/2019

Решение

именем Российской Федерации

17 июля 2019 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края

в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием истца Мотина В.Г.,

представителя ответчика – Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск» - по доверенности Дроздовой А.Ю.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мотиной О.А.,

при секретаре Золотуевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по иску Мотина ФИО9 к Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск», Обществу с ограниченной ответственностью «РоСвет», Бойченко ФИО11 о признании договора залога незаключенным, возложении обязанности вернуть оригиналы документов,

У С Т А Н О В И Л:

Мотин В.Г. обратился в суд с иском к Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск», Обществу с ограниченной ответственностью «РоСвет», Бойченко ФИО12 о признании договора залога незаключенным, возложении обязанности вернуть оригиналы документов, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск» и Обществом с ограниченной ответственностью «РоСвет», ИП Бойченко В.В. и им был заключен Договор целевого займа №.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск» и им был заключен Договор залога № по условиям которого им (далее по тексту - Залогодателем) было предоставлено Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск» (далее – Залогодержателю) в обеспечение исполнения Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ собственное (личное) имущество, а именно транспортные средства (два автомобиля марки <данные изъяты> оцененные на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек. Право собственности и владения им на указанное имущество подтверждается документами: паспортами и свидетельствами о регистрации транспортных средств, оригиналы которых были переданы Залогодержателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключая указанные договоры целевого займа от имени ООО «РоСвет» и залога, он на тот момент являлся генеральным директором ООО «РоСвет», то есть лицом, контролирующим деятельность Общества.

С ДД.ММ.ГГГГ согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «РоСвет», генеральным директором ООО «РоСвет» является Бойченко В.В.

Договор залога № между Микрокредитной компанией Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск» и им является незаключенным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Эти условия являются существенными для данного вида договоров.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, признаются согласованными при наличии в договоре залога отсылки к договору, регулирующему основное обязательство, только в случаях, когда залогодателем является должник по основному обязательству. В данном же случае, он отнюдь не является должником по основному обязательству, а таковым является ООО «РоСвет».

Кроме того, в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать о несогласии супруга на совершение данной сделки.

Транспортные средства, переданные им по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ Залогодержателю, являются совместной собственностью с супругой Мотиной О.А., поскольку были нажиты (приобретены) во <данные изъяты>

На момент заключения Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ согласие его супруги Мотиной О.А. на передачу в залог Залогодержателю совместной собственности - общего имущества, данных транспортных средств, не было затребовано и не было получено Залогодержателем. Тогда как в соответствии с Положением о правилах предоставления займов субъектам малого предпринимательства Микрокредитной компанией Фондом поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск» в Приложении № утвержден перечень документов, необходимых для получения займа, согласно которого в качестве обеспечения для владельцев транспортных средств (физических лиц) требуется в обязательном порядке согласие супруги (супруга).

Соответственно сторона в сделке - Микрокредитная компания, не получив согласия от супруги, учитывая корпоративные (внутренние) Правила предоставления займов, знала или заведомо должна была знать о том, что такое согласие на совершение данной сделки могло быть и не дано супругой. Таким образом, сторона в сделке - Микрокредитная компания знала или заведомо должна была знать о несогласии супруга на совершение данной сделки.

Следовательно, Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться заключённым, поскольку в нем не согласованы все существенные условия договоров данного вида, в том числе о предмете залога, а также для его заключения требовалось согласие его супруги на предоставление в залог совместного имущества супругов, и в связи с этим у Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск» отсутствуют правовые основания требовать обращения взыскания на предмет этого договора.

При таких обстоятельствах договор залога считается незаключенным.

Просит суд: 1. Признать Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Микрокредитной компанией Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск» и Мотиным ФИО13, незаключенным. 2. Обязать Ответчика - Микрокредитную компанию Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск» возвратить оригиналы паспортов транспортных средств.

Истец Мотин В.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования. Суду пояснил, что при заключении оспариваемого договора он не ставил ответчика Микрокредитную компанию Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск» в известность о том, что его супруга не согласна на заключение данного договора, и супруге об этом не сообщал. Спецтехника используется по договору аренды транспортных средств ООО «АТТ». Просит считать договор незаключенным, поскольку контроль за ООО «РоСвет» утрачен, и он рисковать собственным имуществом не готов. Он действительно подписывал Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск» - Дроздова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление. Кроме того, суду пояснила, что им не было известно, что супруга Мотина В.Г. – Мотина О.А. не согласна на заключение оспариваемого договора залога. Сотрудник фонда не запросил согласие супруги, поскольку договор аренды был заключен на спецтехнику, которая используется ООО «АТТ», о чем им стало известно из пояснений Мотина В.Г.. Паспорта спорных транспортных средств находятся у них.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мотина О.А. в судебном заседании согласилась с исковым заявлением, суду пояснила, что ей было неизвестно о заключении оспариваемого договора залога между Мотиным В.Г. и ответчиками на использование спецтехники. Она знала только, что у мужа имеется транспорт. Данная спецтехника не используется на нужды семьи. О том, что данная спецтехника используется ООО «АТТ», она не знала.

Ответчики Общество с ограниченной ответственностью «РоСвет», Бойченко В.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца Мотина В.Г., представителя ответчика Дроздовой А.Ю., третьего лица Мотиной О.А., исследовав материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой организацией Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск» (в настоящее время – Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск») (Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «РоСвет» (Заемщик) был заключен Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор займа), по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику займ на приобретение автотранспорта в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процентов годовых, а Общество с ограниченной ответственностью «РоСвет» приняло на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Указанный договор со стороны Заемщика был подписан генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «РоСвет» Мотиным ФИО14. <данные изъяты>

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, также был оформлен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой организацией Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск» (Залогодержатель) и Мотиным ФИО15 (Залогодатель) (далее – договор залога), по условиям которого в обеспечение своевременного исполнения Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель представляет Залогодержателю в качестве залога принадлежащее Мотину В.Г. на праве собственности следующее имущество: <данные изъяты>

Во исполнение договора залога Мотиным В.Г. Микрофинансовой организации Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск» ДД.ММ.ГГГГ переданы оригиналы паспортов вышеуказанных транспортных средств, что подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а также пояснениями сторон.

Истец в обоснование оспаривания данной сделки ссылался на несогласование всех существенных условий договора данного вида, в том числе о предмете залога, а также отсутствие согласия его супруги на предоставление в залог совместного имущества супругов.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 420, 421 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Как следует из договора залога, в нем указаны: предмет залога – транспортные средства <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в договоре залога соблюдены в полной мере требования, предусмотренные ст. 339 ГК РФ, а доводы истца, о несогласованности существенных условий договора залога являются необоснованными.

Судом также проверены доводы истца об отсутствии согласия его супруги Мотиной О.А. на заключение договора залога.

Согласно паспортов спорных транспортных средств <данные изъяты> указанные транспортные средства были зарегистрированы в ГИБДД на имя Мотина В.Г. в 2016 году.

Истец Мотин В.Г. и третье лицо Мотина О.А. состоят в <данные изъяты>

Как пояснил истец Мотин В.Г., при заключении оспариваемого договора он не ставил Микрокредитную компанию Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск» в известность о том, что его супруга не согласна на заключение данного договора, и супруге об этом не сообщал. Спецтехника используется по договору аренды транспортных средств ООО <данные изъяты>

Из пояснений третьего лица Мотиной О.А. следует, что она знала, что у мужа имеется транспорт. Данная спецтехника не используется на нужды семьи. О том, что спорный транспорт являлся предметом залога, она не знала.

Представитель ответчика Дроздова А.Ю. пояснила, что им не было известно о том, что супруга Мотина В.Г. – Мотина О.А. не согласна на заключение оспариваемого Договора залога, а согласие супруги не запрашивали, поскольку из пояснений Мотина В.Г. стало известно, что спорные транспортные средства не используются на нужды семьи, а переданы по договору аренды ООО «<данные изъяты>».

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, суд исходит из того, что самостоятельных требований о признании договора залога недействительным третье лицо Мотина О.А. не заявляла, доказательств тому, что Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск» знала или заведомо должна была знать о несогласии Мотиной О.А. на заключение договора залога в обеспечение договора займа, заключенного ООО «РоСвет» в лице ее мужа, Мотина В.Г., сторона истца не представила, а, следовательно, не опровергла установленную законом презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

При таких обстоятельствах основания для признания договора залога незаключенным отсутствуют.

Доводы истца о том, что контроль за ООО «РоСвет» утрачен, и он рисковать собственным имуществом не готов, правового значения для дела не имеют.

Исследовав все имеющиеся по делу доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемого договора залога незаключенным, применении последствий недействительности сделки не имеется, а поэтому в удовлетворении иска Мотина В.Г. следует отказать в полном объеме. Кроме того, исковые требования Мотина В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «РоСвет», Бойченко В.В. не подлежат удовлетворению как заявленные к ненадлежащим ответчикам, поскольку Общество с ограниченной ответственностью «РоСвет» и Бойченко В.В. не являются стороной по договору залога.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Мотина ФИО16 к Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск», Обществу с ограниченной ответственностью «РоСвет», Бойченко ФИО17 о признании договора залога незаключенным, возложении обязанности вернуть оригиналы документов отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ