Решение по делу № 33-10873/2022 от 21.06.2022

УИД 66RS0005-01-2020-008173-16 Дело № 33-10873/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.07.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О., при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5764/2021 по иску Администрации г. Екатеринбурга к Забродину Валерию Валерьевичу о взыскании задолженности по арендной плате,

по частной жалобе ответчика на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2022 о взыскании судебных расходов

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2021 были частично удовлетворены исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Забродину В.В. о взыскании задолженности по арендной плате.

Забродин В.В. обратился с заявлением о взыскании с Администрации г.Екатеринбурга судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 68546 рублей 20 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2022 заявление удовлетворено частично, с Администрации г. Екатеринбурга в пользу Забродина В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13450 рублей.

Не согласившись с определением в части взысканного размера на оплату услуг представителя, Забродин В.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, взыскав судебные расходы в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно произвольно снижена заявленная сумма судебных расходов, неправильно применены правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из обстоятельств дела следует, что первоначально Администрация г. Екатеринбурга обратилась с иском к Забродину В.В., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате за период с ноября 2012 года по ноябрь 2020 в размере 323132 рубля 37 коп., неустойку за период с 11.06.2016 по 03.12.2020 в размере 355687 рублей 40 коп., всего 678819 рублей 77 коп.

Заочным решением суда от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По вступлении заочного решения в законную силу возбуждено исполнительное производство, в рамках которого должником произведено частичное исполнение в сумме 560132 рубля 60 коп. - 323132 рубля 37 коп. в счет арендной платы, 187000 рублей 23 коп. – в счет неустойки.

Определением от 11.10.2021 заочное решение отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец праве отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец может не поддерживать свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

То, что данные требования не были удовлетворены в тексте резолютивной части решения суда, не свидетельствует о проигрыше истца в этой части. Все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При новом рассмотрении дела Администрация г. Екатеринбурга, не отказываясь от требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с ноября 2012 года по ноябрь 2020 года в размере 323132 рубля 37 коп., не настаивала на этих требованиях по причине их исполнения ответчиком, уточнила (увеличила) требование о взыскании неустойки, заявив к взысканию неустойку за период с 11.06.2016 по 19.08.2021 в размере 439378 рублей 69 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции посчитал обоснованными те требования истца, которые заявлены в пределах сроков исковой давности (с января 2018 года), не нашел оснований для взыскания задолженности по арендной плате в размере 323132 рубля 37 коп., поскольку данная сумма оплачена ответчиком в рамках исполнительного производства, требования истцом в этой части не поддерживались. Посчитал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с января 2018 года по ноябрь 2020 года в размере 110334 рубля 51 коп., снизив ее размер до 50000 рублей и указал, что решение суда в этой части исполнено за счет взысканных ранее по исполнительному производству сумм. Осуществил поворот исполнения в части оплаченной суммы неустойки 187000 рублей 23 коп.

В дальнейшем определением суда от 14.04.2022 произведен поворот исполнения заочного решения от 11.03.2021 на сумму 183678 рублей 84 коп., поскольку данная сумма была оплачена в рамках исполнительного производства и учтена как задолженность по договору аренды, начисленная за период с ноября 2012 года по декабрь 2017 года, то есть пределами срока исковой давности.

Таким образом, на момент принятия судом решения истцом были заявлены и поддерживались требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с ноября 2012 года по ноябрь 2020 года в размере 323132 рубля 37 коп., неустойки за период с 11.06.2016 по 19.08.2021 в размере 439378 рублей 69 коп., то есть всего на сумму 762511 рублей 06 коп.

Из этого были заявлены обоснованно в пределах срока исковой давности сумма задолженности по арендной плате за период с января 2018 года по ноябрь 2020 года в размере 139453 рубля 53 коп. и неустойка за период с января 2018 года по ноябрь 2020 года в размере 110334 рубля 51 коп. Итого 249788 рублей 04 коп.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к размеру неустойки в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не влечет изменения пропорции в данном случае.

Таким образом, судом правильно рассчитан процент удовлетворенных требований истца - 32,75 % ((139453, 53 + 110334, 51) * 100 % / 762511, 06). При этом ответчиком спор выигран на 67,25 %.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор оказания юридических услуг от 20.08.2021, договор поручения от 20.08.2021. В соответствии с пунктом 1.2 задания к договору исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы, сформировать правовую позицию и подготовить заявление об отмене заочного решения, ознакомиться с материалами дела в суде, организовать представление интересов клиента в судебном заседании по отмене заочного решения, в соответствии с пунктом 1.3 задания к договору в случае отмены заочного решения подготовить и подать в суд иные необходимые ходатайства, пояснения и процессуальные документы, необходимые для изменения судом размера задолженности, организовать представление интересов клиента в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.2 задания, составляет 30000 рублей, стоимость услуг, указанных в пункте 1.3 задания, составляет 44000 рублей. Факт оплаты услуг на сумму 74000 рублей подтверждается платежными поручениями и актом приема-передачи денежных средств.

Оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов, материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом суммы, поскольку выводы суда согласуются с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения, при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суду было необходимо оценить только тот объем работы представителя, который связан с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде.

Указанные в пункте 1.2 задания к договору оказания юридических услуг изучение документов и формирование правовой позиции не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат возмещению ответчику.

Рассматриваемая категория взыскания задолженности по арендной плате, основанная на договоре, с учетом нормативного регулирования ставок арендной платы, отсутствия спора об условиях договора и правильности расчетов не является сколь-либо сложной.

Подготовка к судебному разбирательству не требовала большого количества времени, поскольку заявленные требования были основаны на договоре аренды с определенными условиями, проверке подлежали только начисленные суммы и период задолженности.

Представителем подготовлены и поданы заявление об отмене заочного решения и возражения на исковое заявление. Представитель ответчика участвовал в судебном заседании по отмене заочного решения и одном судебном заседании после отмены заочного решения, в котором было вынесено решение суда по существу.

Участие в недлительном по своей продолжительности судебном заседании суда первой инстанции, в котором представитель заявил лишь о пропуске срока исковой давности и снижении неустойки, с учетом выработанной по делу позиции не представляет особой сложности, объем проделанной представителем работы не является значительным.

Таким образом, взысканная судом сумма с учетом объема и несложности проделанной представителем работы в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. Доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции признает необоснованными и подлежащими отклонению.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, руководствуясь пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о пропорциональном взыскании представительских расходов после определения их разумного размера, суд первой инстанции правильно определил к взысканию сумму в размере 13450 рублей (20000 рублей * 67,25 %).

Таким образом, определение вынесено законно, обоснованно и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2022 оставить без изменения, частную жалобу Забродина Валерия Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий Торжевская М.О.