Решение по делу № 22-2052/2022 от 15.04.2022

Судья Щербакова А.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 мая 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Ким Д.О., адвоката Кузьминой Т.А. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту подсудимого ФИО2 (Кашина) М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО2 (ФИО19. по апелляционному представлению государственного обвинителя Лиховидова И.Д. на постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО2 (ФИО20 ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> края для устранения препятствий рассмотрения дела судом, с оставлением без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства тем же составом суда; возражения адвоката ФИО15 в защиту ФИО2 (ФИО21., не согласившейся с доводами апелляционного представления и просившей оставить постановление суда без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО2 с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поступило в Советский районный суд <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ и назначено ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, с извещением сторон, в том числе подсудимого по месту проживания в <адрес> (находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении).

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание подсудимый не явился, в связи с чем объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, с запросом сведений, в целях проверки информации об осуждении ФИО2 по другому уголовному делу к лишению свободы реально.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с участием подсудимого ФИО2, доставленного конвоем из ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>, защитника- адвоката ФИО15, потерпевшего ФИО8, при неявке государственного обвинителя ввиду сложившейся ситуации в прокуратуре <адрес> по заболеваемости (коронавирус), подсудимый сообщил о перемене фамилии на ФИО22 в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ (с ФИО9), новый паспорт у него изъяли при заключении под стражу в зале суда после оглашения приговора (по другому делу осужден ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> как ФИО1); в связи с неявкой прокурора, а также не поступления из органов ЗАГС, в ответ на запрос суда, документов о смене фамилии подсудимого, в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ; в этот день подсудимый не был доставлен.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание продолжено в том же составе суда, при секретаре Павленко Н.К., с участием государственного обвинителя Лиховидова И.Д., потерпевшего ФИО8, защитника-адвоката Кузьминой Т.А. и подсудимого ФИО2 (ФИО23 доставленного конвоем; при этом исследованы поступившие в ответ на запросы суда: копии паспорта ФИО24. (из ФКУ № информация специализированного отдела ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (не найдены записи о перемене имени ФИО2), Департамента ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с направлением сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния – заключении брака ФИО2 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием фамилии супруга после заключения брака как ФИО25 ФИО3; с учетом этого, судом инициировано разрешение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено в отношении иного лица; при этом государственный обвинитель возражал (с представлением копии формы 1-П на паспорт ФИО26 с сопроводительным письмом ОП № УМВД России по <адрес>), защитник указала на наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а потерпевший и подсудимый на этом не настаивали; по исследованию значимых документов из уголовного дела суд, выслушав еще раз стороны, удалился в совещательную комнату, а по выходу огласил вынесенное постановление о возвращении уголовного дела прокурору, усмотрев необходимость устранить препятствия для рассмотрения дела судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11 утверждает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене; в обоснование указал, что смена фамилии подсудимого с ФИО2 на ФИО27 в связи с вступлением ДД.ММ.ГГГГ в брак с ФИО9, тогда как ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение и произведен допроса в качестве обвиняемого под фамилией ФИО2, а в последующем составлено обвинительное заключение в отношении ФИО2, необоснованно оценены в качестве обстоятельств, исключающих возможность постановления по делу итогового судебного решения, в связи с чем уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий к его рассмотрению судом. Между тем, личность обвиняемого установлена в ходе предварительного следствия на основании документа, удостоверяющего его личность, а именно: паспорта гражданина РФ, копия которого имеется в материалах уголовного дела; данный документ, согласно утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ Положению о паспорте гражданина РФ, является основным, удостоверяющим личность гражданина РФ. Эту фамилии обвиняемый сам называл при проведении следственных действий: предъявлении обвинения, допросе в качестве обвиняемого и проведении проверки показаний на месте. не сообщим органу следствия об изменении фамилии при вступлении в брак и не представив соответствующих подтверждающих документов; будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, указал, что фамилию никогда не менял; в ходе судебного разбирательства он возражал против возвращения уголовного дела прокурору; при выполнении требований ст. 220 УПК РФ заместителем прокурора района ФИО12 нарушений не установлено, обвинительное заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ и под расписку вручено обвиняемому ДД.ММ.ГГГГ, при этом он собственноручно указал себя как ФИО2; паспорт с фамилией ФИО28 он получил, согласно представленной суду государственным обвинителем копии формы 1-П, ДД.ММ.ГГГГ. С учетом позиций Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, касаемо применения положений ст.ст. 237, 220, 225 УПК РФ, указанное судом в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору таковым не является, фамилия обвиняемого в обвинительном заключении, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и иных процессуальных документах приведена в соответствии с имевшимися на тот момент документами, удостоверяющими личность, а выявление в ходе судебного разбирательства того факта, что обвиняемый сменил фамилию в связи со вступлением в брак, не препятствует установлению личности обвиняемого, не изменяет фактические обстоятельства уголовного дела, а потому не исключает постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного по уголовному делу обвинительного заключения. Полагает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, препятствующих дальнейшему рассмотрению уголовного дела по существу в судебном заседании не допущено; в связи с этим, просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки дела к судебном заседанию.

Письменных возражений на апелляционное представление не принесено.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из постановления суда, решение о возвращении уголовного дела прокурору обусловлено выводами о том, что личность лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, должным образом не установлена; ДД.ММ.ГГГГ обвинение предъявлено ФИО2, под этой фамилией он допрошен в качестве обвиняемого, с последующим совершением иным следственных и процессуальных действий, тогда как уже ДД.ММ.ГГГГ, в связи со вступлением в брак, ему присвоена фамилия ФИО29; обвинение этому лицу в установленном законом порядке не предъявлено; обвинительное заключение составлено следователем ДД.ММ.ГГГГ и утверждено прокурором ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, при том, что следователю было известно о вступлении обвиняемого в брак уже ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей указано, что ФИО2 женат; эти обстоятельства оценены как существенные нарушения, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения.

Между тем, изменение фамилии обвиняемого (подсудимого), в связи с вступлением в брак, не является не устранимым препятствием для рассмотрения данного уголовного дела судом, поскольку сомнений относительности личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности не возникает, выполнение следственных и процессуальных действий с ДД.ММ.ГГГГ производилось в отношении ФИО2, согласно имеющейся в деле копии паспорта гражданина РФ, а получение им нового паспорта ДД.ММ.ГГГГ с фамилией ФИО30 уже после утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд в порядке ст. 222 УПК РФ, является основанием для вынесения соответствующего постановления суда об уточнении данных о личности подсудимого.

Таким образом, изложенное в постановлении суда, наряду с иными выводами, в том числе касаемо получения копии обвинительного заключения обвиняемым без паспорта, который на тот момент был сдан для его замены, не является существенным и не устранимым нарушением, требующим возвращения уголовного дела в досудебную стадию уголовного судопроизводства.

С учетом доводов апелляционного представления, постановление суда, как не соответствующее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене, с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства тем же составом суда (предрешающих выводов нет).

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело с обвинением ФИО2 ФИО18 ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 (ФИО17 ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, передать в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства тем же составом суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Лиховидова И.Д. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для подсудимого, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: ФИО2 (ФИО16 отбывает наказание в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> края ( по другому уголовному делу).