Решение от 28.09.2022 по делу № 2-572/2022 от 22.08.2022

Дело (УИД) № 19RS0010-01-2022-000833-86

Производство № 2-572/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шира                                  28 сентября 2022 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мытько Е.С.,

с участием представителя ответчика Баранова С.Е., назначенного определением Ширинского районного суда от 28 сентября 2022 года, адвоката Дельхмана А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Койман Евгения Ивановича к Баранову Сергею Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Койман Евгений Иванович обратился в суд к Баранову Сергею Евгеньевичу с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что примерно в Х часов Х минуты в районе произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Surf государственный № под управлением Баранова Сергея Евгеньевича, находившегося в состоянии опьянения и не имеющим право управления транспортным средством, принадлежащим Койман Евгению Ивановичу. В обоснование заявленных требований истец указал, что Баранов С.Е. свою вину в совершении ДТП признал. Ссылаясь на постановление мирового судьи судебного участка № по делу об административном правонарушении , истец указывает, что водитель Баранов С.Е. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Toyota Surf государственный № причинены механические повреждения. Ссылаясь на договор № , истец указывает, обществом с ограниченной ответственностью «ЭП» (далее по тексту ООО «ЭП») был произведен осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Surf государственный №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом минуса годных останков составляет 319 100 рублей. Кроме того, истец отмечает, что за проведение оценки ущерба истец оплатил 11 000 рублей, а также за услугу автоэвакуатора 35 000 рублей. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), правовую позицию, указанную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6 – П «По делу о проверки конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, как указывает истец, на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Резюмируя изложенное, истец указывает, что причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, без учета износа. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, положения ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) истец считает, что причиненный истцу ущерб в размере 319 100 рублей, стоимость экспертного заключения – 11 000 рублей, стоимость услуг автоэвакуатора – 35 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей подлежат возмещению ответчиком Барановым Сергеем Евгеньевичем.

В судебное заседание истец Койман Е.И., извещенный надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что поддерживает в полном объеме исковые требования.

Ответчик Баранов С.Е. извещался о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Конверт с судебными извещениями возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

Определением Ширинского районного суда от 28 сентября 2022 года в порядке ст. 50 ГПК РФ для участия в деле в качестве представителя ответчика Баранова С.Е., место жительства которого неизвестно, привлечен адвокат Адвокатской палаты Республики Хакасия.

Представитель ответчика Баранова С.Е., действующий на основании определения Ширинского районного суда от 28 сентября 2022 года, адвокат Дельхман А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно, установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ширинского районного суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с паспортом технического средства № №, СТС № № собственником автомобиля марки TOYOTA HILUX CURF регистрационный № является Койман Е.И., аналогичные сведения содержатся в сообщении за подписью начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ширинскому району Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения, а также электронной карточке учета транспортного средства.

Исходя из сообщения за подписью врио начальника полиции М.Д.И. в Х часов Х минут в дежурную часть ОМВД России по поступило заявление гражданина Койман Евгения Ивановича, родившегося , проживающего по адресу: о том, что в период времени с Х часов до Х часов в неустановленное лицо от совершило угон автомобиля TOYOTA HILUX CURF регистрационный №, принадлежащего заявителю. По данному факту отделением дознания ОМВД проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Аналогичные сведения содержатся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: , с участием водителя Баранова С.Е., в том числе в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении .

На момент ДТП собственником транспортного средства марки TOYOTA HILUX CURF регистрационный № являлся К.С.Е., что не оспаривалось участниками процесса и подтверждено материалами проверки по факту ДТП с участием водителя Баранова С.Е.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в Х часов Х минуту в районе Баранов С.Е., являясь водителем транспортного средства, не имея права управления транспортными средствами, отказался исполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (дело № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Баранова С.Е.: протокол об административном правонарушении серии № № ; протокол № № об отстранении от управления транспортным средством ; протокол серии о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол серии № № о задержании транспортного средства ). мировым судьей судебного участка № Республики Хакасия Баранов С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на Х суток. старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России установлено, что в Х часов Х минуты в гражданин Баранов С.Е. управлял автомобилем TOYOTA HILUX CURF регистрационный №, не справился с управлением транспортного средства, совершил опрокидывание транспортного средства на правую сторону; в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений, данных Барановым С.Е. в Х часов Х минут инспектору (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по следует, что он двигался на автомобиле TOYOTA HILUX CURF регистрационный № с на не справился с управлением транспортного средства и совершил опрокидывание транспортного средства на правую сторону, опрокидывание произошло в Х часов Х минуты. Аналогичные сведения содержатся на фотографиях; схеме места совершения административного правонарушения, составленной в Х часов Х минут по адресу: , инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ; приложении от к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: , с участием водителя Баранова С.Е.). В судебном заседании Баранов С.Е. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что управлял транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, прав на управление транспортными средствами не имеет, инвалидом I-II группы, призванным на военные сборы не является. Факт управления Барановым С.Е. транспортным средством при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от (постановление по делу №, №).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения (приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – приложение о дорожно – транспортном происшествии (административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: , с участием водителя Баранова С.Е.), экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA HILUX CURF регистрационный №.

Согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России Баранов Сергей Евгеньевич, родившийся , неисполненных постановлений о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ и приговоров по ст. 264.1 УК РФ, ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, вступивших в законную силу, не имеет. Действия Баранова С.Е. не содержат признаков уголовно – наказуемого деяния. Водительского удостоверения не имеет (справка за подписью инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по (дело № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Баранова С.Е.).

Ответственность Баранова С.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что следует из материалов дела, обратного участниками процесса суду не представлено.

Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии, из экспертного заключения ООО «ЭП» № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA HILUX CURF регистрационный №: проведена идентификация транспортного средства потерпевшего, установлена его марка, а также соответствие идентификационных характеристик и параметров транспортного средства требованиям действующего законодательства, данным регистрационных и других документов. Первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, произведено экспертом – техником по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего органолептическими методами без проведения демонтажных работ, без применения инструментальных методов. При этом даны характеристики повреждений деталей (узлов, агрегатов), а также лакокрасочного покрытия, в зависимости от которых определены методы и трудоемкость устранения повреждений. Результаты осмотра транспортного средства потерпевшего зафиксированы в акте осмотра № . Дополнительным источником информации к вышеуказанному акту являются фотоматериалы. Технология и методы проведения ремонта повреждений исследуемого транспортного средства приняты экспертом – техником на основании его специальных познаний (опыта), сведений, содержащихся в справочниках исследуемого программного комплекса, результатов исследования и сведений от производителя с учетом требований определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа с округлением составляет 1 288 800 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и округлением составляет 374 500 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля TOYOTA HILUX CURF 1992 года выпуска государственный регистрационный № составляет 364 800 рублей. Восстановление автомобиля TOYOTA HILUX CURF выпуска государственный регистрационный № экономически нецелесообразно. Стоимость годных останков КТС TOYOTA HILUX CURF года выпуска государственный регистрационный знак № составляет 45 657 рублей 73 копейки. Стоимость материального ущерба КТС TOYOTA HILUX CURF года выпуска государственный регистрационный № с учетом минуса годных остатков и округления составляет 319 100 рублей.

В акте осмотра транспортного средства, являющегося приложением № к экспертному заключению ООО «ЭП» № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA HILUX CURF регистрационный знак №, отражены аварийные повреждения автомобиля, которые являются следствием дорожно-транспортного происшествия: дверь передняя правая – деформация с образованием складок, вытяжки металла, повреждением ребер жесткости, каркаса детали – замена, окраска; дверь передняя левая – деформация с образованием складок, вытяжки металла, повреждением ребер жесткости, каркаса детали – замена, окраска; дверь задняя левая – деформация с образованием складок, вытяжки металла, повреждением ребер жесткости, каркаса детали – замена, окраска; стекло переднее левой двери – разрушение, разбито – замена; стекло переднее правой двери – разрушение, разбито – замена; крыло переднее левое – деформация с образованием жестких складок, вытяжки металла, повреждением ребер жесткости – замена, окраска; крыло переднее правое – деформация с образованием жестких складок, вытяжки металла, повреждением ребер жесткости – замена, окраска; бампер передняя верхняя часть – деформация с образованием жестких складок, вытяжки металла, повреждением ребер жесткости – замена, окраска; стекло лобовое – разрушение - замена; стойка боковины – передняя левая – деформация с образованием жестких складок, вытяжки металла, повреждением ребер жесткости – замена, окраска; стойка боковины – передняя правая – деформация с образованием жестких складок, вытяжки металла, повреждением ребер жесткости – замена, окраска; решетка радиатора – нарушение целостности с разрывом материала детали – замена; ручка наружной двери передней левой – нарушение целостности с образованием задиров, царапин – замена; ручка наружной двери задней левой – нарушение целостности с образованием задиров, царапин – замена; дуга защитная передняя – деформация с образованием жестких складок – замена; диск заднего левого колеса – деформация с повреждением внешнего обода колеса, с образованием задиров – замена; диск переднего левого колеса – деформация с образованием вмятин, складок металла – замена; повторитель поворотов боковой левый – разрушение – замена; фара левая – нарушение целостности креплений – замена; фара правая – нарушение целостности креплений – замена; фонарь указателя поворотов передний левый – разрушение – замена; зеркало наружное правое – разрушение – замена; зеркало наружное левое – разрушение – замена; стекло люка крышки – разрушение – окраска; дверь задняя правая – деформация с образованием складок, вытяжки металла – окраска; капот – деформация с образованием вмятин, вытяжки металла – окраска; стойка боковины средняя левая наружная – деформация с образованием складок, вытяжки металла, с повреждением ребер жесткости – окраска; стойка боковины средняя правая наружная – деформация с образованием жестких складок, вытяжки металла, с повреждением ребер жесткости – окраска; рама крыши правая наружная часть – деформация с образованием жестких складок, вытяжки металла, с повреждением ребер жесткости – окраска; рама крыши левая наружная часть – деформация с образованием вмятин, складок, вытяжки металла, с повреждением ребер жесткости – окраска; крыша – деформация с образованием жестких складок, глубокой вытяжки металла – окраска; боковина правая задняя часть – деформация с образованием складок, вытяжки металла, с повреждением ребер жесткости – окраска; боковина левая задняя часть – деформация с образованием жестких складок, глубокой вытяжки металла, с повреждением ребер жесткости – окраска; поперечина верхняя панели передка – деформация с образованием изгиба, вытяжки металла – окраска; бампер задний – деформация с образованием вмятин – окраска; расширитель арки переднего левого крыла – нарушение целостности с разрывом материала детали – окраска; расширитель арки переднего правого крыла – нарушение целостности с разрывом материала детали – окраска; возможно скрытые повреждения. Необходима окраска: полная, наружная, передка, задка, элементов кузова, поврежденных в дорожно-транспортном происшествии. Указанные повреждения были зафиксированы на фотографиях, приложенных к экспертному заключению. В результате противоправных действий Баранова С.Е. истцу Койман Е.И. был причинен материальный ущерб в размере 319 100 рублей 00 копеек.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствие со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля возлагается на ответчика.

Из постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом, в соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 581 – О – О положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающего на последнего бремя доказывания своей невиновности направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика, который в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств отсутствия соей вины суду не представил.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред произошел по вине водителя Баранова С.Е., прав на управление транспортным средством не имеющего, а потому приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд признает доказанным факт причинения ущерба истцу и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Баранова С.Е., прав на управление транспортным средством не имеющего, и нанесенным истцу ущербом.

При определении объема повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего , и размера подлежащей взысканию денежной суммы в счет материального ущерба, суд руководствуется экспертным заключением, согласно которому сумма причиненного материального ущерба составляет 319 100 рублей 00 копеек, поскольку оно содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методику определения стоимости ремонта работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства и не содержит противоречий, оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам эксперта у суда не имеется, компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации, в связи с чем суд признает данное доказательство допустимым и достаточным для разрешения дела. Не доверять данному заключению оснований у суда не имеется, заключение сторонами не оспаривается, иного заключения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил достаточной совокупности доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение эксперта, учитывая, что требования истцом заявлены в рамках ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми истец (потерпевший) имеет право на полное возмещение убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежных средств в размере 319 100 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из представленных суду материалов дела следует, что Койман Е.И. оплатил услуги автоэвакуатора в размере 35 000 рублей (кассовый чек ИП С.А.А. – безопасность автомобильного транспорта и услуги по перевозкам).

В судебном заседании установлено, что Койман Е.И. для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился в ООО «ЭП» для производства экспертизы и понес расходы на ее проведение в размере 11 000 рублей.

В материалы дела истцом предоставлен договор № на оказание возмездных услуг (на проведение независимой технической экспертизы), акт № выполнения услуг по составлению экспертного заключения от , кассовый чек (авто экспертиза) от на сумму 11 000 рублей.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг автоэвакуатора в размере 35 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 11 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Баранова С.Е.

Истцом в материалы дела представлен договор поручения № (на оказание юридических услуг) от (далее по тексту договор), в соответствии с условиями которого Д.А.В. (исполнитель, поверенный) обязуется по заданию Койман Евгения Ивановича (заказчик, доверитель) оказать услуги, а именно: доверитель поручает, поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю – в ознакомлении с представленными документами, в дачи устной консультации по сложившейся ситуации; в составлении возражения на исковое заявление о взыскании материального ущерба к ответчику Баранову С.Е., представлять доверителя в суде первой инстанции (Ширинский районный суд Республики Хакасия), в составлении любых документов, касающихся данного дела, в случае обжалования решения суда представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции (п. 1.1. договора). Поверенный обязан исполнить данное ему поручение самостоятельно. Передоверие исполнения поручения другому лицу не допускается (п.1.2 договора). Поручение, указанное в п.п. 1.1 настоящего договора, считается выполненным поверенным после фактического наступления следующих обстоятельств: после вынесения / оглашения решения суда первой инстанции (п. 1.4 договора). При подписании настоящего договора доверитель оплачивает поверенному денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве предоплаты (п. 2.1 договора). Вознаграждение / премия поверенного за исполнение поручения составляет 20 000 рублей, из которых: 15 000 рублей оплата по договору при подписании договора; 5 000 рублей возмещение транспортных расходов поверенного за участие в судебных заседаниях. Поверенный обязан выдать доверителю чек об оплате услуг на каждую оплату (п. 2.2 договора).

Из представленных суду материалов дела также следует, что Д.А.В. получила денежные средства в размере 20 000 рублей по договору (расписка за подписью Д.А.В., чек № от на сумму 20 000 рублей (оплата по договору №).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, связанных с оказанием юридической помощи, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, принимая во внимание объем выполненной работы в связи с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание, что представитель истца ни в подготовке дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании участие не принимала, суд приходит к выводу, что истец понес судебные расходы, которые являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ , ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ , ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 319 100 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░                                     ░░░░░░░░░ ░.░.