Решение по делу № 33-1112/2022 (33-23004/2021;) от 10.12.2021

03RS0007-01-2021-004141-17

№ 2-3320/2021 (33-1112/2022)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Уфа                                                                   19 января 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего: Сыртлановой О.В.,

    судей: Кривцовой О.Ю., Мугиновой Р.Х.,

    при секретаре Тукаеве Т.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.10.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Афанасьевой Алине Тахировне, Афанасьеву Алексею Викторовичу, Афанасьевой Алене Викторовне, Афанасьеву Виктору Александровичу, Кунафиной Лилии Ришатовне, Шакировой Римме Явдатовне, Фахрисламову Амиру Галимзяновичу, Хайдаровой Эльзе Ягфаровне, Зиянгировой Гузелии Ахатовне, Фахрисламовой Наиле Изатуллаевне, Фахрисламовой Карине Амировне, Александрову Михаилу Анатольевичу об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка и земельный участок.

    Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что Афанасьев В.А., Афанасьев А.В., Афанасьева А.Т., Афанасьева А.В., Кунафина Л.Р., Шакирова Р.Я., являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №..., расположенном по адресу адрес, площадью 1038 кв. м., с видом разрешенного использования «для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек». Согласно акту осмотра № 1255/о от 08.07.2021 установлено, что земельный участок используется для эксплуатации и обслуживания двух жилых домов с тремя входами и надворных построек. Часть данных строений и ограждения вынесены за пределы кадастровых границ данного земельного участка. Площадь захвата прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №... территории составляет 474 кв. м. Кроме того, ответчиками осуществлен захват соседнего земельного участка с кадастровым номером №..., где площадь захвата составляет 126 кв. м. Таким образом, общая площадь захвата земли составляет 600 кв. м. Фактическое использование земельного участка площадью 600 кв. м. в кадастровом квартале 02:55:010627 осуществляется ответчиками без оформления договорных отношений. Земельный участок с кадастровым номером №... принадлежит на праве собственности Юсупову Эдгару Марселевичу. дата в рамках досудебного урегулирования спора Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в адрес ответчиков было направлено письмо-претензия с требованием в установленный срок устранить выявленные нарушения земельного законодательства. Однако, демонтаж самовольно установленных объектов не осуществлен.

Приводя данные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд:

– обязать Афанасьеву Алину Тахировну, Афанасьева Алексея Викторовича, Афанасьеву Алёну Викторовну, Афанасьева Виктора Александровича, Кунафину Лилию Ришатовну, Шакирову Римму Явдатовну в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть (площадью 126 кв. м.) земельного участка с кадастровым номером №... площадью 966 кв. м., расположенного по адресу адрес, путем сноса (демонтажа) незаконно установленных строений и ограждений, расположенных в границах согласно координат характерных точек:

№	X	Y
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...

Обязать Афанасьеву Алину Тахировну, Афанасьева Алексея Викторовича, Афанасьеву Алёну Викторовну, Афанасьева Виктора Александровича, Кунафину Лилию Ришатовну, Шакирову Римму Явдатовну в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно захваченный земельный участок в кадастровом квартале 02:55:010627 площадью 474 кв. м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №..., расположенном по адресу адрес, путем сноса (демонтажа) незаконно установленных строений и ограждений, расположенных в границах согласно координат характерных точек:

№	X	Y
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что материалы дела содержат постановление № 55/160-20МЗК от 27.03.2020 о привлечении Кунафиной Л.Р. к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, постановление № 55/162-20МЗК, от 27.03.2020 о привлечении Шакировой Р.Я. к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ. Данные постановления являются непосредственным доказательством виновности ответчиков в самовольном занятии земельного участка. Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.05.2016 по исковому заявлению             Юсупова Э.М. не имеет преюдициального значения по отношению к требованиям, заявленным истцом. Управление заявило исковые требования в отношении самовольного занятого земельного участка в кадастровом квартале №.... На момент заключения сделки по приобретению ответчиками земельного участка и жилого дома управление не знало и не могло знать о нарушении своих прав, поскольку не являлось и не могло являться стороной сделки. Управлению стало известно о нарушении прав в момент осуществления муниципального земельного контроля в отношении спорного земельного участка и составления акта осмотра № 3445/о от 09.11.2020.

В судебном заседании Шакирова Р.Я. указала на законность оспариваемого истцом судебного акта.

    Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции исходя из следующего.

    Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

    Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

    В силу ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 966 кв. м. расположен по адресу адрес, с разрешенным использованием для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, принадлежит на праве собственности Юсупову Э.М., Юсуповой Э.М.

    Земельный участок с кадастровым номером №... площадью 474 кв. м. расположен по адресу адрес, с разрешенным использованием для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, принадлежит на праве собственности Шакировой Р.Я., Кунафиной Л.Р., Афанасьевой А.Т., Афанасьеву А.В., Афанасьевой А.В., Афанасьеву В.А.

    На земельном участке с кадастровым номером №... площадью 474 кв. м. расположен жилой дом площадью 50,5 кв. м. с кадастровым номером №..., принадлежащий на праве собственности Афанасьевой Алине Тахировне (? долей в праве), Фахрисламову Амиру Галимзяновичу (1/14 долей в праве), Хайдаровой Эльзе Ягфаровне (1/14 долей в праве), Фахрисламовой Наиле Изатуллаевне (1/14 долей в праве), Фахрисламовой Карине Амировне (1/14 долей в праве), Александрову Михаилу Анатольевичу (1/14 долей в праве), Зиянгировой Гузелии Ахатовне (1/14 долей в праве).

    Также на земельном участке расположен жилой дом площадью 94,5 кв. м. с кадастровым номером №... принадлежащий на праве собственности Кунафиной Л.Р., Шакировой Р.Я., и пристрой площадью 163 кв. м. с кадастровым номером №..., принадлежащий Афанасьевой А.Т. (14/30 долей в праве), Афанасьеву А.В. (1/30 долей в праве), Афанасьевой А.В. (1/30 долей в праве),                Афанасьеву В.А. (14/30 долей в праве).

    09.11.2020 специалистами Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №..., установлено, что земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1044 кв. м. по адресу                  адрес используется для эксплуатации и обслуживания двух жилых домов с тремя входами и надворных построек. Часть данных строений и ограждения вынесены за пределы кадастровых границ данного земельного участка. Площадь захвата муниципальной земли составляет 600 кв. м.

    Постановлением от 27.03.2020 № 55/160-20МЗК Кунафина Л.Р. привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

    Постановлением от 27.03.2020 № 55/162-20МЗК Шакирова Р.Я. привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

    Постановлением от 27.03.2020 № 55/155-20МЗК производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Афанасьевой А.Т. прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

    Согласно акту осмотра № 1255/о от 08.07.2021 установлено, что земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1038 кв. м., по адресу адрес используется для эксплуатации и обслуживания двух жилых домов с тремя входами и надворных построек. Часть данных строений и ограждения вынесены за пределы кадастровых границ данного земельного участка. Площадь захвата прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №... территории составляет 474 кв. м. Кроме того, ответчиками осуществлен захват соседнего земельного участка с кадастровым номером №..., где площадь захвата составляет 126 кв. м. Общая площадь захвата земли составляет 600 кв. м.

    Согласно выписке из ЕГРН, жилой дом по адресу адрес кадастровым номером №... площадью 50,5 кв. м. завершен строительством в 1951 году; жилой дом по адресу                 адрес кадастровым номером №... площадью 94,5 кв. м. завершен строительством в 2004 году. В здании расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №..., №....

    Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.05.2016 в удовлетворении исковых требований Юсупова Э.М. к Гафарову О.Р., Шакировой Р.Я., Кунафиной Л.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе части жилого дома отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.07.2018 решение оставлено без изменения.

    Как следует из указанного решения, в 2005-2007 г. был построен жилой дом в качестве пристроя к жилому дому (литера А2, А3, А4, А5, А7), мансарды (литера А6, А8), веранды (литер а1), тамбура (литер а2), жилой дом (литер Б), тамбур (литер б), гаражи (литера Г4, Г6), сарай (литер Г5). Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.06.2007 на данные строения признано право собственности за Гафаровой Л.А. Из имеющихся в материалах гражданского дела № 2-1984/2007 документов установлено, что при оформлении прав собственности на самовольные строения, Гафарова Л.А. произвела межевание земельного участка.

    Согласно выписке из ЕГРН, пристрою по адресу адрес кадастровым номером №..., площадью 163 кв. м. присвоен кадастровый номер 09.10.2013.

    Право собственности ответчика Кунафиной Л.Р. на 1/10 долей земельного участка по адресу адрес, с кадастровым номером №..., а также на адрес, по адресу адрес, с кадастровым номером №... возникло 29.10.2013.

    Право собственности ответчика Шакировой Р.Я. на 1/10 долей земельного участка по адресу адрес, с кадастровым номером №..., а также на адрес, по адресу адрес, с кадастровым номером №... возникло 29.10.2013.

    Право собственности ответчиков Афанасьевой А.Т. на 10/100 долей, Афанасьева А.В. на 5/100 долей, Афанасьевой А.В. на 5/100 долей, Афанасьева В.А. на 10/100 долей земельного участка по адресу адрес, с кадастровым номером №..., а также на доли на пристрой с кадастровым номером №... возникло 29.04.2019.

    Право собственности на жилой дом с кадастровым номером №... у Афанасьевой А.Т. на 1/2 долей возникло 29.04.2019, у Фахрисламова А.Г. на 1/14 долей 26.03.2019, у Хайдаровой Э.Я. на 1/14 долей 14.02.2008, у Фахрисламовой Н.И. на 1/14 долей 05.11.2003, у Фахрисламовой К.А. на 1/14 долей 05.11.2003 г., у Александрова М.А. на 1/14 долей 05.11.2003, у Зиянгировой Г.А. на 1/14 долей 05.11.2003, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что в отношении земельного участка с кадастровым номером №... с требованием об устранении нарушения права собственности вправе обратиться владелец данного земельного участка; ответчики Афанасьева А.Т., Афанасьев А.В., Афанасьева А.В., Афанасьев В.А., Кунафина Л.Р., Шакирова Р.Я. приобрели доли в домовладениях, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №... в том виде, в каком они существовали на момент совершения сделки, с учетом произведенных до этого времени изменений объектов недвижимого имущества. Однако, никаких претензий и нареканий со стороны Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан постройки за весь период не имели. Также судом первой инстанции отмечено, что истцом не указано, на восстановление какого нарушенного права истца направлено данное требование, не представлено достаточных доказательств и не приведено убедительных доводов в подтверждение того, что существованием спорных объектов нарушаются права и законные интересы истца в такой степени, что защита и восстановление этих прав возможно только путем возложения обязанности на ответчиков снести находящиеся на его земельном участке строения и ограждения, указано на то, что ответчиками принимались меры по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером рядом с №..., по перераспределению земельных участков, а также по предварительному согласованию земельного участка.

    С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

    Так, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

    Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

    В силу ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания им ответчиком препятствий в пользовании имуществом и необходимости применения такого исключительного способа защиты их нарушенных прав, как демонтаж (снос) принадлежащих ответчику сооружений.

Вместе с тем, истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что существованием спорных объектов нарушаются права и законные интересы истца в такой степени, что защита и восстановление этих прав возможно только путем возложения обязанности на ответчиков снести находящиеся на его земельном участке строения и ограждения.

    Из в техническом паспорте 2006 года следует, что жилой дом литер Б - 2004 года (право собственности Гафаровой Л.А. признано в 2007 году), доказательств того, что указанный объект перестраивался, путем увеличения площади в сторону адрес, материалы дела не содержат. Стена дома является частью границы земельного участка с указанного периода времени, что следует из схематического чертежи земельного участка, представленного истцом. Стены иных построек также являются частью границы земельного участка, частично расположены на одной линии со стеной жилого дома литер Б.

     Вместе с тем, администрацией являющейся контролирующим органом с указанного периода каких-либо требований об освобождении части земельного участка не предъявлялось.

    В ходе судебного заседания стороной истца не представлено убедительных и бесспорных доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков, в частности, суду не представлено доказательств, что их действия по возведению длительное время назад строений ограничивает муниципальное образование в лице истца по пользованию спорной частью земельного участка.

    Довод апелляционной жалобы о том, что решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.05.2016 по исковому заявлению Юсупова Э.М. не имеет преюдициального значения по отношению к требованиям, заявленным истцом, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку данный судебный акт оценен судом в совокупности со всеми исследованными доказательствами.

    Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что земельный участок с кадастровым номером №... находится в частной собственности, следовательно, защита гражданских прав в отношении данного землепользования может быть осуществлена только надлежащим лицом, то есть собственником в рассматриваемом случае. При этом ссылки истца на то, что исковые требования направлены на устранение нарушений в кадастровом квартале в целом не влияют на существо заявленных требований в том случае, если они предъявлены ненадлежащим лицом.

    Постановлением Администрации городского округа г.Уфа РБ                    № 3909 от 20.11.2015 утвержден проект планировки и межевания территории, ограниченной улицами Н.Дмитриева, С. Агиша, пр. Салавата Юлаева в Советском районе г.Уфы.

    Вместе с тем, как следует из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу адрес жилой дом и пристрои к жилому дому (литера А2, А3, А4, А5, А7), мансарды (литера А6, А8), веранды (литер а1), тамбура (литер а2), жилой дом (литер Б), тамбур (литер б), гаражи (литера Г4, Г6), сарай (литер Г5) возведены в период с 1951 по 2005 г.

    Поскольку достоверно установлено, что спорные жилые дома были возведены на земельном участке до приобретения права собственности на него ответчиками, а также до утверждения правил землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.08.2008, снос (частичный демонтаж) указанных объектов приведет к нарушению прав собственников жилых домов при отсутствии доказательств наличия существенных препятствий их возведением, в удовлетворении заявленных требований истца об обязании освободить часть земельного участка путем сноса (демонтажа) установленных строений и ограждений суд первой инстанции отказал обоснованно.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что Управлению стало известно о нарушении прав в момент осуществления муниципального земельного контроля в отношении спорного земельного участка и составления акта осмотра № 3445/о от 09.11.2020 подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами гражданского дела № 2-4639/2018. Вместе с тем, проявляя должную степень осмотрительности и необходимую заботливость, истец имел возможность своевременного реагирования на действия ответчиков по строению спорных объектов, однако не сделала этого. На протяжении длительного времени истец не решал вопрос об изъятии (освобождении) земельного участка, сносе построение, у лиц возведенных спорные объекты.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 10 марта 2017 года № 6-П, от 11 февраля 2019 года № 9-П и др.).

Формальный подход тем более не допустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, поскольку применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к значительному ухудшению жилищного положения гражданина вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан.

За счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов ответчика на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

    Следовательно, выводы первой инстанции об отсутствии доказательств того, что сохранение спорных объектов недвижимости нарушает какие либо права и охраняемые законом интересы других лиц, являются обоснованными. При этом судебная коллегия отмечает, что удовлетворение исковых требований при таких данных приведет к неправомерному лишению ответчиков права собственности на имущество помимо их воли при отсутствии существенных к тому предпосылок, что противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

    Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, повторяют, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.

    Руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий:	О.В. Сыртланова
Судьи:	О.Ю. Кривцова
Р.Х. Мугинова

    Мотивированный судебный акт изготовлен 26.01.2022.