Решение по делу № 22-1036/2022 от 26.07.2022

4

Судья: Демьяновская Н.А. Дело №22-1036/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 23 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Минаева И.С.,

осужденного Акулов,

защитника – адвоката Бредихиной Ю.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Липецкого транспортного прокурора Кириллова А.В. на приговор Советского районного суда г.Липецка от 29.06.2022, которым

Акулов, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> «Акулов» водителем, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, судимый 22.06.2016 Октябрьским районным судом г.Липецка по ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 50000 рублей; 27.02.2019 Правобережным районным судом г.Липецка установлен административный надзор на срок 3 года с 27.02.2019 по 21.06.2022; 19.06.2019 освобожденный по отбытию наказания; штраф уплачен 03.08.2020,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложены указанные в приговоре обязанности;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена; разрешен вопрос о процессуальных издержках; определена судьба вещественных доказательств.

Суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г.Липецка от 29.06.2022, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Акулов признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, 22 марта 2022 года в г.Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Липецкого транспортного прокурора Кириллов А.В., не оспаривая доказанность предъявленного обвинения, его квалификацию и размер наказания, просит изменить приговор на основании ст.389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что Акулов судом признан виновным в том, что 22.03.2022, вступив в преступный сговор с ранее знакомым ему лицом, в отношении которого прекращено уголовное дело на основании ст.76.2 УК РФ, совершил покушение на хищение арматурных прутьев, принадлежащих <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Не соглашаясь с такой редакцией приговора, приводит ссылки на ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ. Указывает, что по настоящему уголовному делу обвинение предъявлено Акулов и ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по факту покушения на хищение арматурных прутьев, принадлежащих <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> копейки. Отмечает, что суд высказался о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела, тогда как следовало указать о прекращении уголовного преследования. Ссылаясь на ч.1 ст.307 УПК РФ о содержании описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, настаивает, что представленными по делу доказательствами подтвержден факт совершения Акулов данного преступления совместно и по предварительному сговору с ФИО2, уголовное дело в отношении последнего не выделялось, препятствий для отражения в приговоре сведений о совершении Акулов преступления совместно по предварительному сговору с ФИО2 сторона обвинения не усматривает. Просит изменить приговор, отразив в описательно-мотивировочной части сведения о совершении Акулов преступления совместно с ФИО2, а также о прекращении в отношении ФИО2 уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ.

Доложив дело, выслушав выступление прокурора Минаева И.С., поддержавшего апелляционное представление, мнение осужденного Акулов и защитника – адвоката Бредихиной Ю.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Акулов признал себя виновным и согласился с предъявленным обвинением. По его ходатайству, заявленному в присутствии защитника, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в порядке гл.40 УПК РФ.

Суд с приведением мотивов пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Акулов, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании исследованы сведения, характеризующие личность подсудимого Акулов, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления; данные о личности Акулов; смягчающие наказание обстоятельства (признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принятие мер к заглаживанию вреда причиненного потерпевшему, оказания благотворительной помощи <данные изъяты> оказание помощи в быту своим близким родственникам; также при назначении наказания суд учел состояние здоровья Акулов), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Акулов верно признан рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Действиям Акулов суд дал правильную юридическую оценку. Приговор в части выводов о виновности Акулов, квалификации содеянного и размере наказания в апелляционном порядке не обжалуется. Все требования ст.ст.314-316 УПК РФ судом соблюдены. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, отдельные доводы апелляционного представления государственного обвинителя следует признать заслуживающими внимание.

По настоящему уголовному делу обвинение предъявлено Акулов и ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по факту покушения на хищение арматурных прутьев, принадлежащих <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>

Суд первой инстанции постановлением от 29.06.2022 прекратил уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, суду следовало указать о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, ввиду чего апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 23.08.2022 постановление Советского районного суда г.Липецка от 29 июня 2022 года в отношении ФИО2 изменено; постановлено правильным указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления о прекращении в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, уголовного преследования на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ.

Эта часть доводов апелляционного представления на основании ст.389.15 УПК РФ подлежит удовлетворению в целях устранения допущенного судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с той частью доводов государственного обвинителя, где он настаивает на необходимости указания в приговоре от 29.06.2022 фамилии лица, совместно с которым Акулов совершил данное преступление.

При этом суд исходит из того, что постановление Советского районного суда г.Липецка от 29.06.2022 в отношении ФИО2 на момент вынесения приговора в отношении Акулов не вступило в законную силу, подлежало апелляционному обжалованию, а потому не могло быть принято во внимание в части указания на фамилию лица, уголовное преследование которого прекращено. Тот факт, что уголовное дело в отношении ФИО2 не выделялось в отдельное производство, правового значения не имеет.

Таким образом, в приговоре в отношении Акулов корректной будет являться формулировка о признании Акулов виновным в том, что он 22.03.2022, «вступив в преступный сговор с ранее знакомым ему лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ», совершил покушение на кражу арматурных прутьев, принадлежащих <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> о чем и следует внести изменения в обжалуемый приговор.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на существо принятого решения в целом.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не установлено. Оснований для его отмены либо иных изменений нет.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Липецка от 29.06.2022 в отношении Акулов изменить, чем частично удовлетворитьапелляционное представление государственного обвинителя - помощника Липецкого транспортного прокурора Кириллова А.В.

В описательно-мотивировочной части приговора правильным считать, что Акулов 22.03.2022, «вступив в преступный сговор с ранее знакомым ему лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ», совершил покушение на кражу арматурных прутьев, принадлежащих <данные изъяты>

В остальном приговор Советского районного суда г.Липецка от 29.06.2022 в отношении Акулов оставить без изменения,апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Липецкого транспортного прокурора Кириллова А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Здоренко Г.В.