Решение по делу № 33-6639/2024 от 22.04.2024

Судья Власова И.Н.                                    Дело №33-6639/2024 (№2-5/2022)

УИД: 52RS0013-01-2021-000807-37

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                        28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Субханкуловой Д.Д.,

с участием представителя ответчика по доверенности У.А.П., представителя истца по доверенности Н.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитиной И.О.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие»

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 04 марта 2022 года

по исковому заявлению К.Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец К.Д.А. обратился в Выксунский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», в котором, с учетом последующих изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил изменить п.3 решения финансового уполномоченного, изложив его в следующей редакции «взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу К.Д.А. неустойку за период, начиная с 14.08.2020 г. по дату фактического исполнения ООО «СК Согласие» обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 (один процент) % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек; взыскать с ООО «СК «Согласие» компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 рублей, штраф в размере 99 313 руб. 02 коп., издержки в виде расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности в сумме 1 980,00 руб., издержки в виде почтовых расходов в сумме 736 рублей 32 коп., издержки в виде расходов, связанные с оказанием юридических услуг, в сумме 30000,00 руб., издержки в виде расходов, связанные с определением ущерба, в сумме 10000,00 рублей. Исковые требования мотивированы следующим: 07.02.2020 г. в 06 час. 54 мин. на 14 к/м автодороги «Подъезд к г.Выкса» от автодороги «Владимир-Муром-Арзамас» водитель Я.В.И. управляя а/м Форд Фокус г.р.з. [номер] допустил нарушение п.13.12 ПДД РФ, а именно при повороте налево не предоставил преимущество в движении встречному автомобилю Мицубиши Лансер г.р.з. [номер] под управлением К.Д.А., который после столкновения отбросило на стоящий автомобиль Скания г.р.з. А 051 ТТ 33 под управлением ЗД.В., в результате чего истцу был причинен легкий вред здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Выксунским городским судом водитель Я.В.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000,00 рублей. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. №ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «СК «Согласие». Страховой полис МММ [номер]. Дата заключения договора 07.08.2019 г. 06.06.2020 г. истцом в адрес страховщика было направлено заявление о наступлении страхового случая. Данное заявление было получено 10.06.2020 г. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства. 16.07.2020 г. истцом был получен ответ о том, что в результате проведенного исследования признана полная гибель автомобиля. В ответе было указано на предоставление реквизитов для перечисления страхового возмещения. 05.08.2020 г. в адрес страховщика было направлено заявление о предоставлении акта осмотра и калькуляции по результатам проведенного осмотра и о выплате страхового возмещения в кассе страховщика, которое было получено 14.08.2020 г. В связи с тем, что акт осмотра и калькуляция истцу не были предоставлены, а выплата страхового возмещения не была произведена, 09.10.2020 г. в адрес страховщика была направлена претензия, которая была получена 16.10.2020 г. Срок рассмотрения претензии истек, однако выплата не была произведена. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 04.02.2021 г. требования истца были удовлетворены частично. В пользу истца было взыскано 198 626 руб. 04 коп. Также в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного, взыскана неустойка в размере 1% * количество дней, начиная с 02.07.2020 г. Срок для исполнения решения финансового уполномоченного истек 05.03.2021 г. Однако страховщиком решение финансового уполномоченного было исполнено путем перечисления страхового возмещения почтовым переводом 09.03.2021 г. в сумме 198 626 рублей 04 коп., которое не получено истцом. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку в соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 №14-КГ21-3-К1 неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения подлежит начислению за весь период неисполнения обязательств страховщиком, независимо от исполнения решения финансового уполномоченного.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 28.02.2022 года производство по делу в части взыскания страхового возмещения, связанного с причинением вреда здоровью, прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец К.Д.А. в судебном заседании участия не принимал, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель интересов истца Н.Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие» Ф.А.А. в судебном заседании просил отказать К.Д.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Из письменной позиции следует, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. 07.02.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ТС Мицубиси Лансер г/н [номер], принадлежащее К.Д.А. и под его управлением. В результате ДТП водитель К.Д.А. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Гражданская ответственность водителя ТС Форд Фокус г/н [номер], виновного в ДТП, застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору МММ [номер] от 07.08.2019 года.11.06.2020 г. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии МММ [номер] от 07.08.2019 года. Согласно п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение №1 к "Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (далее - Правила ОСАГО), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате после получения документов, указанных, в п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО. Между тем Истцом не представлены следующие документы, предусмотренные Правилами ОСАГО:    Банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты; Документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств; Документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации; Заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты общей или профессиональной трудоспособности; Справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях. Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 с учетом изменений от 21.02.2015г. №150, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья. Уведомлением от 11.06.2020 г. исх. [номер]/УБ, [номер]/УБ Истцу направлено письмо о предоставлении необходимых документов для произведения выплаты страхового возмещения. Направление Истцу писем подтверждается информацией с официального сайта АО «Почта России» по отслеживанию почтовых идентификаторов [номер] и [номер].В адрес Ответчика никаких документов дополнительно предоставлено не было.25.06.2020 г. Ответчиком произведен осмотр поврежденного ТС с привлечением независимой экспертной организации ООО «АТБ-Саттелит», о чем составлен Акт осмотра.26.06.2020 года Истцу повторно направлено уведомление исх. [номер]/УБ о предоставлении необходимых для произведения страхового возмещения документов: Банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. 08.07.2020 г. уведомлением исх. [номер]/УБ сообщало Истцу, что в результате рассматриваемого ДТП наступила полная гибель ТС, для получения страхового возмещения необходимо представить реквизиты банковского счета.19.08.2020 г. Ответчик письмом исх. [номер]/УБ повторно уведомлял Истца о необходимости предоставления всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.19.10.2020г. от Истца поступила претензия с требование выплаты страхового возмещения, неустойки в кассе страховщика. В обосновании своих требований Истец представил экспертное заключение ИП Чалышева А.И. от 23.09.2020 [номер].26.10.2020г. Ответчик в ответ на претензию письмом [номер]/УБ повторно уведомлял Истца о необходимости предоставления всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.11.12.2020года Истец направил в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение №[номер] о взыскании страхового возмещения с финансовой организации ООО «СК «Согласие». По инициативе Финансового уполномоченного организовано проведение осмотра поврежденного Транспортного средства и независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Евентус». Согласно экспертному заключению ООО «Евентус» от 24.12.2020 г. [номер] стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 612800 рублей, с учетом износа составила 441900 рублей, средняя рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляла 247215 рублей 30 копеек, стоимость годных остатков поврежденного ТС составила 48589 рублей 26 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ТС на дату ДТП, восстановление ТС экономически нецелесообразно. Сумма страхового возмещения при полной гибели ТС составляет 198626 рублей 04 копейки, из расчета стоимости ТС на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков ТС (247215 рублей 30 копеек-48589 рублей 26 копеек).04.02.2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. по результатам вышеуказанного обращения вынес решение № У-20-183731/5010-011 об удовлетворении требований Заявителя. Как следует из п. 3 резолютивной части Решения, Решение подлежит исполнению ООО «СК «Согласие» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.09.03.2020 г. ООО «СК «Согласие» была осуществлена выплата в размере 198 626,04 рублей посредством почтового перевода в пользу Истца в ближайшее к адресу места регистрации Истца почтовое отделение в счет исполнения решения ФУ, о чем в адрес К.Д.А. было направлено уведомление исх. [номер]/УБ, в соответствии с отслеживанием почтового идентификатора по [номер], где 11.03.2020 г. вручено К.Д.А. При этом, основания для взыскания, в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения [номер] от 04.02.2021 в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу К.Д.А. неустойку за период, начиная с 02.07.2020 по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, отсутствуют. Ответчик считает свои обязательства по рассмотрению заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения выполненными в полном объеме, поскольку финансовый уполномоченный принял в качестве доказательства надлежащее исполнение его решения [номер] от 04.02.2021 г., доказательств о ненадлежащем исполнении данного решения как истцом так им финансовым уполномоченном материалы судебного дела не содержат. Законодательно установлена независимость и незаинтересованность финансового уполномоченного в результате рассмотрения и разрешения обращения потребителя финансовой услуги к финансовой организации. Как было указано, деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципом законности, который предполагает строгое и неуклонное следование Закону в процессе правоприменительной деятельности.Финансовый уполномоченный наделен полномочиями по рассмотрению и разрешению споров между Страховщиком и потерпевшим, его решения обязательны для исполнения, соответственно, в случае несогласия с принятым решением, стороне надлежит доказать несостоятельность выводов, которые послужили основанием для принятия решения финансовым уполномоченным.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представил в материалы дела письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного; рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 04 марта 2022 года исковые требования К.Д.А. удовлетворены частично. Постановлено: изменить п.3 решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Н.С.В. от 04.02.2021 года №[номер], изложив его в следующей редакции: «взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу К.Д.А. неустойку за период, начиная с 14.08.2020г. по дату фактического исполнения ООО «СК Согласие» обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 (один процент) % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу К.Д.А. компенсацию морального вреда, в сумме 1000,00 рублей, штраф, в размере 50000,00 руб., издержки, в виде расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности, в сумме 1980,00 руб., Издержки, в виде почтовых расходов в сумме 538 рублей 88 коп., Издержки, в виде расходов связанные с оказанием юридических услуг в сумме 15000 руб. Издержки, в виде расходов, связанные с определением ущерба в сумме 10000,00 рублей., а всего: 78518,88 рублей. К.Д.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части в размере 2000,00 рублей, расходов на копирование в размере 500,00 рублей, почтовых расходов в сумме 194,44 руб. - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Выкса в сумме 300 рублей 00 коп.

Определением суда от 20 февраля 2023 года принят отказ истца от исковых требований к ООО СК «Согласие» в части исковых требований К.Д.А. о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 15000 руб. * 1% * количество дней, начиная с 30.06.2020г. по день вынесения решения., неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 15000 руб. *1% * количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору, в связи с причинением вреда здоровью, издержек в виде комиссии связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 375 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 10000 руб. за период с 30.06.2020. по день вынесения судом решения по настоящему делу, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 10000 руб. со дня следующего за днем вынесения решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств. Производство по делу в указанной части прекращено.

Дополнительным решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2023 года резолютивная часть решения изложена следующим образом: «Исковые требования К.Д.А. удовлетворить частично.

Изменить п.4 решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Н.С.В. от 04.02.2021 года №[номер], изложив его в следующей редакции: «взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу К.Д.А. неустойку за период, начиная с 14.08.2020г. по дату фактического исполнения ООО «СК Согласие» обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 (один процент) % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Н.С.В. от 04.02.2021 года №[номер], в остальной части исполнять самостоятельно.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу К.Д.А. компенсацию морального вреда, в сумме 1000,00 рублей, штраф, в размере 50000,00 руб., издержки, в виде расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности, в сумме 1980,00 руб., Издержки, в виде почтовых расходов в сумме 538 рублей 88 коп., Издержки, в виде расходов связанные с оказанием юридических услуг в сумме 15000 руб. Издержки, в виде расходов, связанные с определением ущерба в сумме 10000,00 рублей., а всего: 78518 (семьдесят восемь тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 88 коп.

К.Д.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между суммой страхового возмещения в размере 198 626 рублей 04 копеек и суммой определенной экспертным заключением 214200,00 рублей в размере 14673 рубля 96 коп., компенсации морального вреда в остальной части в размере 2000,00 рублей, расходов на копирование в размере 500,00 рублей, почтовых расходов в сумме 194,44 руб. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Выкса в сумме 300 рублей 00 коп.»

В апелляционной жалобе (с дополнениями) ООО «СК «Согласие» поставлен вопрос об отмене решения суда как необоснованного. В частности, заявитель, излагая обстоятельства спора, указывает, что считает свои обязательства по рассмотрению заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения выполненными в полном объеме. Кроме того, заявитель полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, поскольку это приводит к неосновательному обогащению истца. Истец, злоупотребляя своими правами, не предоставил корректных банковских реквизитов ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни на стадии судебного разбирательства. Заявитель полагает, что истцу должно было быть отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, заявитель указывает на ее снижение, обращая внимание на то, что 14.12.2023 годы ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 198 626, 04 рублей.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как разъяснено в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2020 г. в 06 час. 54 мин. на 14 к/м автодороги «Подъезд к г.Выкса от автодороги«Владимир-Муром-Арзамас» водитель Я.В.И., управляя а/м Форд Фокус г.р.з. [номер], допустил нарушение п.13.12 ПДД РФ, а именно при повороте налево не предоставил преимущество в движении встречному автомобилю Мицубиши Лансер г.р.з. [номер] под управлением К.Д.А., который после столкновения отбросило на стоящий автомобиль Скания г.р.з. А [номер] под управлением ЗД.В., в результате чего истцу был причинен легкий вред здоровью

Гражданская ответственность Я.В.И. застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серия МММ [номер].

Гражданская ответственность ЗД.В. застрахована в Финансовой организации в рамках договора ОСАГО серия ХХХ [номер].

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении Выксунского городского суда Нижегородской области от 15.04.2020 по делу [номер] (далее - Постановление от 15.04.2020) Я.В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением от 15.04.2020 установлено, что у истца имелись следующие повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленная рана в области лба. Повреждения причинили легкий вред здоровью истца.

10.06.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Заявление также содержало требования о выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью по Договору ОСАГО в размере 15 000 рублей 00 копеек.

13.06.2020 ответчик в ответ на заявление от 10.06.2020 письмами от 11.06.2020 [номер]/УБ и [номер]/УБ уведомил истца о необходимости предоставления всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно, банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, документов, подтверждающие оплату приобретенных лекарств, документов, подтверждающие оплату услуг медицинской организации, заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты общей или профессиональной трудоспособности, справки или иного документа о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях.

Направление истцу писем от 11.06.202[номер]/УБ и [номер]/УБ подтверждается информацией с официального сайта АО «Почта России» по отслеживанию почтовых идентификаторов [номер] и [номер] (отправления приняты в отделение связи 13.06.2020).

25.06.2020 ответчиком был проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «АТБ-Саттелит».

Ответчик в ответ на заявление от 10.06.2020 письмом от 26.06.2020 [номер]/УБ уведомил истца о необходимости предоставления всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно, банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, заключения эксперта [номер] от 05.03.2020, справки станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия, выписки из ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» с указанием диагнозов, проведенных медицинских мероприятий после доставления Заявителя в данное учреждение.

Ответчик в ответ на заявление от 10.06.2020 письмом от 08.07.2020 [номер]/УБ уведомил истца о том, что в результате рассматриваемого ДТП наступила полная гибель Транспортного средства, для получения страхового возмещения необходимо предоставить реквизиты банковского счета.

Ответчик в ответ на заявление от 10.06.2020 письмом от 19.08.2020 [номер]/УБ уведомил истца о необходимости предоставления всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно, банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

19.10.2020    истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 219 145 рублей 20 копеек, страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью по Договору ОСАГО в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за ущерб, причиненный Транспортному средству.

В заявление (претензии) от 19.10.2020 истец потребовал удовлетворить его требования путем выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 219 145 рублей 20 копеек, страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью по Договору ОСАГО в размере 15000 рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за ущерб, причиненный Транспортному средству в кассе Финансовой организации.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ИП Чалышева А.Н. от 23.09.2020 [номер], в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 614 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 436 800 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 274 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного Транспортного средства составила 54 854 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее 18.11.2020.

Ответчик в ответ на заявление (претензию) от 19.10.2020 письмом от 22.10.2020 [номер]/УБ уведомил истца о необходимости предоставления всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно, банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

Дополнительно ООО СК «Согласие» в ответ на заявление (претензию) от 19.10.2020 письмом от 26.10.2020 [номер]/УБ уведомило истца о необходимости предоставления всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно, банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, заключения эксперта [номер] от 05.03.2020, справки станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия, выписки из ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» с указанием диагнозов, проведенных медицинских мероприятий после доставления истца в данное учреждение.

Не согласившись с данным ответом, истец 04.12.2020 года направил Обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Евентус» (эксперт-техник Б.А.С.), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя. На разрешение специалисту поставлены следующие вопросы:

-    каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего;

-    какие повреждения получило ТС потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

-    какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП;

-    каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП;

- какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Евентус» от 24.12.2020 [номер] стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 612 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 441 900 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 247 215 рублей 30 копеек, стоимость годных остатков поврежденного Транспортного средства составила 48 589 рублей 26 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, восстановление Транспортного средства экономически нецелесообразно.

Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства составляет 198 626 рублей 04 копеек, из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства (247 215 рублей 30 копеек - 48 589 рублей 26 копеек).

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО, Финансовый уполномоченный вынес решение от 04.02.2021 года №[номер], согласно которого постановлено: требования К.Д.А. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по Договору ОСАГО, страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью по Договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу К.Д.А. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 198 626 (сто девяносто восемь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 04 копеек. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ООО «СК «Согласие» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу К.Д.А. неустойку за период, начиная с 02.07.2020 по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству истца К.Д.А. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭКЦ «Истина».

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1.Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства МицубишиЛансерг.р.з. [номер], с учетом износа, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-n на дату ДТП?

2.Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства МицубишиЛансерг.р.з[номер] без учета износа, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-n на дату ДТП?

3.Определить стоимость транспортного средства МицубишиЛансерг.р.з. [номер] на дату ДТП?

4. Определить стоимость годных остатков транспортного средства МицубишиЛансерг.р.з. [номер] на дату ДТП?

Согласно заключению эксперта [номер]с от 27.10.2021 года, выполненному экспертом ООО «ЭКЦ «Истина», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мицубиси Лансерг.р.з. [номер] с учетом износа с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального Банка Российской Федерации от [дата] N432-n на дату ДТП составляет 501 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мицубиси Лансер г.р.з. [номер], без учета износа, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального Банка Российской Федерации от [дата] N432-n на дату ДТП составляет 691 200 рублей.

Стоимость транспортного средства Мицубиси Лансерг.р.з. [номер] на дату ДТП составляет 259 900 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства Мицубиси Лансерг.р.з[номер] на дату ДТП составляет 45 700 рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что разница между взысканной суммой решением финансового уполномоченного в размере 198 626 рублей 04 копеек и суммой определенной экспертным заключением проведенным ООО ЭКЦ «Истина» в размере 214200,00 рублей находятся в пределах 10% статистической погрешности, установленной пунктом 3.5 Единой методики.

В материалы дела ответчиком представлена копия письма от 04.03.2021 года на имя К.Д.А., из которой следует, что указанная в решении финансового уполномоченного сумма страхового возмещения в размере 198626,04 рубля будет направлена в ближайшее к истцу почтовое отделение согласно его регистрации [адрес]

При этом, указывая на факт исполнения решения финансового уполномоченного, ответчиком была представлена копия платежного поручения от 09.03.2021 года на сумму 198626,04 рубля, направленная в УФПС г.Москвы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщиком были нарушены права истца на выплату своевременно страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций.

Данные выводы суда признаются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, и представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на надлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения не подтверждена доказательствами, представленными в материалы дела. Как следует из материалов дела, истец просил ответчика выдать сумму страхового возмещения в кассе ответчика, на этот способ исполнения было указано также в решении финансового уполномоченного, что соответствует п. 15 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что сообщив истцу о перечислении денежных средств в ближайшее почтовое отделение к его месту жительства в г. Выкса (Том 1 л.д.160), денежные средства были направлены ответчиком в УФПС г. Москвы (Том 1 л.д.168, Том 2 л.д.101).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на недобросовестное поведение истца подлежат отклонению как голословные.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные суммы неустойки являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства несостоятельны в силу следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как усматривается из материалов дела, ни возражения на исковое заявление (Том 1 л.д. 86-89), ни апелляционная жалоба не содержат конкретных мотивов и оснований для применения ст.333 ГК РФ, не указано в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) дополнительно разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения при том, что данное нарушение было для страховщика очевидным.

Исследовав материалы дела, учитывая размер просроченного обязательства и длительность просрочки, недобросовестное поведение страховщика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и отсутствуют исключительные обстоятельства для его снижения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые повлекли неправильное рассмотрение дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Доводов, оспаривающих дополнительное решение суда от 20.02.2023 года, апелляционная жалоба с дополнениями не содержат, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности, дополнительное решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 04 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) ООО «СК «Согласие»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2024 года.