Решение по делу № 33-16722/2021 от 24.08.2021

Судья Шоркина А.В. дело № 33-16722/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года                            г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего     Сеник Ж.Ю.

судей Калинченко А.Б., Корниловой Т.Г.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-875/2021 по иску ООО «СК «Согласие» к Бугорскому Анатолию Валентиновичу о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе Бугорского А.В. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 17 июня 2021 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском к Бугорскому А.В., сославшись на ДТП от 23.12.2020 с участием автомобилей ВАЗ 2115 под управлением М.А.А. и LADA Granta под управлением Бугорского А.В. (виновник ДТП) В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2115 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП БЫЛА застрахована в ООО «СК «Согласие». По решению страховой организации потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 57500 руб.

С целью проведения проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба истец направлял владельцу транспортного средства телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства LADA Granta для осмотра. Однако в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику представлен не был о чем составлен акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра автомобиля не согласовывал. Поскольку автомобиль виновником ДТП на осмотр представлен не был, ООО СК «Согласие» приобрело правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 57500 руб.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 17 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Бугорского А.В. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения 57 500 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1925 руб.

В апелляционной жалобе Бугорский А.В. просит решение суда отменить. Апеллянт указывает на то, что не смог представить принадлежащий ему автомобиль на осмотр, так как не был извещен о месте и времени его проведения. Представленная в материалы дела телеграмма ему не была доставлена, никакой почтовой корреспонденции в его адрес не поступало. Эти обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как видно из дела, 23.12.2020 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2115 под управлением М.А.А. . и LADA Granta под управлением Бугорского А.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ВАЗ 2115 получило механические повреждения. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано его участниками. Гражданская ответственность Бугорского А.В. на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность М.А.А. - в САО ВСК. М.А.А. обратился в страховую компанию ВСК о возмещении убытков по ОСАГО.

Из платежного поручения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2021года следует, что САО «ВСК» выплатило ему в возмещение ущерба 57500 рублей. Согласно платежного поручения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.03.2021 ООО «СК «Согласие» возместило САО «ВСК» убытки в сумме 57500 рублей.

Оформление документов по данному ДТП осуществлялось водителями без участия сотрудников ГИБДД, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП. 04.01.2021 ООО «СК «Согласие» посредством направления телеграммы уведомило Бугорского А.В. о назначении осмотра транспортного средства LADA Granta, участвовавшего в ДТП 23.12.2020, с указанием адреса осмотра. Указанная телеграмма согласно уведомлению не доставлена Бугорскому А.В., не вручена с указанием: "Закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является". Осмотр транспортного средства ответчика не состоялся по причине не представления автомобиля.

В соответствии с подпунктом «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями подпункте "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в порядке регресса 57500 рублей

Доводы жалобы о том, что страховщик не уведомил его о необходимости представить автомобиль для осмотра были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Суд первой инстанции исходил из уведомления ответчика телеграммой от 04.01.2021 и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», посчитал вышеуказанное доказательство подтверждающим факт надлежащего уведомления ответчика о проведении осмотра.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика направлялась телеграмма о необходимости Бугорскому А.В. предоставить транспортное средство для осмотра 11.12.2021 в 12.00 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Однако телеграмма не доставлена по причине «Закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является».

Указанные требования положений норм действующего законодательства и их разъяснений с учетом установленных по делу обстоятельств судом выполнены в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугорского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17.09.2021