Решение по делу № 33-8546/2019 от 06.03.2019

Судья Жеребцова И.В. дело № 33-8546/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Папша С.И.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие»

на решение Электростальского городского суда Московской области от 10 декабря 2018 г. по делу по иску Ананьева А. Г. к ООО «СК «Согласие», ООО «Диамант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя ООО СК «Согласие»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ананьев А.Г. обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие», ООО «Диамант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что <данные изъяты> на 2 км внутренней стороны МКАД произошло ДТП с участием четырех автомобилей, в том числе автомобиля Мерседес Бенц госномер <данные изъяты> под управлением водителя С.А., работающего водителем в ООО «Диамант», и автомобилем Хендэ Портер 2 госномер Е <данные изъяты> под управлением водителя Ананьева А.Г. Виновным в ДТП признан водитель С.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП собственником автомобиля Мерседес Бенц госномер <данные изъяты> является ООО «Диамант», гражданская ответственность которой перед третьими лицами была застрахована в ООО «СК Согласие». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 348 100 руб., 7 000 руб. за составление отчета, 859 руб. почтовые расходы. При этом отказался выплатить истцу расходы за эвакуацию автомобиля в размере 18 500 руб.

Для подтверждения суммы ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По отчету оценки, сумма восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Портер 2 госномер <данные изъяты> с учетом износа составляет 348 100 руб., без учета износа- 583 600 руб. После уточнения исковых требований, просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме 18 500 руб. (за эвакуацию ТС), неустойку в сумме 39 008 руб., штраф в сумме 9 250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., с ответчика ООО «Диамант» разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме 235 500 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 370 руб. 40 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ананьева А.Г., надлежащим образом уведомленного о дне и месте судебного заседания.

Его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлял. Из представленных письменных возражений следует, что требования истца не признают, поскольку истец в досудебном порядке выплатил в полном объеме страховое возмещение и расходы.

Представитель ответчика ООО «Диамант» исковые требования не признал, указал, что на момент ДТП срок эксплуатации автомобиля истца составил 5 лет, имеет значительный пробег, в результате чего, его детали имеют существенный амортизационный износ. Поэтому требования истца о взыскании восстановительного ремонта автомобиля без учета износа является не верным. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, в случае удовлетворения исковых требований просил их уменьшить.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица С.А. надлежащим образом уведомлялся о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично: с ООО «СК «Согласие» в пользу Ананьева А. Г. взыскано страховое возмещение в сумме 18 500 руб., неустойка в сумме 12 465 руб., штраф в сумме 9 250 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 100 руб. Также с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 770 руб.

С ООО «Диамант» в пользу Ананьева А. Г. в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскана сумма в размере 235 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 100 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 370 руб.

В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО СК «Согласие» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что оснований для взыскания страхового возмещения в сумме 18 500 рублей, неустойки, штрафа и морального вреда в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ООО СК «Согласие», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, <данные изъяты> в 09 час. 20 мин. на 2 км. внутренней стороны МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в том числе между автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя С.А., и автомобилем Хендэ Портер 2 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя С.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель С.А., управляя автомобилем Мерседес Бенц госномер <данные изъяты>, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобиль Хендэ Портер 2 госномер <данные изъяты> под управлением водителя Ананьева А.Г. Виновником ДТП признан водитель С.А., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Нарушение С.А. пункта 9.10 ПДД находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца.

На момент ДТП законным владельцем автомобиля Хендэ Портер 2 государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Ананьев А.Г.

На момент ДТП собственником автомобиля Мерседес Бенц госномер <данные изъяты> являлось ООО «Диамант», с которой водитель С.А. состоял в трудовых отношениях, что не оспаривалось представителем ООО «Диамант».

Гражданская ответственность перед третьими лицами владельца источника повышенной опасности - ООО « Диамант» была застрахована в ООО «СК Согласие» по страховому полису ОСАГО.

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие от <данные изъяты>, в котором был причинен вред имуществу истца, является страховым случаем, в судебном заседании никем не оспаривалось.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец провел независимую оценку, по выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Портер 2 с учетом износа составила 348 100 руб., без учета износа- 583 600 руб.

Ответчики возражений относительно выводов независимой оценки в суд не представили.

Судом учтено, что сторонами суду не представлено доказательств, опровергающих выводы проведенной истцом независимой экспертизы, согласился с ее выводами.

По результатам проведенной дополнительной проверки страховая компания дополнительно перечислила истцу страховое возмещение в размере 249 300 руб., тем самым полностью выплатив страховое возмещение в размере 348 100 руб. Также страховая компания выплатила истцу расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. и почтовые расходы в размере 859 руб., в связи с чем, в судебном заседании представитель истца отказался от взыскания данных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и в силу п.п. 4.12, 4.13 Положения "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного ЦБ РФ 19 сентября 2014 года N 431-В истец предоставил акт выполненных работ (оказанных услуг) <данные изъяты> от <данные изъяты>, подтверждающий оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

С заявлением о выплате страхового возмещения Ананьев А.Г. обратился <данные изъяты>. В срок до <данные изъяты> страховая компания обязана была полностью выплатить страховое возмещение. Частичная выплата в размере 98 800 руб. произведена страховой компанией <данные изъяты>. Полностью сумма страхового возмещения перечислена истцу <данные изъяты>, то есть с нарушением срока. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об исчислении неустойки за период с 01.08.2018 по 05.08.2018, размер которой составил 12 465 руб.

Суд правильно сделал вывод, что данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не нашел оснований для его снижения.

Пунктом 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом, суммы неустойки, финансовые санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку страховая компания не выплатила истцу входящие в размер страхового возмещения расходы за эвакуацию автомобиля в сумме 18 500 руб., со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 250 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, и обоснованно удовлетворил требования истца по взысканию компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Таким образом, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BE74D86BAE973F30D4A334C4F5BC4E29E506277D880D8FF819A30E7F0AABF5E3AAAE9131144D84B6A5F1CFF0AAA17C2976156AFEC7D88268C69FZAd7K"суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и частично удовлетворяя исковые требования, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика ООО СК «Согласие» возникла обязанность по возврату истцу части страхового возмещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 10 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи