Решение по делу № 33-5103/2016 от 17.08.2016

Докладчик: Орлова И.Н. Апелляционное дело № 33-5103/2016

Судья: Сядарова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2016 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А.,

судей Орловой И.Н., Арслановой Е.А.,

с участием прокурора Ивановой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ярчеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Андреевой В.И., Андреева И.А. к Буханцову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика Буханцова А.В. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Буханцова А.В. в пользу Андреевой В.И. моральный вред в сумме 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Буханцова А.В. в пользу Андреева И.А. моральный вред в сумме 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Буханцова А.В. госпошлину в размере 300 (триста) рублей в доход муниципального бюджета Аликовского района Чувашской Республики.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., заключение прокурора Ивановой И.Г. о завышенном размере взысканной с ответчика суммы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Андреева В.И., Андреев И.А. обратились в суд с иском, с учетом последующих уточнений, к Буханцову А.В. о взыскании компенсации морального вреда по 1200000 рублей в пользу каждого.

Заявленные требования мотивированы тем, что они являются <данные изъяты> Андреева Ю.И., которому 15 декабря 2013 года около 21 часа 50 минут по вине Буханцова А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком С <данные изъяты>, причинены телесные повреждения, несовместимые с жизнью, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. По данному факту отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Буханцова А.В. состава преступления. Тем не менее, вина водителя имеется, который нарушил п.1.5, 10.1, 10.3, 9.4 Правил дорожного движения. На месте дорожно-транспортного происшествия не обнаружены следы торможения, что свидетельствует о том, что Буханцов А.В. не принял мер к торможению. В результате смерти <данные изъяты> истцам причинены нравственные и моральные страдания.

В судебном заседании истцы Андреева В.И., Андреев И.А. и их представитель Осокин Н.А. иск поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик Буханцов А.В. в судебном заседании не присутствовал, в возражениях указал, что с учетом взысканной с него ранее суммы денежных средств в пользу супруги и несовершеннолетних детей, с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего, который перебегал дорогу в неположенном месте, в сильном состоянии алкогольного опьянения, требования истцов не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Буханцовым А.В. по мотивам незаконности и необоснованности в части завышенного размера компенсации морального вреда, взысканного с него в пользу истцов, исходя из наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

Проверив решение районного суда, доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Андреевой В.И., Андреева И.А. Осокина Н.А., изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия исходя из обстоятельств дела и требований закона, усматривает основания для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истцов, по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 17 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2013 года примерно в 21 часа 50 минут ответчик Буханцов А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> следовал по автодороге <данные изъяты>

На 11 км указанной автодороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, на горизонтальном прямом, асфальтированном участке проезжей части, находящемся в мокром состоянии при видимости в ближнем свете фар не более 45 метров, Буханцов А.В. совершил наезд на пешехода А.Ю.И., который будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, плохо ориентируясь в дорожной обстановке, проявил невнимательность, выбежал на полосу движения в направлении <данные изъяты> в непосредственной близости перед приближавшимся автомобилем <данные изъяты> вследствие чего на него произошел наезд, от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Дмитровскому району от 06июня 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Буханцова А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно выводам медицинского судебного исследования № 984 от 17.12.2013 г., смерть А.Ю.И. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломом свода и основания черепа, разрывом шейно-затылочного сочленения, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, образовавшиеся в условиях дорожно-транспортного происшествия. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови и моче трупа свидетельствует о том, что в момент наступления смерти А.Ю.И. находился в состоянии алкогольного опьянения(в крови 3,4%, в моче 4,3%), которое могло соответствовать сильной степени опьянения, стадии выведения.

Согласно выводам автотехнического исследования № 160 от 26.03.2014 водитель автомобиля марки <данные изъяты> Буханцов А.В. в сложившейся дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения торможения.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

Однако судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в достаточной степени не учтена грубая неосторожность потерпевшего, который в нарушение требований п.п. 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, стал пересекать проезжую часть, слева направо по ходу движения автомобиля, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость, а также что его действия будут для него безопасны и этим он не создаст помех для движения транспортных средств, в результате чего А.Ю.И. выбежал на полосу движения в направлении <данные изъяты> в непосредственной близости перед приближавшимся автомобилем <данные изъяты> что и явилось причиной указанного происшествия.

Указанные выше обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу о наличии в действиях пешехода грубой неосторожности, что в силу ст. 1083 ГК РФ, является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, вступившего в законную силу решения Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 3 октября 2014 года, которым с Буханцова А.В. в пользу А.Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 140000 рублей, в пользу А.Я.Ю. А.А.Ю.. взыскана компенсация морального вреда по 200000 рублей; проживания погибшего со своей семьей отдельным хозяйством по адресу: <данные изъяты> ведения <данные изъяты> потерпевшего самостоятельного хозяйства по адресу: Чувашская <данные изъяты> в состав семьи которых на момент смерти А.Ю.И. входил <данные изъяты> принципа разумности и справедливости, а также учитывает, что А.Ю.И. находился в состоянии сильного опьянения, в ночное время суток перебегал дорогу в неположенном месте, в непосредственной близости перед приближающимся транспортным средством, из-за чего водитель Буханцов А.В. не имел технической возможности предотвратить ДТП путем экстренного торможения.

Соглашаясь с выводами суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истцов, судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела считает необходимым снизить размер данной компенсации до размера по 80 000 рублей в пользу каждого.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит также из характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, семейного и материального положения ответчика, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей: <данные изъяты> требований разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 20 июня 2016 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Буханцова А.В. в пользу Андреевой В.И. моральный вред в сумме 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Буханцова А.В. в пользу Андреева И.А. моральный вред в сумме 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей

Председательствующий С.А.Губарева.

Судьи: Е.А.Арсланова

И.Н. Орлова