Решение по делу № 12-95/2017 от 18.07.2017

Дело № 12-95/2017.

РЕШЕНИЕ

г. Арсеньев. 11 августа 2017 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чубченко И.В., с участием Гренока С.Н., и его защитника Кустова К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гренока С.Н. на определение начальника МОМВД России «Арсеньевский» от 11.07.2017 об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования и на постановление УУП ОУУП и ДН МОМВД России «Арсеньевский» от 08.06.2017 в отношении Гренока С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

установил:

08.06.2017 участковым уполномоченным ОУУП и ДН МОМВД России «Арсеньевский» П. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Гренока С.Н., согласно которому Гренок С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что он 07.06.2017 около 16 часов, находясь у киоска «Пит-Стоп» в районе дома № 64 по ул. Жуковского в г. Арсеньеве Приморского края, выражался грубой нецензурной бранью в адрес Б.

Согласно данному постановлению УУП ОУУП и ДН МОМВД России «Арсеньевский» Гренок С.Н. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Гренок С.Н. 04.07.2017 обратился к начальнику МОМВД России «Арсеньевский» с жалобой на постановление ОУУП и ДН МОМВД России «Арсеньевский» от 08.06.2017, просил отменить постановление и прекратить административное производство, ссылаясь на то, что в момент подписания постановления о признании его виновным находился в подавленном состоянии из-за ссоры с женой, не осознавал последствия привлечения его к административной ответственности за мелкое хулиганство в виде лишения права на ношение и хранение оружия. К тому же полагал, что имеющиеся в деле показания девушки, находящейся с ним в настоящее время в неприязненных отношениях, не могут быть положены в основу принятого решения, так как получены от заинтересованного в исходе дела лица. Также в жалобе содержалось ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 08.06.2017, так как обжаловать его в установленный законом срок он не имел возможности, поскольку находился на лечении с дочерью М.Г.

Определением начальника МОМВД России «Арсеньевский» от 11.07.2017 ходатайство Гренока С.Н. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отклонено, так как постановление было получено Гренок С.Н. 08.06.2017, а с больным ребенком он находился с 17.06.2017, к тому же Гренок С.Н. не представлен документ, подтверждающий факт нахождения его на больничном с ребенком.

18.07.2017 Гренок С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение начальника МОМВД России «Арсеньевский» от 11.07.2017 об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования, восстановить срок обжалования постановления УУП ОУУП и ДН МОМВД России «Арсеньевский» от 08.06.2017, отменить постановление УУП ОУУП и ДН МОМВД России «Арсеньевский» от 08.06.2017 и административное производство прекратить. Данная жалоба содержит те же доводы, что и жалоба Гренока С.Н. в адрес начальника МОМВД России «Арсеньевский.

В судебном заседании по вопросу отмены определения начальника МОМВД России «Арсеньевский» Д. об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления и о восстановлении срока на обжалования постановления от 08.06.2017г. лицо, привлекаемое в административной ответственности Гренок С.Н. суду пояснил, что он желал обжаловать данное постановление, но не успел этого сделать, т.к. у него болел ребенок, 2011г. рожд. Но когда постановление вступило в законную силу и у него отобрали оружие, поскольку он дважды привлекался за совершение правонарушения в области нарушения общественного порядка, он подал жалобу на данное постановление в порядке подчиненности начальнику полиции Д. с ходатайством о восстановлении срока, однако, ему было отказано в восстановлении срока на обжалование. Он является индивидуальным предпринимателем, поэтому ему не было необходимости открывать больничный лист, жена его работает продавцом в магазине «< >», и не стала брать больничный, потому что у нее на работе это не приветствуется, очень сложно отпроситься. В связи с чем просит отменить определение Д. от 11.07.2017г. об отказе в восстановлении ему срока на обжалования постановления от 08.06.2017г. и восстановить ему срок для обжалования.

Выслушав Гренок С.Н., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба на определение начальника МОМВД России «Арсеньевский» от 11.07.2017 об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления УУП ОУУП и ДН МОМВД России «Арсеньевский» от 08.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, является необоснованной, каких-либо нарушений при вынесении начальником определения от 11.07.2017, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного указанной частью настоящей статьи, срок на обжалование по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Проверив материалы дела, изучив ходатайство Гренока С.Н. о восстановлении срока на обжалование постановления УУП ОУУП и ДН МОМВД России «Арсеньевский» от 08.06.2017, суд не находит оснований для восстановления процессуального срока для обжалования указанного постановления, поскольку постановление получено Греноком С.Н. 08.06.2017, в предоставленной Греноком С.Н. справке указано, что ребёнок М.Г. был болен с 17.06.2017, то есть Гренок С.Н. имел достаточно времени на обжалование постановления, к тому же не представлен документ, подтверждающий нахождение Гренока С.Н. на больничном по уходу за ребенком.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока на обжалования не имеется, поскольку уважительных причин пропуска указанного срока судом не установлено.

Кроме того, из материалов административного дела и из пояснений самого Гренока С.Н. следует, что действия по обжалованию постановления от 08.06.2017г. он начал принимать только после того, как у него отобрали оружие и временно лишили права на хранение и ношение оружия. В момент вынесения постановления он был согласен с правонарушением, что следует из протокола об административном правонарушении. Также в момент вынесения постановления он не знал о возможном временном ограничении в правах на хранение и ношение оружия.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Определение начальника МОМВД России «Арсеньевский» от 11.07.2017 об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования оставить без изменения, а жалобу Гренок С.Н. на данное определение оставить без удовлетворения.

В ходатайстве лица, привлекаемого к административной ответственности Гренока С.Н. о восстановлении срока обжалования постановления УУП ОУУП и ДН МОМВД России «Арсеньевский» от 08.06.2017, которым Гренок С.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, отказать.

Решение вступает с силу с момента его вынесения.

Судья Чубченко И.В.