Решение по делу № 33-2106/2022 от 25.05.2022

    Председательствующий по делу     Дело №33-2106/2022

судья Епифанцева С.Ю.

    (№ дела в суде 1 инстанции 2-1035/2022,

УИД 75RS0001-02-2021-011636-56)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Процкой Т.В.,

судей Кардаша В.В., Трифонова В.А.,

при секретаре Печеревиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 июня 2022 года гражданское дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» к Банщикову И. А. о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Банщикова И.А.

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Банщикова И. А. в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии № от <Дата> в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее также – АО «Читаэнергосбыт», общество) обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец производит подачу электрической энергии через присоединенную электрическую сеть на энергоприемники ответчика по адресу: <адрес> по договору №. <Дата> сотрудниками филиала ПАО «Россети Сибирь» было выявлено безучетное потребление электрической энергии ответчиком, в связи с чем, составлен акт № о безучетном потреблении электрической энергии. На основании указанного акта произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с <Дата> по <Дата>, который составил <данные изъяты> кВтч., ответчику выставлен счет № от <Дата> на сумму <данные изъяты>. Расчет по акту безучетного потребления электрической энергии от <Дата> произведен на основании пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата> № по величине присоединенной мощности энергопринимающих устройств потребителя и стандартного количества часов их использования, подключенных на момент проверки помимо расчетного прибора учета. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Банщикова И.А. в пользу АО «Читаэнергосбыт» задолженность по акту о безучетном потреблении электрической энергии № от <Дата> в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.6-7).

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Сибирь» (л.д.43-44).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.73-77).

В апелляционной жалобе ответчик Банщиков И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что на момент проведения судебного заседания истек срок действия доверенности представителя истца. Ссылается на то, что договор энергоснабжения заключен с физическим лицом Банщиковым И.А., а из наименования акта о безучетном потреблении следует, что он составлен в отношении юридического лица. Судом сделан необоснованный вывод о том, что Банщиков И.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <Дата>, поскольку выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что статус ИП прекращен <Дата>. Выражает несогласие с выводом суда о том, что помещение используется в коммерческих целях. Полагает, что с учетом названных выводов дело должно было быть передано для рассмотрения в арбитражный суд. Отмечает, что судом не установлена и не отражена в решении позиция по делу третьего лица. Судом не выяснено основание для проведения внеплановой проверки, не проверено соблюдение процедуры предварительного уведомления ответчика о проверке. Кроме того, не был опрошен сотрудник, участвовавший при составлении акта безучетного потребления. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что несанкционированное подключение было осуществлено сторожем в целях отопления своего помещения. Кроме того, не было разрешено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Пучкова О.А., который мог подтвердить отсутствие факта несанкционированного подключения. Выражает несогласие с расчетом стоимости потребленной электроэнергии. Считает, что при использовании нежилых помещений исключительно для бытовых нужд электроэнергия должна оплачиваться по регулируемым тарифам, установленным для населения. При этом, ссылается на судебную практику, сформировавшуюся при рассмотрении аналогичных споров. Полагает, что дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку оно подлежало передаче по подведомственности, при участии в качестве представителя истца неуполномоченного лица. Кроме того, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены правовой статус ответчика, цель использования нежилого помещения, направления использования электроэнергии. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права и применены нормы, не подлежавшие применению (л.д.82-86).

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Банщиков И.А. указывает на то, что опубликованный на общедоступном сайте тариф в размере <данные изъяты> не значится в приказе Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края № от <Дата>. Согласно указанному приказу в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах установлен одноставочный тариф <данные изъяты> за 1 кВтч. С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика задолженности за безучетное потребление в размере <данные изъяты>.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «Читаэнергосбыт» по доверенности Пальшина Е.С. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что договором энергоснабжения был установлен уровень напряжения НН для определения тарифа. Опубликованный на общедоступном сайте АО «Читаэнергосбыт» тариф по состоянию на июнь 2021 года составлял <данные изъяты>. Ссылается на то, что обязанность по содержанию электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатация в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов лежит на потребителе. Факт безучетного потребления подтверждается актом, который подписан потребителем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Банщиков И.А. доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца АО «Читаэнергосбыт» по доверенности Васильева Л.Ю. и представитель третьего лица ПАО «Россети Сибирь» по доверенности Бродеску Р.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Банщиков И.А. с <Дата> является собственником объекта незавершенного строительства степенью готовности 49%, расположенного по адресу: <адрес>. Проектируемое назначение объекта: учебно-научное (детский клуб). Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от <Дата> (л.д.67).

<Дата> между АО «Читаэнергосбыт» и гражданином Банщиковым И.А. заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги. Согласно приложению № к договору точкой поставки электрической энергии является нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 15 кВт, уровень напряжения (для определения тарифа) – НН (л.д.14-22).

<Дата> представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» – «Читаэнерго» Турулиным А.А. и Гордиевской В.В. выявлен факт безучетного потребления электроэнергии потребителем Банщиковым И.А. по адресу: <адрес> о чем составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № В акте указано, что безучетное потребление электроэнергии выразилось в несанкционированном потреблении путем подключения к вводному проводу до прибора учета, а также срыв пломб ЗВК – знак визуального контроля с вводного АВ согласно акта технической проверки № от <Дата>. В акте содержатся объяснения потребителя о том, что подключение осуществил сторож без его ведома. Акт о безучетном потреблении подписан лично Банщиковым А.А. (л.д.12).

К вышеназванному акту составлен расчетный лист, из которого следует, что последняя проверка проведена <Дата>, за период с <Дата> по <Дата> произведен расчет объема безучетного потребления, исходя из максимальной мощности в точке поставки из договора энергоснабжения (15 кВт). Расчетный объем безучетного потребления составил 64 800 кВт. На расчетном листе ниже записи «с расчетом объема неучтенного потребления электроэнергии согласен и обязуюсь оплатить по действующим в период выявления неучтенного потребления тарифам, имеется подпись Банщикова И.А. (л.д.30).

Согласно счету № от <Дата> размер платы за безучетное потребление по акту о безучетном потреблении электроэнергии № от <Дата> составил <данные изъяты> (64 800 кВтч ? <данные изъяты>/кВтч + 20% НДС) (л.д.31).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт безучетного потребления электроэнергии подтверждается соответствующим актом, в момент подписания которого ответчик не оспаривал факт несанкционированного потребления электрической энергии. Приняв во внимание назначение объекта недвижимости, отраженное в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, суд отклонил доводы ответчика о его использовании в качестве жилого помещения. Согласившись с представленным истцом расчетом задолженности по акту о безучетном потреблении, суд удовлетворил исковые требования АО «Читаэнергосбыт» в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата> № (далее – Основные положения) «безучетное потребление» – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее – измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее – границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В силу пункта 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее – стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

На основании пункта 169 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

Пунктом 178 Основных положений определено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, – в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Как следует из содержания акта о безучетном потреблении электроэнергии № от <Дата>, Банщиков И.А. не оспаривал факт несанкционированного потребления электроэнергии на объекте, расположенном по адресу: <адрес> указанным в акте способом (подключение к вводному проводу до прибора учета и срыв пломб). При этом, потребитель указал, что подключение было осуществлено без его ведома сторожем (л.д.12).

Кроме того, факт несанкционированного потребления электроэнергии путем подключения к вводному проводу до прибора учета подтверждается представленными в материалы дела представителем сетевой организации ПАО «Россети Сибирь» фотографиями (л.д.65-66).

Таким образом, факт безучетного потребления электрической энергии на объекте ответчика подтвержден материалами дела. При этом, доводы ответчика о том, что подключение к вводному проводу до прибора учета было осуществлено сторожем, не свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения Банщикова И.А. от ответственности за осуществление безучетного потребления, поскольку обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдению установленного режима потребления энергии и сообщению энергоснабжающей организации о нарушениях, возникающих при пользовании энергией, лежит на абоненте (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание апеллянта на то, что судом не был опрошен сотрудник, участвовавший при составлении акта безучетного потребления, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела соответствующее ходатайство сторонами не заявлялось.

    Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки и о несоблюдении процедуры предварительного уведомления ответчика о такой проверке, судебной коллегией отклоняются.

    Выявление безучетного потребления электроэнергии в отношении коммерческого потребления возможно в порядке пункта 167 Основных положений, в связи с чем, к таким проверкам не применяются правила проведения плановых и внеплановых проверок, поскольку выявление сетевой организацией безучетного потребления электрической энергии не в связи с проверкой расчетных приборов учета, а при проведении проверок потребителей электрической энергии на предмет безучетного потребления и оформление данного факта является достаточным основанием для включения объема электрической энергии, рассчитанного по факту безучетного потребления, в объем оказанных сетевой организацией услуг, подлежащих оплате гарантирующим поставщиком.

    Исходя из совокупного толкования пунктов 167, 172, 173 Основных положений, факт безучетного потребления может быть выявлен сетевой организацией или гарантирующим поставщиком, как в результате проверки состояния приборов учета (плановой) и проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (внепланового) в порядке, предусмотренном пунктами 167, 169 – 178 Основных положений так и в иных случаях, в результате которых был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии.

    При проведении проверки, не внесенной в план-график, а также при отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки и без письменного уведомления потребителя юридически значимым является факт проведения проверки и выявление в ходе проверки безучетного потребления электроэнергии.

    Согласно пункту 177 Основных положений в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет лицу, проводящему проверку, предложение об иных дате и (или) времени, но не позднее 10 рабочих дней со дня предложенной даты, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

    Отсутствие письменного уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки прибора учета не является основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии незаконным, поскольку направление потребителю такого уведомления производится исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки, когда для её проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителе.

    Как следует из материалов дела, прибор учета электрической энергии расположен на ВРУ 0,4 потребителя, в точке требующей доступа. Из имеющихся в деле актов усматривается, что сотрудники сетевой организации были допущены к прибору учета, что является достаточным основанием для вывода о проведении проверки в присутствии потребителя или уполномоченного им лица. Факт подписания акта о безучетном потреблении и акта технической проверки Банщиковым И.А. свидетельствует о том, что он присутствовал при проведении проверки, против выявленного нарушения не возражал, подписал акты без замечаний.

    Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом сделан необоснованный вывод об использовании помещения в коммерческих целях, а также о необходимости применения при расчете задолженности за безучетное потребление тарифа для населения и приравненных к нему категорий, являются несостоятельными.

По общему правилу и в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <Дата>, критерием отнесения потребителей к группе «население» является использование энергии исключительно для коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением ими предпринимательской (коммерческой) деятельности.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение по адресу: <адрес> является объектом незавершенного строительства и не используется ответчиком для коммунально-бытовых нужд. В настоящее время объект находится в стадии строительства и не пригоден для использования по своему функциональному назначению. Таким образом, поставляемая на указанный объект электрическая энергия используется в связи с осуществлением ответчиком коммерческой деятельности в области строительства. Доказательств использования электроэнергии на объекте исключительно для коммунально-бытовых нужд ответчиком не представлено.

Кроме того, из содержания заключенного между АО «Читаэнергосбыт» и Банщиковым И.А. договора энергоснабжения № от <Дата> следует, что для определения тарифа стороны согласовали уровень напряжения – НН (л.д.20). Предельный уровень фактических нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) АО «Читаэнергосбыт» по состоянию на июнь 2021 года для уровня напряжения НН составляет <данные изъяты>/МВтч или <данные изъяты>/кВтч (л.д.32).

Таким образом, оснований для применения при расчете задолженности по акту о безучетном потреблении регулируемого тарифа для группы «население и приравненные к нему потребители» у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на то, что он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <Дата>, тогда как судом указано на прекращение Банщиковым И.А. статуса ИП <Дата>, выводов суда первой инстанции не опровергает, а свидетельствует о допущенной судом описке, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 200 ГПК РФ. При этом, сам по себе факт прекращения ответчиком статуса ИП в 2011 году, не свидетельствует о том, что электрическая энергия в строящемся нежилом помещении по адресу: <адрес> используется Банщиковым И.А. исключительно для коммунально-бытовых нужд, а не для коммерческой деятельности.

Тот факт, что в наименовании акта о безучетном потреблении, изготовленного на типовом бланке, содержится указание на составление его в отношении юридического лица, не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия указанного документа в качестве доказательства факта безучетного потребления, совершенного ответчиком. Из содержания акта следует, что он составлен в отношении гражданина Банщкиова И.А., то есть в отношении физического лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело должно было быть передано для рассмотрения в арбитражный суд, является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела, Банщиков И.А. с <Дата> не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Рассматриваемая категория спора не относится к делам с участием граждан, рассмотрение которых в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами осуществляется арбитражными судами.

    С учетом изложенного, дело подсудно суду общей юрисдикции, в связи с чем, оснований для передачи его на рассмотрение в арбитражный суд у суда первой инстанции не имелось.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, интересы истца в ходе рассмотрения дела представляло уполномоченное лицо. Полномочия Васильевой Л.Ю. на представление интересов АО «Читаэнергосбыт» подтверждены доверенностью № от <Дата>, выданной сроком до <Дата> (л.д.39), то есть действовавшей на момент проведения судебных заседаний <Дата> и <Дата>.

Указание в жалобе на то, что судом не установлена и не отражена в решении суда позиция по делу третьего лица, является несостоятельным. В обжалуемом решении суда отражено, что в судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Россети Сибирь» по доверенности Бродеску Р.И. просил об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных объяснениях (л.д.73). При этом, письменные объяснения представителя третьего лица ПАО «Россети Сибирь» по доверенности Бродеску Р.И. имеются в материалах дела (л.д.55-57).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не было разрешено ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля Пучкова О.А., основанием для отмены решения суда служить не может. Несмотря на то, что соответствующее ходатайство было отражено в возражениях Банщикова И.А. на исковое заявление (л.д.50), в судебном заседании <Дата> ответчик не заявлял каких-либо ходатайств, в том числе, о допросе Пучкова О.А., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.70). Кроме того, в суде апелляционной инстанции, Банщиков И.А. пояснил, что не настаивает на допросе Пучкова О.А. в качестве свидетеля, изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о допросе указанного лица не поддерживает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    Процкая Т.В.

Судьи:                                Кардаш В.В.

Трифонов В.А.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме       <Дата>.