Решение по делу № 33-1509/2019 от 12.07.2019

Судья Хуаде А.Х. К делу № 33-1509/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2019 года                               г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Тачахова Р.З. и Четыз С.Г,

при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1419/2019 по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об установлении факта принятия наследства, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону и определении по ? доли за каждым наследником, отказать.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения ФИО3 и его представителя Сайфутдинова Ф.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4 по доверенности Шпинева В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в Майкопский городской суд с иском к ФИО4 об установлении факта принятия наследства, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону и определении по ? доли наследственного имущества за каждым наследником.

В обоснование иска указано, что отец истцов ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, у него было пятеро детей. Брат истцов ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, у него один сын ФИО4, который является единственным наследником, после смерти ФИО8

После смерти ФИО8 его дети, истцы по делу, решили оставить все имущество ФИО1, так как она проживала с отцом и ухаживала за ним, однако, ответчик один вступил в наследство, никому об этом не сообщив.

Просили признать факт принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО8 за ФИО1, ФИО2, ФИО3, признать недействительным в части свидетельство о праве на наследство, выданное ФИО4 и определить доли наследников по 1/4 доли наследственного имущества каждому.

Истец ФИО3 действующий от себя и от имени ответчиков ФИО1 и ФИО2 на основании доверенностей, а также третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явились.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель по доверенности Шпинев В.А. возражал против удовлетворения иска.

Нотариус Керашева А.С. в судебное заседание так же не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истцы указывают, что решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 мая 2019 года принято с нарушением норм материального и процессуального права, просят его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение суда указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 июля 2019 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с рассмотрением дела в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2 и третьего лица ФИО17 не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных выше обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3 и его представитель ФИО10 подержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 – Шпинев В.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявления, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, и указывает, что апелляционную жалобу поддерживает и просит её удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявления, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, и указывает, что апелляционную жалобу поддерживает и просит её удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Нотариус Керашева А.С. в судебное заседание так же не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, приходит к выводу с учетом требований ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая заявленные требования, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Конституции РФ гарантированное право на наследование обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретений наследства наследник должен его принять установленными законом в норме статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации способами принятия наследства. Срок принятия наследства, в силу нормы статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из приведенных положений закона следует, что на наследников возлагается обязанность доказать совершение ими каких-либо из перечисленных в п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, и лишь в этом случае наследник признается принявшим наследство, пока не будет доказано иное.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю деньги.

Указанные нормы конкретизированы в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Таким образом, фактическое принятие наследства свидетельствуется такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. На основании п.п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу либо путем фактического принятия наследства.

На основании п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В исковом заявлении истцы просят, признать недействительным в части свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО4

Однако, как следует из материалов наследственного дела № 91/2018 НО «Нотариальная палата Республики Адыгея» Шовгеновского нотариального округа, открытое в связи со смертью наследодателя ФИО8, свидетельство ФИО4 не выдавалось и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ФИО4 заявления нотариусу не подавал.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у наследодателя какого-либо имущества на день открытия наследства, а также что истцы приняли какое-либо имущество, оставшегося после смерти ФИО8, в течение 6 месяцев с момента открытия наследства.

Кроме того, как следует из материалов дела, наследодатель при жизни произвел отчуждение всего принадлежащего ему недвижимого имущества и на момент смерти никакого недвижимого имущества в собственности у наследодателя не было, а потому даже совместное с ним проживание не может свидетельствовать о фактическом принятии наследства.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, (л.д. 31-38) наследодатель ФИО8 на основании заключенных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал своей дочери ФИО1 земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 64639 кв.м. и жилой дом с земельным участок, расположенный по адресу: <адрес>

Кроме того, из материалов гражданского дела № следует, что отец истцов ФИО8 после смерти своего сына ФИО9 обратился в суд с иском к супруге (вдове) и сыну (ответчику по настоящему делу) последнего ФИО12 и ФИО4 об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным в части и взыскании убытков.

Решением Майкопского городского суда от 28.03.2014 года исковые требования ФИО8 к ФИО12 и ФИО4 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22.06.2018 года решение суда от 28.03.2014 года отменено в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО8 к ФИО12 и ФИО4 удовлетворены.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы ответчиков ФИО12 и ФИО4 на постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2018 года установлено, что истец ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем определением Президиума Верховного суда Республики Адыгея от 24.10.2018 года производство по кассационной жалобе ответчиков было приостановлено, дело возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о правопреемстве стороны по делу.

Так, вступившим в законную силу определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено заменить сторону истца ФИО8 его правопреемником (ответчиком по настоящему делу) ФИО4

Из справочного листа по делу № 2-885/2014 следует, что копия данного определения была получена истцом ФИО3 27.02.2019 года. Данное обстоятельство подтверждается также протоколом судебного заседания Президиума Верховного суда Республики Адыгея от 27.03.2019 (л.д. 224 оборот дела № 2-885/2014). Кроме того, в данном судебном заседании истец ФИО3 пояснил, что при разрешении вопроса о правопреемстве в суде первой инстанции не заявлял о своем намерении быть правопреемником.

В материалах дела имеются доверенности, выданные истцами ФИО1 и ФИО2 соистцу ФИО3 20.03.2019 года.

Таким образом, ФИО3 об определении Майкопского городского суда от 11.02.2019г. по делу № 2-885/2014 было известно уже 27.02.2019г., а ФИО1 и ФИО2 в лице их представителя ФИО3 - 20.03.2019 года.

Однако, данное определение суда, установившем, что единственным наследником ФИО8 является ФИО4, истцами не обжаловалось, об уважительности причин пропуска срока обжалования этого определения истцами не заявлялось.

Впоследствии, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции от ФИО4 поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, в связи с чем, Постановлением Президиума Верховного суда Республики Адыгея от 10.04.2019 ранее состоявшиеся судебные постановления отменены, производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах, судебная колегия полагает, что в ходе судебного разбирательства истцами, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых и относимых доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к установлению факта принятия наследства и признанию недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону не представлено, ввиду чего, основания к признанию права собственности по ? доле за каждым из наследников отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 мая 2019 года отменить.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об установлении факта принятия наследства, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону и определении по ? доли за каждым наследником, отказать.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: Р.З. Тачахов, С.Г. Четыз

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков