Решение от 05.10.2023 по делу № 33-11319/2023 от 13.09.2023

УИД 34RS0038-01-2022-000835-64

судья Тюрин А.В. дело № 33-11319/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 5 октября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего Ждановой С.В., при помощнике судьи Давидян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-538/2022 по иску Кузьмина Дениса Валерьевича к Кузьминой Анне Николаевне о выселении и снятии с регистрационного учёта, встречному иску Кузьминой Анны Николаевны к Кузьмину Денису Валерьевичу о сохранении права пользования жилым помещением на определённый срок,

по частной жалобе Кузьминой Анны Николаевны

на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2023 года, которым постановлено:

«заявление Кузьминой Анны Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кузьмина Дениса Валерьевича к Кузьминой Анне Николаевне о выселении и снятии с регистрационного учёта, встречному иску Кузьминой Анны Николаевны к Кузьмину Денису Валерьевичу о сохранении права пользования жилым помещением на определённый срок, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмина Дениса Валерьевича в пользу Кузьминой Анны Николаевны денежные средства в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать»,

установил:

решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2022 года, с учётом определения судьи того же суда от 14 сентября 2022 года исковые требования Кузьмина Д.В. к Кузьминой А.Н. удовлетворить. Выселить Кузьмину А.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В удовлетворении встречного искового заявления Кузьминой А.Н. к Кузьмину Д.В. о сохранении права пользования жилым помещением на определённый срок отказать.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 февраля 2023 года указанное выше решение суда от 28 июля 2022 года было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кузьмина Д.В. к Кузьминой А.Н. о выселении и снятии с регистрационного учёта и встречные исковые требования Кузьминой А.Н. к Кузьмину Д.В. о сохранении права пользования жилым помещением на определённый срок, удовлетворены. Судом постановлено сохранить за Кузьминой А.Н. право временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, до достижения совершеннолетия Кузьминой Полиной Денисовной, 30 мая 2012 года рождения, то есть до 30 мая 2030 года.

По истечении указанного срока ответчик Кузьмина А.Н. подлежит выселению из указанного жилого помещения.

На основании определения Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 февраля 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Кузьмина Д.В. - без удовлетворения.

25 апреля 2023 года Кузьмина А.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 34 500 рублей.

Определением суда заявление было удовлетворено частично, резолютивная часть судебного акта приведена выше.

В частной жалобе Кузьмина А.Н. просит об отмене определения суда в части отказа во взыскании судебных расходов на сумму 26 000 рублей. Указывает, что размер судебных расходов, судом первой инстанции занижен, считая обоснованным заявленный размер понесённых расходов.

Рассмотрев материалы дела по правилам частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и зависит от существа принятого по делу решения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Кузьминой А.Н. представлял адвокат Шурыгина Ю.С.

В подтверждение понесённых расходов по оплате юридических услуг заявителем представлены соглашение от 18 января 2023 года № <...>, заключенное между Кузьминой А.Н. и адвокатом Шурыгиной Ю.С., согласно которому адвокат приняла на себя обязательство по изучению документов, консультированию, представлению интересов Кузьминой А.Н. по настоящему гражданскому делу в суде второй инстанции, квитанции от 1 июля, 19 августа 2022 года, 18, 27 января, 3, 19 апреля 2023 года об оплате Кузьминой А.Н. адвокату за оказанные услуги (т.2 л.д.7-13).

С учётом того, что исковые требования Кузьминой А.Н. были удовлетворены, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности заявленных Кузьминой А.Н. требований о возмещении ей расходов на оплату юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассмотренного дела, оценив объём и качество оказанной юридической услуги, результат рассмотрения дела, согласно которому были удовлетворены как иск Кузьмина Д.В., так и встречные исковые требования Кузьминой А.Н., учитывая принципы разумности и справедливости, возражения Кузьмина Д.В. относительно чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с Кузьмина Д.В. в пользу Кузьминой А.Н. судебные расходы в размере 8 000 рублей, из которых: 2 000 рублей за услуги по консультированию, изучению документов, составлению встречного искового заявления о сохранении права пользования жилым помещением; 2 000 рублей за услуги по консультированию, изучению документов составление апелляционной жалобы; 1 500 рублей за услуги по консультированию, изучению документов, представление интересов в Волгоградском областном суде; 1 500 рублей за услуги по консультированию, изучению документов, составление возражений на кассационную жалобу; 1 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Оценивая постановленное определение, не ставя под сомнение сам факт несения Кузьминой А.Н. судебных расходов, размер которых подтверждён ею документально, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о заниженном размере суммы, взысканной судом с Кузьмина Д.В. в пользу Кузьминой А.Н. в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг по консультированию, изучению документов, составление апелляционной жалобы (2 000 рублей), представление интересов в Волгоградском областном суде (1 500 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объём выполненной представителем стороны работы, её успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг за представление интересов в Волгоградском областном суде судом первой инстанции не в полной мере учтены степень сложности рассматриваемого дела, категория спора по объёму и предмету доказывания, объём работы, выполненной представителем, а также нарушен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учётом всех указанных обстоятельств, принимая во внимание объём и значимость выполненной представителем работы по представлению интересов доверителя Кузьминой А.Н. в суде, время, затраченное на подготовку документов и их предъявление в суд, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, категорию спора по объёму и предмету доказывания, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учётом требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов по оплате юридических услуг подлежит увеличению за участие в суде 2-й инстанции - до 10 500 рублей, следовательно, общая сумма расходов подлежит увеличению с 8 000 рублей до 17 000 рублей.

Указанную сумму суд апелляционной инстанции находит разумной, справедливой и обеспечивающей соблюдение необходимого баланса прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Основания для взыскания заявленной Кузьминой А.Н. суммы юридических услуг в полном объёме с учётом изложенных выше обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ 8 000 ░░░░░░ ░░ 17 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░