Решение по делу № 33-6639/2019 от 06.06.2019

Судья: Роговая О.В. Дело № 33-6639/2019

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Давыдовой И.В., Карболиной В.А.,

при секретаре Ведерниковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «07» июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сычева В.П. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 03 апреля 2019 года по иску Сычевой Татьяны Михайловны к Сычеву Вячеславу Петровичу об обращении взыскания на имущество должника, которым постановлено:

Исковые требования Сычевой Татьяны Михайловны к Сычеву Вячеславу Петровичу об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, кадастровый №, площадью 1 368 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Сычеву Вячеславу Петровичу, в счет исполнения обязательств перед взыскателем Сычевой Татьяной Михайловной по исполнительному производству 13972/18/54006-ИП, путем продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения истицы Сычевой Т.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сычева Т.М. обратилась с иском к Сычеву В.П., просила обратить взыскание на земельный участок, кадастровый №, площадью 1 368 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Сычеву Вячеславу Петровичу, в счет исполнения обязательств перед взыскателем Сычевой Татьяной Михайловной по исполнительному производству 104055/18/54006-ИП от 05.10.2018, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26.04.2018 с Сычева В.П. в пользу Сычевой Т.М. взысканы денежные средства в размере 1 038 325 рублей. Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.08.2018 решение оставлено без изменения. На основании исполнительного листа ФС № 025306318, выданного 25.09.2018 Ленинским районным судом г. Новосибирска, в Отделе СП по Ленинскому району УФССП по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство № 104055/18/54006-ИП от 05.10.2018 в отношении должника Сычева В.П. в пользу Сычевой Т.М. Задолженность по исполнительному производству не погашена и составляет 1 038 325 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН, Сычеву В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, площадью 1 368 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения задолженности, у должника не имеется. 23.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного земельного участка. Для обращения взыскания необходимо судебное решение.

В уточненном иске истец указывает, что в настоящее время в Отделе СП по Ленинскому району возбуждено несколько исполнительных производств в отношении должника Сычева В.П., часть из них объединена в сводное исполнительное производство, задолженность по которому составляет свыше 1 200 000 рублей, денежных средств на счетах ответчика Сычева В.П. нет, погашение задолженности по исполнительному производству производится с его пенсии. Исполнительное производство возбуждено 05.10.2018, в установленные законом сроки Сычев В.П. задолженность не погасил. На указанном в иске земельном участке какие-либо объекты недвижимости отсутствуют, предпринимательская деятельность не ведется, Сычев В.П. прекратил свою деятельность в качестве главы КФХ.

Согласно пояснениям стороны истца, данным в судебном заседании, кадастровая стоимость земельного участка на 04.09.2018 составляет 3 584 160 рублей, названная стоимость завышена, т.к. на 19.12.2013 стоимость земельного участка составляла 2 806 747 рублей 49 копеек. Имеющиеся у Сычева В.П. транспортные средства имеют незначительную стоимость, и не позволяют погасить общую задолженность по исполнительному производству.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Сычев В.П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в ходе рассмотрения иска о разделе совместно нажитого имущества на спорный земельный участок был наложен арест в качестве меры обеспечения. Земельный участок являлся предметом спора, его стоимость определена решением суда по делу №2-22/2017 и составляет 3 244 000 руб. Решением суда установлено, что земельный участок является совместно нажитым имуществом. Передавая его в собственность апеллянта, суд взыскал с него компенсацию за стоимость доли в пользу Сычевой Т.М. Поскольку Сычева Т.М. до настоящего времени не получила компенсацию за стоимость доли, ее право собственности, по мнению апеллянта, не прекращено, и суд при вынесении обжалуемого решения неверно установил собственника земельного участка. Апеллянт полагает, что земельный участок находится в совместной собственности сторон, и его реализация на торгах невозможна.

Кроме того, суд не принял во внимание, что в собственности апеллянта имеются транспортные средства: ВАЗ 21063, ЗИЛ ММЗ 4502, МАЗ, Тойота Дюна, суммарная стоимость которых превышает сумму долга по исполнительному производству. Апеллянт предлагал судебному приставу реализовать транспортные средства, однако пристав его заявления игнорирует. Сумма долга по исполнительному производству несоразмерна стоимости земельного участка, следовательно, оснований для обращения взыскания на земельный участок не имелось.

Истцом Сычевой Т.М. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что спорный земельный участок в совместной собственности сторон более не находится, он передан в собственность Сычева В.П. на основании решения суда от 11.08.2017 по делу №2-22/2017, которое вступило в законную силу. Право собственности Сычева В.П. подтверждается выпиской из ЕГРПН. В ходе исполнительного производства, помимо запрета на совершение регистрационных действий со спорным земельным участком, судебный пристав также выставил аналогичный запрет в отношении транспортных средств, указанных должником. Дальнейшее обращение взыскания на имущество будет произведено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», его порядок и очередность определит судебный пристав. Решение вопроса о несоразмерности стоимости земельного участка сумме задолженности преждевременно, поскольку оценка земельного участка будет произведена судебным приставом в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», после принятия судом решения об обращении взыскания на него. Кроме того, общая задолженность Сычева В.П. по исполнительным производствам в настоящее время составляет 5 826 565,70 руб.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26.04.2018 по иску Сычевой Т.М. к Сычеву В.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов, с Сычева В.П. в пользу Сычевой Т.М. взысканы денежные средства в размере 1038325 рублей. Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.08.2018 решение оставлено без изменения, выдан исполнительный лист ФС № 025306318, возбуждено исполнительное производство № 104055/18//54006-ИП. (л.д. 30-33).

Согласно постановления о наложении ареста от 23.11.2018 года на имущество должника Сычева В.П. наложен арест.( л.д. 82).

Согласно постановлению от 23.03.2018, судебным приставом исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 34).

Согласно материалам исполнительного производства, возбужденного 05.10.2018, постановлением от 14.11.2018 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: ВАЗ 21063, г/н №, ЗИЛ ММ3 4502, г/н №, МАЗ г/н №.

Постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника Сычева В.П., находящиеся в кредитных организациях, обращено взыскание ( л.д. 85).

Согласно информации УФССП по Новосибирской области, сведений о наличии денежных средств на счетах в банках на имя Сычева В.П., в рамках исполнительного производства получено не было ( л.д. 91).

Согласно постановления судебного пристав исполнителя об объединении исполнительных производств от 05.04.2019 года, объединены в одно производство от 17.12.2018 года № 139724X18\54006-ИП, от 05.10.2018 года № 104057X18Х54006-ИП, от 05.10.2018 года № 104055X18Х54006-ИП, от 21.03.2018 года 20271X18X54006- ИП, от 23.05.2018 года № 40699X16Х540006-ИП, в сводное исполнительное производство № 13972X18Х54006-СВ, на момент принятия судом решения задолженность по данному сводному исполнительному производству составляет 1223792 рубля 57 копеек.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что не установлено оснований, исключающих возможность обращения взыскания на спорный земельный участок, его стоимость позволяют погасить образовавшуюся задолженность перед взыскателем, у Сычева В.П. отсутствуют денежные средства для погашения суммы задолженности по сводному исполнительному производству, все взыскатели являются должниками одной очереди, иного имущества движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности в этом размере на момент принятия решения у ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с законностью и обоснованностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа ( п. 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности ( ч. 30).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится ( ч. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 79 указанного закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

-земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 58 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель; после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Основанием для отказа в иске об обращении взыскания на земельный участок в силу положений абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации, а также пп.4 п. 1 ст. 1, абз.5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, является лишь невозможность обращения взыскания на расположенный на земельном участке жилой дом, являющийся единственным пригодным местом проживания для гражданина-должника и членов его семьи. Между таких доказательств в настоящем деле не представлено.

При распределении каждой взысканной с должника суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме ( ч. 2 ст. 111 Закона об исполнительном производстве).

Вопреки доводам апелляционной жалобы определение соразмерности стоимости имущества, обратить взыскание на которое просила истица? она же взыскатель, размеру задолженности должника по сводному исполнительному производству в компетенцию суда не входило, так как оценка имущества, с заявлением об обращении взыскания на которое судебный пристав-исполнитель обращается в суд, в силу вышеприведенного правового регулирования производится после постановления судом решения об обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству.

Обстоятельство наличия у иного имущества, а именно автомобилей, на которые также наложен арест в интересах истицы-взыскателя, на которое ссылается заявитель жалобы в опровержение выводов суда, не исключало возможности обращения взыскания на спорный земельный участок, так как общая сумма по исполнительным производствам у должника Сычева В.П. перед взыскателем Сычевой Т.М., на что верно суд обратил внимание, 5 826 565 руб.70 коп.( т.1, л.д. 196).

Согласно постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 16.07.2018 года № 54006/ 18/579107. В сводное исполнительное производство в отношении должника Сычева В.П. объединены исполнительные производства 67957/18/54006-ИП от 16.07.2018 года, 20275/18/54006- ИП от 21.03.2018 года, от 27.10.2017 года № 685818/17X540006- ИП, присвоен номер 685818X17/54006-СД.

Согласно информации ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска, в отношении Сычева В.П. на исполнении в Ленинском отделе судебных приставов по Ленинскому району имеются следующие исполнительные производства: 40699\16\54006- ИП от 23.05.2016 года, взыскатель Сычева Т.М., сущность исполнения наложение ареста; 20272\18\54006-ИП от 21.03.2018 года, взыскатель Сычева Т.М. сумма долга в размере 1038325 руб., остаток долга 1028571 руб. 91 коп., 104055\18\54006-ИП от 05.10.2018 года, взыскатель Сычева Т.М. сумма долга 5 128 руб. 28 коп., 139724\18\54006-ИП от17.12.2018 года, взыскатель Сычева Т.М.. сумма долга 161 267 руб. 55 коп., остаток долга 150 774 руб. 72 коп.; 67957/18/54006-ИП от 16.07.2018 года, взыскатель ООО КФ «Интоника» сумма долга 800000 руб.; 20271\18\54006-ИП от 21.03.2018 года, взыскатель Сычева Т.М., сумма долга 14200 руб., 20275М 8\54006- ИП от 21.03.2018 года, взыскатель Сычева Т.М., сумма долга 3802 773 руб. 15 коп.

После реализации земельного участка судебный пристав-исполнитель вправе распределить денежные средства, полученные от продажи, пропорционально в пользу всех взыскателей, в соответствии с требованиями ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме ( ч.2 ст. 111 Закона).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе ( ч. 2 ст. 111 Закона).

Первоочередной порядок обращения взыскания Федеральным законом N 229-ФЗ установлен только для денежных средств должника. Очередность обращения взыскания на иное имущество должника определяется в силу ч. 5 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем исходя из суммы задолженности, а также стоимости имущества. При этом в соответствии с названной частью ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Сведений о том, что исполнение требований вышеуказанных исполнительных документов возможно из стоимости автомобилей ответчика, в материалах дела не имеется.

При этом согласно ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В частности, в развитие данного законодательного принципа, статья 69 Федерального закона предусматривает императивное положение о том, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности.

Довод апеллянта том, что данный земельный участок перешел ему в собственность в результате раздела имущества с истицей, по которому им не выплачена денежная компенсация, что указывает на то, что истица является также собственником, не принимается судом апелляционной инстанции, так как основан на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки, указывающих на незаконность судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд в целом правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 03 апреля 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сычева В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи