Решение по делу № 11-34/2024 от 28.03.2024

Дело № 11-34/2024

Категория 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2024 года                   г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                  Кошкиной Т.Н.,

при секретаре                                Сайденцаль Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ-Западная Сибирь» о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № М1 о взыскании с должника А.Т.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «Траст-Западная Сибирь» о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №М1 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника А.Т.А.

В частной жалобе представитель взыскателя ФИО3 просит отменить указанное определение, разрешить вопрос по существу, указывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительной причине, поскольку истек в период установления места нахождения исполнительного документа, кроме того, в период срока предъявлении исполнительного документа к исполнению взыскатель обращался с заявлением выдаче дубликата судебного приказа на судебный участок № <адрес> Республики Алтай, однако, заявление не было рассмотрено.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных законом, для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №М1 с должника А.Т.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 306 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 629 рублей 60 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» правопреемником ООО «ТРАСТ-Западная Сибирь» (с ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование на ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь»).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст-Западная Сибирь» направило в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа. К заявлению приложено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в ПАО Сбербанк исполнительного документа в отношении должника А.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №.

В ответ на обращение ОСП по <адрес> УФСП России по <адрес> предоставлена информация о том, что в отделении на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП в отношении А.Т.А., исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительно производства получены нарочно взыскателем Горно-Алтайским отделением № ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с ч. 1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного документа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ(ч. 3 ст. 432 ГПК РФ).

Отказывая ООО «Траст-Западная Сибирь» в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, мировой судья пришел к выводу, об отсутствии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Указанные заявителем причины пропуска срока, в частности - истечение указанного срока в период получения заявителем сведений о месте нахождении исполнительного документа, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Из договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ – Западная Сибирь» следует, что ПАО «Сбербанк России» (цедент) в течение 180 дней с момента перехода уступаемых прав обязуется передать ООО «ТРАСТ-Западная Сибирь» (цессионарию) оригиналы кредитной документации по уступленным правам (требованиям), в том числе, исполнительный документ по заявлению ПАО «Сбербанк России» к А.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при неполучении заявителем исполнительного документа, о данном обстоятельстве ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь» стало известно по истечении указанного срока, установленного договором, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, однако, действия по установлению места нахождения указанного исполнительного документа ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь» предприняты только в 2021 году посредством обращения в заявлению ПАО «Сбербанк России», из ответа которого от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было известно об отсутствии исполнительного документа в отношении А.Т.А. у ПАО «Сбербанк России», информация из службы судебных приставов о том, что исполнительный документ находится у первоначального взыскателя также в 2021 году.

Заявитель, как процессуально заинтересованное в исполнении постановления суда лицо, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности имел возможность с момента заключения договора уступки прав (требования) ДД.ММ.ГГГГ и истечения срока исполнения цедентом ПАО «Сбербанк России» обязанности по передаче исполнительных документов, и до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, принять меры к истребованию исполнительного документа - судебного приказа и предъявить его к исполнению в установленный законом срок, однако необходимых действий не предпринимал.

Оценивая доводы заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь» обращалось на судебный участок № <адрес> Республики Алтай с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, на дату подачи заявления срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, при этом в подтверждение обращения с заявлением ссылалось на ШПИ №, суд приходит следующим выводам.

На основании ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявитель, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником экономических отношений, обладал достаточным периодом времени по отысканию исполнительного листа (с момента заключения договора уступки права требования, а также с момента получения уведомления от цедента от ДД.ММ.ГГГГ), в частности за обращением в суд за получением дубликата исполнительного документа для предъявления его к принудительному исполнению, поскольку срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не истек.

Само по себе направление ходатайств о предоставлении сведений не свидетельствует о принятии активных мер по отысканию исполнительного документа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непринятие ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь» разумных и действенных мер, направленных на исполнение решения суда, до истечения процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока.

В этой связи доводы заявителя о том, что срок истек не по вине ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь», взыскатель не имел возможности предъявить исполнительный документ к исполнению по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:    

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Кошкина