Решение по делу № 11-109/2014 от 06.03.2014

Дело №11-109/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Калошине Ю.А.,

с участием представителя истца В.М.М. - Х.Р.Ф. (доверенность удостоверена нотариусом Н.Н.К. ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования В.М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу В.М.М. сумму страхового возмещения в размере 28 843 рублей 50 копеек, моральный вред в сумме 1 000 рублей, убытки, связанные с определением оценки поврежденного автомобиля в сумме 3 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 рублей 08 копеек, неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме 3 636 рублей, услуги нотариуса в сумме 700 рублей, юридические услуги в сумме 4000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 16 862 рублей 29 копеек».

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводы апелляционной жалобы, представителя истца, суд,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд судебного участка №4 по Октябрьскому району г. Уфы обратилась В.М.М. с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (по защите прав потребителей) и просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 28843,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, неустойку в размере 3696 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Мировым судьёй судебного участка №4 по Октябрьскому району г. Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеприведённое решение.

ООО «Росгосстрах», не согласившись с решением мирового судьи, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, ввиду того, что суд неправильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела

В суде апелляционной инстанции представитель истца В.М.М. – Х.Р.Ф. подтвердила факт выплаты стоимости восстановительного ремонта.

Истица В.М.М., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав участника процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 ст. 1, части 3 ст. 11 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла» № под управлением истицы, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля «Лада» №, под управлением Г.Н.Г.

Виновником ДТП была признана водитель Г.Н.Г., которая управляя автомобилем марки «Лада» №, не соблюдала безопасную дистанцию, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Для получения страхового возмещения истица обратилась в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» признало указанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 3888,72 руб., согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанной суммой В.М.М. обратилась к независимому оценщику ИП С.М.В. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» №, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 32732,22 руб. За услуги эксперта истица заплатила 3500 руб.

Мировой судья на основании материалов дела пришел к выводу о том, что возмещение ущерба, причиненного истцу В.М.М., в связи с повреждением ее имущества необходимо возложить на ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Г.Н.Г., по вине которой произошло ДТП.

Установлено, что подтверждается материалами дела, что ответчиком перечислено В.М.М. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому акту 32343, 50 руб.

Оснований для взыскания страхового возмещения в сумме 28 843 рублей 50 копеек, убытков, связанных с определением оценки поврежденного автомобиля в сумме 3 500 рублей, не имелось, решение в данной части подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренными правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Установлено и ответчиком не оспорено, что истцу В.М.М. не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая изложенное, подлежит отмене решение мирового судьи в части взыскания неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 8 дней в сумме 1056 руб. ( 120000 х 8,25%/75 х 8 = 1056), в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникшим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15), ….

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановлением Пленума ВС РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой компанией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами – потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В.М.М. обратилась с претензией в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения с предоставлением отчета, но страховая компания в установленном порядке оплату невыплаченного страхового возмещения не произвело.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то с ответчика ООО «Росгострах» в пользу В.М.М. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Таким образом, подлежит взысканию штраф с ответчика ООО «Росгосстах» в пользу В.М.М. размере 778 руб. ( 1056 + 500 = 1556 : 2 =778).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсацию причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Решение мирового судьи в части компенсации морального вреда подлежит отмене со взысканием компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме 500 руб.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку номами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена ответственность за просрочку страховой выплаты, решение мирового судьи в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене.

В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Также, с силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение

Мировым судьей неправильно установлены обстоятельства, что является основанием для отмены решения мирового судьи с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску В.М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить в части.

Вынести новое решение.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу В.М.М. компенсацию морального вреда 500 руб., неустойку 1056 руб., штраф 778 руб., всего взыскать 2334 ( две тысячи триста тридцать четыре) руб.

В остальной части требований отказать.

Решение мирового судьи в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса 700 руб., юридических услуг в сумме 4000 руб. оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий : Хаматьянова Р.Ф.