Решение по делу № 2-165/2022 от 08.07.2022

УИД №                                        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Воскресенское                        20 сентября 2022 года

Воскресенский районный суд Нижегородской области в составепредседательствующего судьи: Чубарова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Приваловым Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мардоян Мариам Алексановным (паспорт серия № №) к Таланову Александру Александровичу (паспорт серия № №) о возмещении ущерба причиненного ДТП, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в обоснование своих требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.35 (мск), по адресу: <адрес>, <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2- х транспортных средств.

Принадлежащее Истцу на праве собственности транспортное средство "MERCEDES- BENZ GLK 220”, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, получил значительные технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ответчика, в результате нарушения ПДД, управляя ТС ’’Volkswagen Passat” государственный регистрационный знак № подтверждается материалами дела ГИБДД.

Понесены расходы по эвакуации ТС с места ДТП к месту хранения в сумме <данные изъяты> рублей. Прошу указанную сумму взыскать с Ответчика в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в СПАО ’’Ингосстрах”, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П, после чего проведен осмотр поврежденного ТС.

СПАО "Ингосстрах” произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом, 01.03.2022г. организована и проведена независимая экспертиза, на которой Ответчик присутствовал. Понесены расходы по отправке почтового отправления в сумме <данные изъяты>. Прошу указанную сумму взыскать с Ответчика в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПаркАвто» стоимость восстановительного ремонта ’’MERCEDES-BENZ GLK 220”, государственный регистрационный знак № по рыночной стоимости запасных частей составила <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПаркАвто» доаварийная рыночная стоимость "MERCEDES-BENZ GLK 220", государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков <данные изъяты>. Стоимость услуг по экспертизе <данные изъяты>.

Истец обратился в адрес Ответчика с целью досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба. Досудебная претензия с приложением документов, подтверждающих размер причиненного материального ущерба, оставлена Ответчиком без внимания.

Для подготовки искового заявления Истец обратился за юридической помощью. За составление досудебной претензии и искового заявления понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей. Прошу указанную сумму взыскать с Ответчика в соответствии со статьями <данные изъяты> ГПК РФ.

Также Истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>, данную сумму также прошу взыскать с Ответчика в пользу Истца.

В качестве правового обоснования своих требований ссылается на нормы ст. 15, 1064 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других».

Указывает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, ~ неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Учитывал материальное состояние, степень и тяжесть причиненного морального вреда, Истец оценивает компенсацию причиненного морального вреда, причиненного Ответчиком, • сумме <данные изъяты> рублей.

Просит: Взыскать с Ответчика в пользу Истца причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы за проведение экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПаркАвто» в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации ТС в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы: расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг по договору в размере <данные изъяты>, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 338 рублей.

Взыскать с Ответчиков пользу Истца причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2, извещенная о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила провести заседание в ее отсутствие, возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности из административного материала по факту ДТП, приобщенного к делу, ФИО3 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 12.35 (мск), по адресу: <адрес>, <адрес> транспортных средств: "MERCEDES- BENZ GLK 220”, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и ’’Volkswagen Passat” государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Истцом указано и не оспаривается сторонами, что ей была произведена стразовая выплата СПАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> рублей.

Для взыскания недополученной после произведенной страховщиком выплаты суммы материального ущерба и прочих расходов, истец обратился в суд.

Истцом организованы и проведены две независимых экспертизы.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «О наличии и характере, причинах возникновения, технологии, методах, объеме и стоимости ремонта технических повреждений транспортного средства "MERCEDES- BENZ GLK 220”, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет<данные изъяты> – без учета износа,

<данные изъяты> – с учетом износа (л.д. 35). Экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом-техником, имеющем необходимые познания и образования для проведения таких экспертиз (л.д. 71-73).

Как следует из экспертного заключения по определению стоимости годных остатков ТС "MERCEDES- BENZ GLK 220”, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, доаварийная рыночная стоимость АМТС составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 84). Экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом-техником, имеющем необходимые познания и образования для проведения таких экспертиз (л.д. 96-98).

ФИО3 извещен о дате, месте и времени проведения независимой экспертизы посредствам телеграммы, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

Со слов истца, ответчик присутствовал при данной экспертизе, указанное обстоятельство никем не оспорено.

Поскольку экспертиза проведена уполномоченным на то лицом, подпадающем под необходимые для проведениях таких экспертиз требования, ФИО3 извещался о проведении независимой экспертизы, её результаты не оспаривал, результатов иных экспертиз, опровергающих результаты данной экспертизы, не представил, перед судом не ставил вопрос о проведении судебной экспертизы иным экспертом-техником и в целом не дал своей оценки относительно результатов экспертизы, суд признает результаты экспертизы заслуживающими внимание.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имело место ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, виновным в ДТП признан ответчик. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение полностью, в соответствии с лимитами, установленными законом – 400 000 рублей. Указанная сумма явилась недостаточной для возмещения ущерба в полном объеме в связи с повреждением автомобиля истца, в связи с чем, последний провел экспертизу с целью установления реального размера причиненного ей ущерба и убытков в ДТП.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, являющегося виновником ДТП, суд руководствуется следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Также в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, учитывая, что ответчик не привел доказательств нецелесообразности ремонта в тех обстоятельствах и объемах, которые выявлены в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию следующая сумма причиненного ущерба.

Рыночная стоимость автомобиля "MERCEDES-BENZ GLK 220", государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет: <данные изъяты> рублей, то есть больше рыночной стоимости. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рубль. Размер выплаченной страховой суммы составляет <данные изъяты> рублей.

То есть взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика в пользу истца подлежит <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размер <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования в данной части, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства ДТП как негативного события, произошедшего по вине ответчика, необходимость организации и проведения экспертиз, подготовки документов, обращения за юридической помощью, обращения в судебную инстанцию, а также временных, физических и психологических сил, необходимых не реализацию данных действий, суд оценивает моральный вред, причиненный истцу в <данные изъяты> рублей.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ «На оказание услуг по экспертизе» и квитанции к приходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 99), независимая экспертиза оценки транспортного средства "MERCEDES-BENZ GLK 220", государственный регистрационный знак № была оплачена ФИО2 Поскольку результаты указанной экспертизы стали основанием для обращения истца за защитой своих прав в судебной инстанции, а факт оплаты указанных услуг подтверждается документально, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Также подлежат компенсации расходы на транспортировку "MERCEDES-BENZ GLK 220", государственный регистрационный знак № эвакуатором, подтвержденные квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103)

Также подлежат компенсации расходы по направлению почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные кассовым чеком (л.д. 104).

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Помимо прочего, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг. Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), между ФИО2 и ФИО8 заключен договор, предметом которого является составление досудебной претензии в адрес ФИО3, подготовка необходимых для обращения в суд, документов, в том числе искового заявления по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, правовые консультации по возникающим в рамках дела вопросам, представление интересов заказчика в государственных органах, получение необходимых документов от имени заказчика.

Согласно расписке (л.д. 102) за оказанные услуги ФИО2 уплатила ФИО8

Разрешая вопрос о взыскании данных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении обоснованности их размера суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера спорных правоотношений, сложности рассматриваемого дела, имеющейся доказательной базы, объема проделанной юридической работы, учитывая, что в судебных заседаниях представитель истца не участвовал, рыночной стоимости оказанных услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает необходимым снизить размер издержек в виде юридических услуг, с учетом их разумности и обоснованности до 6 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 9 470 рублей (л.д. 6).

Иных обстоятельств, влияющих на выводы суда, не установлено

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 Алексановным, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия № №) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия № №) о возмещении ущерба причиненного ДТП, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы за проведение экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПаркАвто» в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 4 <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг по договору в размере <данные изъяты>, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 338 (триста тридцать восемь) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>,,

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Воскресенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                                    Н.А. Чубаров