Решение по делу № 8Г-4464/2022 [88-6269/2022] от 22.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               УИД 47RS0004-01-2020-004089-89

                                                                                                         № 88-6269/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  27 апреля 2022 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Козловой Е.В.,

    судей    Птоховой З.Ю., Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-388/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании строения самовольной постройкой, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 ноября 2021 года

    Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании самовольной постройкой 2-х этажного нежилого деревянного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>-б; обязании ответчиков по истечении 100 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет данную самовольную постройку, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ФИО2 право за свой счет снести самовольную постройку с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 900 м2 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>-б. Смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>-в принадлежит ответчикам. На указанном земельном участке ФИО3 самовольно возвела помимо жилого дома двухэтажное нежилое деревянное строение - конюшню, где содержит лошадей, пони. Конюшня имеет признаки объекта капитального строительства, прочно связана с землей, ее перемещение без несоразмерного ущерба невозможно. Указанная постройка нарушает градостроительные правила (ПЗЗ города Всеволожска) в части допустимого отступа от границ земельного участка, превышен процент застройки, земельный участок используется в противоречие с видом разрешенного использования, нарушены противопожарные нормы. Ответчики нарушают права истца как собственника смежного земельного участка.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2021 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены.

На ФИО3, ФИО4 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу снести деревянную хозяйственную постройку размером 6 м на 15 м, возведенную на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>-в. Судом указано, что в случае неисполнения решения в течение установленного срока ФИО2 вправе осуществить демонтаж указанной постройки за счет ФИО3, ФИО4 со взысканием с них необходимых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ФИО3, ФИО4 возложена обязанность в течении восьми месяцев со дня вступления решения в законную силу привести высоту деревянной хозяйственной постройки расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>-в, в соответствие с подпунктом 1 пункта 5 статьи 49 раздела 1 Правил землепользования и застройки «Город Всеволожск» <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

ФИО3 и ФИО4 по 1/2 доле каждому принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок по адресу: <адрес>

Участки являются смежными, относятся к землям поселений и предназначены для индивидуального жилищного строительства.

На земельном участке ответчиков возведено строение, в котором ФИО3 содержала лошадей. Право собственности на данное строение не зарегистрировано.

Указанная постройка возведена ответчицей в 2016 году, то есть, в период, когда уже действовали Правила землепользования и застройки МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, утвержденные решением совета депутатов МО «Город Всеволожск» от 26 марта 2014 г. № 16.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2017 г. удовлетворен иск ФИО9 и ФИО2, на ФИО3 возложена обязанность прекратить деятельность по содержанию лошадей.

Основанием заявленного в настоящем деле иска является нарушение ответчицей при возведении строения строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, сопряженных с созданием угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки МО «Город Всеволожск» земельный участок по адресу: <адрес>-в, расположен в подзоне малоэтажной жилой застройки индивидуальными (одноквартирными) жилыми домами ТЖ2-1 в зоне малоэтажной застройки ТЖ-2.

Согласно пп. 1 п. 5 ст. 49 ПЗЗ предельные параметры разрешенного строительства для ТЖ2-1: минимальные отступы от границ соседних земельных участков для постройки, предназначенной для содержания сельскохозяйственных животных- 4 м, для других построек-3 м; максимальная высота хозяйственных и временных построек- 3,5 м.

Из материалов дела усматривается, что при проведении 30 сентября 2014 г. в отношении ФИО3, ФИО4 муниципального земельного контроля было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>-в расположен кирпичный одноэтажный индивидуальный жилой дом после пожара, сарай для лошадей, двухэтажная деревянная хозяйственная постройка- на стадии строительства, параметры 6,0 м х 15,0 м. Возведены несущие конструкции (деревянный каркас на бетонном фундаменте), положена кровля из металлопрофиля. Постройка возведена на расстоянии 3,0-4,0 м от границы участка со смежным земельным участком по адресу: <адрес>, (при нормативном расстоянии по 11113 для построек, предназначенных для содержания сельскохозяйственных животных- не менее 4 м. Высота постройки по коньку- 6 м (при максимальной высоте хозяйственных и временных построек- 3,5 м). Участок по границе с участком 5 5-Б огорожен непрозрачным забором участка № 5 5-Б из бетонных панелей высотой около 2,5 м.

При осуществлении государственного земельного надзора в отношении ФИО3 13 декабря 2019 года Всеволожским отделом Управления Росреестра по Ленинградской области установлено, что ФИО3 использует земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>-в с разрешенным использованием - под индивидуальное жилищное строительство фактически для размещения отходов производства и потребления, а также размещения сельскохозяйственных    животных.

Ответчица    подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде штрафа за использование земельного участка не по целевому назначению.

С целью определения соответствия двухэтажного нежилого деревянного строения градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, не создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «ПетроЭксперт» от 30 ноября 2020 г. расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>-в, двухэтажное нежилое деревянное строение не соответствует градостроительным нормам, а именно: требованиям п.п. 1 п. 5 ст. 49 Правилам землепользования и застройки МО «Город Всеволожск», утвержденным решением совета депутатов МО «Город Всеволожск» от 26 марта 2013 года № 16, так как расстояние от исследуемого двухэтажного нежилого строения до границы участка со смежным земельным участком- 2, 8 м, что менее 4,0 м, высота исследуемого строения- 6,0 м, что более 3,5 м.

Спорное строение не соответствует строительным нормам и правилам в части отсутствия на кровле строения снегозадерживающих устройств, что не соответствует требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017, а также противопожарным нормам в части нарушения расстояния до жилого дома истца, расположенного на соседнем земельном участке с кадастровым номером 47:07:1301020:03- менее 12 м, что не соответствует требованиям п. 4.13     и таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Так, согласно п. 4.13     СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются.» Жилой дом истца, расположенный на соседнем земельном участке, стены которого кирпичные и из бетонных блоков, имеет степень огнестойкости III и класс конструктивной пожарной опасности С1. Нежилое деревянное строение на земельном участке ответчиков имеет степень огнестойкости V и класс конструктивной пожарной опасности С2. Исходя из данных таблицы 1 СП 4.13130.2013 экспертом принимается допустимое расстояние от зданий с несущими и ограждающими конструкциями из каменных (кирпичных с деревянными элементами перекрытий) до каркасного деревянного нежилого строения- 12 м. Расстояние от исследуемого двухэтажного нежилого строения до жилого дома истца составляет 8,5 м, что менее 12 м и не соответствует требованиям п. 4.13 и таблицы 1 СП 4.13130.2013.

Экспертами в заключении указано, что текущее состояние двухэтажного нежилого деревянного строения не соответствует требованиям п. 4.13 и таблицы 1 СП 4.13130.2013 и требованиям п.9.11 СП 17.13330.2017, не обеспечивает безопасную эксплуатацию строения, что в свою очередь создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 260, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, включая экспертное заключение по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что 2-х этажное нежилое деревянное строение, расположенное на земельном участке ответчиков, нарушает права истца, создает угрозу его жизни и здоровью, имуществу, в связи чем, подлежит сносу.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда исходила из того, что действительно решением совета депутатов муниципального образования «Город Всеволожск» от 23 декабря 2014    года    № 56 утверждены Правила землепользования и застройки части территории муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, однако в силу ст. 1 ч. 1 указанных ПЗЗ, порядок применения настоящих Правил землепользования и    застройки устанавливается в соответствии с порядком применения Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (применительно к территории города Всеволожска и поселка Ковалево), утвержденных решением совета    депутатов муниципального образования «Город Всеволожск» от 26 марта 2013 года № 16, на которых    обосновывал свои выводы эксперт при проведении экспертизы.

Оценив заключение экспертизы, проведенной ООО «ПетроЭксперт» от 30 ноября 2020 г., суд апелляционной инстанции не согласился с указанием эксперта на несоответствие постройки пп.1 п. 5. Ст. 49 ПЗЗ МО «Город Всеволожск» в части расстояний от постройки до границы земельного участка, поскольку на момент проведения    экспертизы     уже имелось вступившее в законную силу решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2017 г., которым на ФИО3 возложена обязанность прекратить деятельность по содержанию лошадей.

Учитывая, что суд первой инстанции, положив в основу решения об удовлетворении иска заключение экспертизы, не установил, является ли спорное строение в настоящее время постройкой, предназначенной для содержания сельскохозяйственных животных, для которой установлено расстояние от границ участка не менее 4 м, или иной постройкой, для которой такое расстояние определено в 3 м., судом второй инстанции принято и оценено новое доказательство, представленная ответчиками ветеринарная справка от 20 февраля 2019 г., согласно которой 4 лошади переведены из конюшни по адресу: <адрес>-в, в конюшню по адресу: <адрес>.

При таком положении, установив, что на момент вынесения решения спорное строение не являлось постройкой, предназначенной для содержания сельскохозяйственных животных, суд пришел к выводу, что применению подлежат пп.1 п. 5 ст. 49 ПЗЗ МО «Город Всеволожск» в части установления расстояния от границ участка до других построек- 3 м.

Принимая во внимание, что нарушение расстояния до границы земельного участка истца на 0,20 м не является значительным, строительство спорного объекта еще не завершено, что подтверждено в том числе заключением проведенной по делу судебной экспертизы, то есть, на настоящий момент невозможно достоверно установить степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной безопасности готового строения, учитывая, что ответчики не лишены возможности при завершении строительства повысить степень огнестойкости, в частности, как указала ФИО3, путем облицовки строения огнестойкими материалами, отсутствие на кровле строения снегозадерживающих устройств при расположении самого строения на расстоянии 2,8 м от границы участка, прав истца не нарушает, судебная коллегия пришла к выводу, что применение такого правового правового механизма для защиты прав ФИО2 как снос строения, не обеспечит баланс прав и интересов сторон.

Вместе с тем, суд второй инстанции посчитал, что установленное нарушение высотности строения является значительным (6 м при допустимых 3,5 м) и подлежит устранению. Однако для устранения данного нарушения снос объекта не требуется, достаточным для восстановления прав истца является приведение высоты объекта в соответствие с требованиями пп. 1 п. 5 статьи 49 раздела 1 Правил землепользования и застройки «Город Всеволожск» Ленинградской области.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции с вынесением нового решения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Вместе с тем, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия от ответчицы новых доказательств, и в частности ветеринарной справки, нельзя признать состоятельными, поскольку в данном случае это было обусловлено тем, что судом первой инстанции были не в полном объеме определены и поставлены на обсуждение обстоятельства, имевшие юридическое значение, а потому действия суда апелляционной инстанции, связанные с принятием и исследованием дополнительных доказательств, соответствовали положениям абзаца второго части 1 статьи. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи