Решение по делу № 8Г-25670/2022 [88-24847/2022] от 16.09.2022

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3

Дело (8г- 25670/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев материал по заявлению ФИО1 к АО «Мосэнергосбыт» о возмещении морального вреда, признании действий по ограничению потребления электроэнергии незаконными (номер материала, присвоенный судом первой инстанции,
М-1467/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от
ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

определение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления ФИО1 к АО «Мосэнергосбыт» о возмещении морального вреда и признании действий ответчика по ограничению потребления электроэнергии незаконными, при этом в обоснование иска было указано, что у истца отсутствовала задолженность по оплате потребленной электроэнергии, моральный вред заключается в нравственных страданиях, волнениях по поводу незаконных требований, а также в унижении, испытанных истцом в результате общения с сотрудниками ответчика.

Апелляционным определением Московского городского суда от
ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая ФИО5 в принятии искового заявления, суд исходил из того, что имеется апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ПАО «МОЭСК» возложена обязанность заключить договор с ФИО5 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (жилой дом) к электрическим сетям, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом из теста апелляционного определения усматривается, что исковые требования ФИО5 основывались на его несогласии с действиями ответчика ПАО «МОЭСК» (правопреемник ОАО «Моэнерго») по ограничению подачи электроэнергии, а также истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями к ответчику, в том числе и с заявками на технологическое присоединение, и отказом ответчика в удовлетворении законных требований, неоднократными поездками в офисы ответчика, вынужденном обращении в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда, что истец в настоящем деле под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований по сути заявляет требования, аналогичные по предмету и основаниям уже рассмотренным требованиям, в связи с чем при наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, исковое заявление не может быть принято.

Доводы кассационной жалобы, что исковые требования не являются аналогичными, так как в новом исковом заявлении он просит признать действия АО «Мосэнергосбыт» по ограничению потребления абонента ФИО1 незаконными, причиняющими ему моральный вред, а в предыдущем иске просил суд признать, что АО «Мосэнергосбыт» незаконно произвёл ограничение потребления электроэнергии абонента ФИО1, взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в возмещение морального вреда 300000 руб., основаны на неверном толковании норм ГПК РФ.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах Второй кассационный суд общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО6

8Г-25670/2022 [88-24847/2022]

Категория:
Гражданские
Статус:
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Истцы
Бологов Александр Анатольевич
Суд
Второй кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Белоусова Валентина Борисовна
Дело на сайте суда
2kas.sudrf.ru
26.10.2022Единоличное рассмотрение дела судьей
26.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее