Решение по делу № 8Г-25670/2022 [88-24847/2022] от 16.09.2022

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3

Дело № (8г- 25670/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев материал по заявлению ФИО1 к АО «Мосэнергосбыт» о возмещении морального вреда, признании действий по ограничению потребления электроэнергии незаконными (номер материала, присвоенный судом первой инстанции,
М-1467/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от
ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

определение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления ФИО1 к АО «Мосэнергосбыт» о возмещении морального вреда и признании действий ответчика по ограничению потребления электроэнергии незаконными, при этом в обоснование иска было указано, что у истца отсутствовала задолженность по оплате потребленной электроэнергии, моральный вред заключается в нравственных страданиях, волнениях по поводу незаконных требований, а также в унижении, испытанных истцом в результате общения с сотрудниками ответчика.

Апелляционным определением Московского городского суда от
ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая ФИО5 в принятии искового заявления, суд исходил из того, что имеется апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ПАО «МОЭСК» возложена обязанность заключить договор с ФИО5 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (жилой дом) к электрическим сетям, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом из теста апелляционного определения усматривается, что исковые требования ФИО5 основывались на его несогласии с действиями ответчика ПАО «МОЭСК» (правопреемник ОАО «Моэнерго») по ограничению подачи электроэнергии, а также истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями к ответчику, в том числе и с заявками на технологическое присоединение, и отказом ответчика в удовлетворении законных требований, неоднократными поездками в офисы ответчика, вынужденном обращении в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда, что истец в настоящем деле под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований по сути заявляет требования, аналогичные по предмету и основаниям уже рассмотренным требованиям, в связи с чем при наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, исковое заявление не может быть принято.

Доводы кассационной жалобы, что исковые требования не являются аналогичными, так как в новом исковом заявлении он просит признать действия АО «Мосэнергосбыт» по ограничению потребления абонента ФИО1 незаконными, причиняющими ему моральный вред, а в предыдущем иске просил суд признать, что АО «Мосэнергосбыт» незаконно произвёл ограничение потребления электроэнергии абонента ФИО1, взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в возмещение морального вреда 300000 руб., основаны на неверном толковании норм ГПК РФ.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах Второй кассационный суд общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО6