Решение по делу № 8Г-18066/2023 [88-18772/2023] от 19.09.2023

№ 88-18772/2023

66RS0021-01-2022-001018-04

мотивированное определение

составлено 09 ноября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                      08 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В.,

судей Ишимова И.А., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-760/2022 по иску Бурухиной Тамары Ивановны к Фарленковой Вере Викторовне, администрации городского округа Богданович о признании недействительными результатов межевания, установлении границы земельного участка

по кассационной жалобе Фарленковой Веры Викторовны на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения представителя Фарленковой В.В. – Ершова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

        установила:

        Бурухина Т.И. обратилась в суд с иском к Фарленковой В.В., администрации городского округа Богданович о признании недействительными результатов межевания части границы земельного участка ответчика с кадастровым № <данные изъяты> и установлении этой части границы по координатам, приведенным в заключении кадастрового инженера <данные изъяты> от 11 марта 2022 года.

В обоснование иска указано, что границы спорного участка <данные изъяты> в результате неоднократного перераспределения оказались сдвинуты относительно своего фактического местоположения в сторону земельного участка истца. Кроме того, установленный ответчиком забор по юридической границе препятствует проезду и открыванию ворот на въезде к земельному участку истца, при том, что данный проезд и ворота существовали длительное время.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 апреля 2023 года, исковые требования Бурухиной Т.И. удовлетворены: признаны недействительными результаты межевания части границы земельного участка <данные изъяты> в координатах характерных точек 16, 17, 18, н1, установлена часть данной границы по координатам точек 16, н1.

В кассационной жалобе письменных объяснениях к ней Фарленкова В.В. просит отменить судебные акты. Указывает, что истцом заявлены требования, которые уже были предметом рассмотрения суда в деле № 2-45/2021, спор в данной части является тождественным, соответственно, производство по настоящему делу подлежит прекращению. Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил, дополнив судебный акт выводом несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Утверждает о том, что характерная точка координат 17 в настоящем деле является тождественной характерной точке координат 14 в деле № 2-45/2021. Таким образом, суд не учел, что точка 17 уже была установлена в другом деле. Считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что сохранение точки 17 приведет к ее нахождению за пределами контура ее (ответчика) земельного участка, основан на неверном толковании норм материального права. Утверждает, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции на земельный участок истца имеется не один, а два въезда, обеспечение проезда к земельному участку истца обеспечено более 10 и подъезда. Не учтено, что земельный участок может иметь изломанности границ.

Бурухина Т.И. в своих возражениях на кассационную жалобу просит оставить судебные постановления без изменения.

В приобщении приложенных истцом к возражениям на кассационную жалобу копий документов в качестве дополнительных доказательств судебной коллегией было отказано в силу установленного в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ соответствующего запрета.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданксого процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено, что Бурухина Т.И. является собственником земельного участка площадью 1285 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного <данные изъяты>

Фарленкова В.В. является собственником смежного земельного участка площадью 1545 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>. Земельный участок образован в результате перераспределения земельного участка площадью 1475 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и земель, находящихся в муниципальной собственности.

Схема расположения земельного участка ответчика на кадастровом плане в кадастровом квартале <данные изъяты> утверждалась дважды постановлениями главы городского округа Богданович от 13 декабря 2019 года № 2268 и от 12 октября 2020 года № 1266.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 08 июля 2021 года, принятому по делу № 2-45/2021, исправлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении смежной границы участков сторон, судом установлено местоположение смежной границы по координатам, определенным судебной экспертизой.

Согласно заключению кадастрового инженера Лосева С.В. после изменения в ЕГРН смежной границы между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> были проведены полевые работы по координированию поворотных точек границ земельных участков с использованием геодезическо-спутниковой аппаратуры. При камеральной обработке установлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и сведений, содержащихся в ЕГРН. Граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о которой содержатся в ЕГРН, сдвинута в западном направлении относительно своего фактического местоположения в сторону участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В связи с тем, что реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> была выявлена в 2021 году, а межевой план по перераспределению участка с кадастровым номером <данные изъяты> был выполнен на год раньше, граница перераспределенного ранее участка может иметь ошибочные координаты, в том числе определена с нарушениями Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ). Граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> после перераспределения должна была проходить от угла гаража, расположенного в границах земельного участка с указанным кадастровым номером, по прямой линии до перпендикулярного пересечения с ближайшей границей указанного земельного участка.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 11.2, 11.9, 39.28 ЗК РФ, ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), оценив представленные в деле доказательства, в том числе фотографии и показания свидетелей, указывающие на наличие у истца затрудненного проезда к своему земельному участку ввиду изломанности границы земельного участка ответчика в оспариваемой части, возникшей в результате перераспределения земель, приняв во внимание заключение кадастрового инженера Лосева С.В., установившего неверное определение спорной части границы земельного участка ответчика, пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения исковых требований в целях восстановления прав истца, не усмотрев при этом тождественности с ранее рассмотренным гражданским делом № 2-45/2021.

    Суд апелляционной инстанции поддержал выводы городского суда, также отклонив довод ответчика о тождественности исковых требований по настоящему делу и делу № 2-45/2021.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права со ссылкой на вступившее в законную силу решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 08 июля 2021 года, принятому по делу № 2-45/2021, были предметом проверки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены, как несостоятельные. Так, суды верно исходили из того, что предметом спора по гражданскому делу № 2-45/2021 являлась смежная граница между земельными участками сторон, в то время как в рамках настоящего дела спорная часть границы земельного участка ответчика в точках 17 и 18 не является смежной, соответственно, обстоятельства ее формирования и установления не являлись предметом рассмотрения в первом деле.

    При этом вопреки позиции заявителя кассационной жалобы совпадение точки 17 (х – 387268,86; у – 1622515,65) по настоящему делу с точкой 14 по делу № 2-45/2021 не свидетельствует о допущенном судами процессуальном нарушении, поскольку координаты точки 14 в решении Богдановичского городского суда Свердловской области от 08 июля 2021 года не устанавливались.

    Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что сохранение точки 17 приведет к ее нахождению за пределами контура ее (ответчика) земельного участка, не имеет правого значения, поскольку факт тождественности исковых требований, который не установили суды, не опровергает и не доказывает.

    При наличии установленного судом апелляционной инстанции единственного проезда к земельному участку истца через ворота, расположенные рядом со спорной частью границей земельного участка ответчика, ссылки в кассационной жалобе на наличие у земельного участка истца не одного, а двух въездов, обеспечение проезда к земельному участку истца обеспечено более 10 и подъезда отклоняются судебной коллегией, так как фактически направлены на переоценку представленных в деле доказательств и установления обстоятельств, которые не были установлены судом апелляционной инстанции, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой стороны основывали свои требования и возражения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фарленковой Веры Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи