Решение по делу № 2-3238/2020 от 15.07.2020

Дело № 2-3238/2020

52RS0002-01-2020-004306-98                        КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года     г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Кобловой А.А.,

с участием истца Андреянова А.Ю., представителя истца Галанцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреянова Алексея Юрьевича к ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

у с т а н о в и л :

Андреянов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, указав, что 13.02.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Хундай Sonata, 2.0, гос.номер (№), 2003 года выпуска, номер двигателя (№). За переданный ответчику автомобиль истец получил денежные средства в размере 50 000 рублей. Истец указывает, что ответчик нарушил обязательства по договору купли-продажи, что выразилось в обманном заключении лизингового договора.

Андреянов А.Ю. просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Хундай Sonata, 2.0, гос.номер (№), 2003 года выпуска, номер двигателя (№), заключенный между Андреяновым А.Ю. и ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ».

В судебном заседании Андреянов А.Ю. и его представитель Галанцев А.А. исковые требования поддержали. Истец пояснил, что ему необходимы были денежные средства для проведения ремонта дома, которые он получил у ответчика в размере 50 000 рублей. В соответствии с графиком платежей оплатить задолженность не смог, предупредил сотрудника ответчика о том, что может просрочить лизинговые платежи. В настоящее время полагает, что стоимость транспортного средства является заниженной.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения относительно заявленных требований, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч.1 ст.484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ч.1 ст.485 ГК РФ).

Судом установлено, что 13.02.2020 года между Андреяновым А.Ю. и ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» был заключен договор купли - продажи транспортного средства HYUNDAI SONATA NEW 2.0, VIN (№), в соответствии с которым ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» приобрело у Андреянова А.Ю. в собственность автомобиль по цене 50 000 рублей (л.д.13-15).

Договор купли-продажи был фактически исполнен сторонами в полном объеме: продавцом был передан автомобиль покупателю, что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства № GOJ00056 от 13.02.2020; а покупателем произведена оплата за транспортное средство в сумме 50 000 рублей (л.д.12).

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что ответчиком были нарушены обязанности в виде завладения автомобилем и заключение между сторонами лизингового договора.

Ссылка истца на завладение ответчиком автомобилем по договору купли-продажи не может быть принята во внимание, поскольку ответчик как покупатель обязан его принять, что также предусмотрено п.1.1 договора.

Рассматривая доводы истца о заключении договора лизинга суд приходит к следующему.

Действительно, 13.02.2020 между ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» и Андреяновым А.Ю. был заключен договор лизинга спорного транспортного средства. Так, согласно п. 1.2. договора лизинга предметом лизинга является транспортное средство: автомобиль марки HYUNDAI SONATA NEW 2.0, VIN (№) (л.д.39-43).

Согласно ч.1 ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с ч.4,5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю. Лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" субъектом лизинга является в том числе продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Следовательно, довод истца о том, что после продажи транспортного средства, ему же как продавцу оно было передано по договору лизинга, является несостоятельным.

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга от 13.02.2020 года предмет лизинга передан Андреянову А.Ю. (л.д.44)

Таким образом, ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» свои обязательства по договору лизинга выполнило в полном объеме.

Андреянов А.Ю. обязался выплачивать лизинговые платежи в сроки, установленные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора лизинга (Приложение № 2), - ежемесячно (13 числа каждого месяца) оплачивать лизинговый платеж в размере 8 071,84 рублей (л.д.45).

Вместе с тем, первый платеж был внесен с просрочкой в 24 дня (платеж по графику - 13.03.2020, оплата - 07.04.2020 в сумме 8 071,84 руб.), второй платеж не был внесен в полном размере (платеж по графику - 13.04.2020, оплата - 27.04.2020 (с просрочкой в 13 дней) в сумме 1 500,00 вместо 8 071,84 руб.), в дальнейшем платежи прекратились, что отражено в выписке о платежах по договору лизинга (л.д.64). Данные обстоятельства подтверждены истцом в ходе судебного заседания.

В соответствии с положениями ст.ст.11, 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и п.п.5.3, 8.4 договора лизинга от 13.02.2020 года ответчику было вручено уведомление о расторжении договора лизинга от 27.04.2020 года, в соответствии с которым договор лизинга транспортного средства № GOJ00056 от 13.02.2020 года был расторгнут, а в соответствии с Актом изъятия предмета лизинга от 27.04.2020 года предмет лизинга изъят (л.д.60,65).

Рассматривая требования истца, суд приходит к выводу о том, что с условиями договора купли-продажи Андреянов А.Ю. был согласен, о чем свидетельствует его подпись, обязанность покупателя и продавца, предусмотренные данным договором сторонами исполнены, истец получил обусловленную договором стоимость товара, а товар передал в собственность продавца по акту приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства.

И в соответствии с условиями договора лизинга истец принял транспортное средство от лизингодателя во временное владение и пользование по акту приема-передачи предмета лизинга.

Воля сторон при заключении договоров была направлена на достижение соответствующих правовых последствий, предусмотренных указанными договорами, не была направлена на достижение других правовых последствий, и не прикрывала иную волю участников сделки, в связи с чем довод истца о том, что договор лизинга был заключен обманным путем судом не принимается.

Довод, озвученный в ходе судебного заседания о том, что цена предмета договора купли-продажи является заниженной, судом во внимание принят быть не может. Как указано ранее, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ч.1 ст.485 ГК РФ). Цена автомобиля определена сторонами в размере 50 000 рублей. В данном случае по правилам ч.3 ст.424 ГК РФ цена предмета договора купли-продажи определена быть не может.

Каких-либо существенных нарушений условий договора купли-продажи от 13.02.2020 года ответчиком не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 13.02.2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Андреянова Алексея Юрьевича к ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2020 года.

Судья /подпись/             А.В. Ткач

Копия верна. Судья             А.В. Ткач

Секретарь с/з             А.А. Коблова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3238/2020