Решение по делу № 12-955/2015 от 02.07.2015

Судья Гаврилюк И.И.

Дело № 12-955/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

07 августа 2015 г. г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Егорова Е.С., рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 и его защитника ФИО2 на постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 июня 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В постановлении указано, что ФИО1 20.09.2014 в 14 час. 20 мин. на автодороге Алушта – Судак – Феодосия, 108 км + 700 м управлял автомобилем «Тойота Корола», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Феодосия в сторону г. Судака, при выполнении маневра левого поворота не уступил дорогу мотоциклу «МК-200», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, который двигался сзади в попутном направлении. В результате ДТП водитель ФИО5 получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу ввиду недоказанности наличия события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что сплошная линия дорожной разметки 1.1 на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствует. ФИО1 выполнил требования пункта 8.1 ПДД и заблаговременно подал сигнал световыми указателями поворота и не создавал помех другим участникам дорожного движения, выполнил требования п.8.5 ПДД. Считает, что выполнил требования п.8.8 ПДД, поскольку на мотоциклы, двигающиеся в попутном направлении, требование данного правила не распространяется. Судьей не был допрошен свидетель ФИО6 и не исследовались материалы жалобы на действия инспектора ДПС от 27.10.2014. ФИО1 считает виновным в ДТП ФИО7, поскольку он не соблюдал дистанцию и превысил скорость движения транспортного средства. Также, ФИО7 не является владельцем либо пользователем мотоцикла. Указывает также, что сотрудниками ГИБДД были допущены множественные нарушения материального и процессуального права: заявитель необоснованно подозревается в совершении разворота, не привлечен к ответственности ФИО7 по нарушению правил обгона и не принятия мер к торможению. Отказано в приобщении к материалам дела свидетельских показаний очевидцев ДТП ФИО6 и ФИО8, нарушены сроки проведения административного расследования и необоснованно продлены его сроки.

Заявитель ФИО1 и его защитник ФИО13 в судебное заседание явились. Жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. ФИО14 указал, что сплошной дорожной разметки на данном участке дороги видно не было, в связи с чем поворот налево не был запрещен. Протокол по делу об административном правонарушении не подлежал составлению, поскольку до этого было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Представитель ФИО7 по ордеру ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал. Пояснил, что заявитель осуществлял разворот на пешеходном переходе.

Потерпевший ФИО7 и должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО10 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Доводы заявителя преимущественно сводятся к тому, что в момент возникновения ДТП действия по управлению автомобилем ФИО1 полностью соответствовали правилам дорожного движения.

Согласно пункта 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На основании пункта 8.5. ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу пункта 8.8 ПДД, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Таким образом, для совершения поворота налево (разворота) водитель транспортного средства обязан занять на дороге крайнее левое положение. Перестраиваясь в крайнее левое положение водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Принимая во внимание положения пункта 8.8. ПДД, допускается осуществление поворота налево без занятия крайнего левого положения при соблюдении условий, что данный маневр не создает помех другим транспортным средствам, соблюдается обязанность уступить дорогу движущимся попутно транспортным средствам.

При оценке действий ФИО1 на дороге судья учитывает в совокупности объяснения лиц, ставших очевидцами произошедшего события, и непосредственно самого заявителя.

Согласно объяснений ФИО11 от 20.09.2014 года, она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля, двигавшегося по автодороге Алушта – Судак – Феодосия со стороны г. Алушта. Подъезжая к дому №74 по ул. Ленина, пгт. Коктебель, г. Феодосия, увидела, что от правой обочины относительно движения ее автомобиля начал маневр разворота автомобиль Тойота. Когда а/м Тойота выехал на середину проезжей части, увидела как из-за автомобиля вылетел человек и упал на асфальт. Подойдя к месту ДТП, увидела, что возле автомобиля Тойота, государственный номер №, лежит мотоцикл государственный номер № (л.д.42).

Согласно объяснений ФИО6 от 20.09.2014 года, он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля Тойота, государственный номер №. Управляемый ФИО1 автомобиль двигался по автодороге Алушта – Судак – Феодосия со стороны г. Феодосия. Подъезжая к дому №74 по ул. Ленина, ФИО1 необходимо было развернуться. Он сбросил скорость и остановился у правого края проезжей части, посмотрел в левое зеркало, после чего включил левый указатель поворота и стал разворачиваться. После услышал звук сигнала и удар, увидел, как через капот автомобиля перелетел человек, возле автомобиля лежал мотоцикл государственный номер АК 3856 АА (л.д.43).

Согласно объяснений ФИО1 от 20.09.2014 года, он управлял автомобилем Тойота, государственный номер №, двигался по автодороге Алушта – Судак – Феодосия со стороны г. Феодосия. ФИО1 взял немного правее, посмотрел в левое зеркало, автомобилей двигавшихся позади не увидел и стал совершать разворот налево. Выехав на середину проезжей части услышал удар в левое переднее крыло (л.д.44).

Из объяснений лиц, данных ими непосредственно после произошедшего ДТП, следует, что автомобиль под управлением ФИО1 при осуществлении маневра поворот (либо разворот) налево не находился в крайнем левом положении в пределах своей полосы движения, а потому обязан был уступить движение двигающемуся попутно мотоциклу под управлением ФИО7

Объяснения ФИО1 от 04.12.2014 года о том, что он с целью повернуть налево к жилому домовладению, включил левый указатель поворота, начал снижать скорость, повернул рулевое колесо вправо, не прижимаясь к правому краю, затем приступил к повороту налево, также свидетельствуют о том, что при повороте налево автомобиль не находился в крайнем левом положении, а потому водитель должен был руководствоваться п.8.8 ПДД. Кроме того, поворот автомобиля вправо при включении левого указателя поворота вводил в заблуждение участников дорожного движения.

Согласно объяснений ФИО7 от 13.10.2014, он управлял мотоциклом, впереди него на расстоянии примерно 30 метров ехал автомобиль Тойота, государственный номер №, который включил правый указатель стал съезжать на обочину, после чего остановился, неожиданно автомобиль Тойота не убедившись в безопасности маневра с обочины стал выполнять разворот. Расстояние между автомобилем и управляемым им мотоциклом было минимальным, в результате чего избежать столкновение с автомашиной не представилось возможным.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы судьи Феодосийского городского суда о нарушении заявителем п.8.1., 8.5., 8.8. подтверждаются материалами дела.

Имел ли ФИО1 намерение осуществить разворот либо поворот налево, видна ли была хорошо дорожная разметка, нарушены ли сроки проведения административного расследования, не имеет существенного значения для определения обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что обязанность уступить дорогу в силу п.8.8. ПДД на мотоциклы не распространяется, являются неверными в силу того, что согласно п.1.2 ПДД мотоцикл является транспортным средством.

Письменные показания очевидцев ДТП – ФИО6 и ФИО8 (л.д.98,99), которые согласно доводов жалобы не были приобщены к материалам дела инспектором ДПС, не влияют на оценку обстоятельств дела и в целом не расходятся с приведенным выше объяснениям.

Вынесение инспектором ДПС ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении административного расследования в связи с истечением срока давности проведения административного расследования не препятствовало составлению протокола об административном правонарушении 29.05.2015.

Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки нет.

Совершенное ФИО1 деяние правильно квалифицировано судьей по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судья не усматривает оснований для отмены постановления судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 июня 2015 года, считает его законным и обоснованным. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 июня 2015 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.С. Егорова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>