Решение по делу № 2-562/2019 от 25.07.2019

Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О. А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик, с участием представителя истца – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тололо Дмитрия Геннадьевича к ООО ПО «Реконструкция» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Тололо Дмитрий Геннадьевич обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцу в собственность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартиру в строящемся жилом многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>. Истец оплатил ответчику обусловленную Договором цену за квартиру в размере 2 873 750 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик нарушил сроки окончания строительства дома и квартира до настоящего времени истцу не передана.

За нарушение сроков передачи квартиры ответчик обязан выплатить истцу неустойку. Истец направил ответчику претензию о выплате неустойки. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 500 032, 50 рублей. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте слушания по делу извещен, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований, суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на основании Договора, заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, возникли отношения, связанные с участием истца в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В данных отношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства в собственность для личных нужд, а ответчик – в качестве застройщика.

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214 – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 2.1 Договора объектом долевого строительства и предметом Договора является однокомнатная квартира с условным номером <адрес>, секция 3, этаж 11, номер на площадке 2, количество комнат 1, площадь проектная 40,0 кв. м. (далее также – квартира). Общая цена объекта долевого строительства, согласно Договору, составила 2873750 рублей.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по уплате цены Договора истцом исполнено в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3 Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, условиями Договора (п. 4.1.6) предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного Договором срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий Договора. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Как следует из объяснений представителя истца, разрешение на ввод дома в эксплуатацию, в нарушение п. 2.3 условий Договора, ответчиком не получено, объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.

При этом доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком всех условий договора (п. 4.1.5, п.п. 6.1-6.5) и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ и ч. 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, в материалах дела отсутствуют. Дополнительное соглашение к договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий Договора в части срока передачи истцу квартиры, что влечет за собой возникновение у истца права требования выплаты неустойки.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, исчисленной истцом в размере 500032,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его выполненным верно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований не поступало, как и не поступало заявлений о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, оснований для снижения размера неустойки, а также размера штрафа в данном случае суд не усматривает.

Выплата неустойки и ее размер в данном случае установлен законом.

В частности, исходя из необходимости обеспечения защиты прав потребителя, как экономически более слабой стороны, законом (ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ) предусмотрен повышенный размер неустойки за нарушение сроков передачи гражданину объекта долевого строительства. Вследствие указанных обстоятельств, взимание законной неустойки, предусмотренной с целью обеспечения защиты прав граждан – участников долевого строительства, не может расцениваться как средство обогащения гражданина.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, суд полагает требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500032,50 рублей подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, срока нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, составляющего более одного года, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда суд полагает подлежащими удовлетворению в размере 10000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием об уплате неустойки и компенсации морального вреда, оставленная ответчиком без удовлетворения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который с учетом размера подлежащих удовлетворению требований будет составлять 255016,25 (500 032,50+10000) /2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг №, в рамках которого истец оплатил 30000 рублей. Данные расходы истца подлежат частичному возмещению за счет ответчика с учетом требований разумности, в размере 15000 рублей.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8200,32 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Тололо Дмитрия Геннадьевича к ООО ПО «Реконструкция» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПО «Реконструкция» в пользу Тололо Дмитрия Геннадьевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500032,50 рублей, штраф в размере 255016,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО ПО «Реконструкция» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 8200,32 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                     О.А. Антонова