Решение по делу № 2а-579/2022 (2а-4358/2021;) от 29.11.2021

Дело №а-4358/22

25RS0№-78

Мотивированное решение

изготовлено 17.01.2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11января 2022 года          <адрес>,

<адрес>А

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи О.О. Ясинской, при секретаре К.С.Рахимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к УМВД России по <адрес> о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Таджикистана ФИО4 обратился в суд с данным заявлением к УМВД России по <адрес> в котором просит суд отменить решение об отказе в получении вида на жительство на территории РФ, принятое дата УВМ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО4 В обоснование требований указал, что оспариваемое решение было принято на основании п.2 и пп. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Вместе с тем, административный истец преступлений не совершал, преступной деятельностью не занимался. Ранее, постановлением Артемовского городского суда от дата он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы РФ. Штраф был им оплачен. дата посредством электронного уведомления по базе данных УВМ УМВД по <адрес> ФИО4 был проинформирован о том, что вид на жительство готов, и он может его получить его в часы приема. Таким образом, вид на жительство был готов. За весь период пребывания в России никаких противоправных действий он не совершал. Собирался стать гражданином России и проживать со своей семьей на постоянной основе. 31.10.2015г. он заключил брак с гражданкой РФ ФИО7 От совместного брака имеет сына ФИО8 Вся семья находится на его иждивении. Оспариваемым решением нарушается его право на уважение личной, семейной жизни.

В судебном заседании административный истец ФИО4, его представитель ФИО9, представитель по устному ходатайству ФИО10 не явились.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> ФИО11 возражала против удовлетворения иска, указав на то, что в заявлении о выдаче вида на жительство ФИО4 указал, что дата по собственному желанию изменил установочные данные, ранее он был ФИО1. Вместе с тем, согласно свидетельства о перемене фамилии, имени и отчества, ФИО4 ранее был ФИО2. Таким образом, при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание ФИО4 заявил о себе заведомо ложные сведения. дата УФМС России по <адрес> в отношении ФИО3 принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. дата руководителем УМВД России по <адрес> утверждено заключение об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание гражданину ФИО4 Постановлениями Артемовского городского суда <адрес> от 12.07.2018г., Фрунзенского районного суда <адрес> от дата, Артемовского городского суда <адрес> от дата ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Указала, что брак между гражданкой РФ ФИО7 и административным истцом расторгнут 28.07.2017г. Кроме того, в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, дата уголовное дело прекращено на основании ст.25.1 УК РФ с назначением судебного штрафа, ФИО3 привлекался к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, дата уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ, то есть по не реабилитирующим основаниям. Просит в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и по делу не установлено.

В силу ст. 1 Федерального закона от дата №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.9 ФЗ от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.Согласно п.4 пп.1 ст.9 ФЗ от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, дата года рождения, является гражданином Республики Таджикистана.

дата ФИО4 обратился в УВМ УМВД России по <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.

дата УВМ УМВД России по <адрес> принято решение о выдаче гражданину Республики Таджикистан ФИО4 разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

дата УВМ УМВД России по <адрес> принято решение об аннулировании гражданину Республики Таджикистан ФИО4 разрешения на временное проживание в Российской Федерации в порядке пп.3, 4 п.1 ст.7 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в связи с тем, что в заявление о выдаче разрешения на временное проживание ФИО4 не указал прежние фамилию, имя (ФИО3), то есть заявил о себе заведомо ложные сведения, в отношении ФИО3 дата вынесено решение об административном выдворении за пределы российской Федерации.

При этом, дата УФМС России по <адрес> в отношении ФИО3 принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

дата гражданин Республики Таджикистан ФИО4 обратился в УВМ УМВД России по <адрес> с заявлением о выдаче вида на жительство.

дата УВМ УМВД России по <адрес> принято решение № об отказе ФИО4 в выдаче вида на жительство. Основанием для отказа послужило то основание, что ФИО4 сообщил о себе заведомо ложные сведения и в отношении него принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Так, в заявлении о выдаче вида на жительство ФИО4 указал, что дата по собственному желанию изменил установочные данные, ранее он был ФИО1.

Вместе с тем, при рассмотрении материалов учетного дела ФИО4 и проведенных проверок его личности установлено, что ФИО4 ранее имел установочные данные – ФИО3, дата г.р.

Данные обстоятельства так же подтверждаются свидетельством о перемене фамилии, имени, отчества, выданным Сектором ФИО12<адрес> от 20.11.2014г. серия АА №.

В результате проверки по территориальному комплексу ЦИАДИС – МВД в УМВД России выявлено совпадение отпечатков пальцев ФИО4, дата г.р., с отпечатками пальцев ФИО3, дата г.р.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству - Федеральному закону «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», принято уполномоченным органом, является законным и справедливым, необоснованное вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни административного истца отсутствует, принятие решения об аннулировании вида на жительство административному истцу соответствует охраняемым законом целям.

Разрешая спор, суд исходит из того, что основанием для принятия решения № от 17.09.2021г. послужило то, что в результате рассмотрения представленных документов и проведенных проверок личности, установлено, что заявитель сообщил заведомо ложные сведений о себе и в отношении гражданина ФИО4 (ранее ФИО3) принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Нормы, установленные п.2 и п.п.4 п.1 ст. 9 ФЗ от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», являются императивными и не предоставляют для УМВД России по <адрес> выбора принятия иного решения.

Довод административного истца о том, что его семья проживает на территории Российской Федерации, является не состоятельным.

Так, согласно ответа Управления записи актов гражданского состояния администрации Артемовского городского округа <адрес> от дата брак между гражданкой РФ ФИО7 и административным истцом расторгнут 28.07.2017г.

Ссылки заявителя на то, что у него на территории Российской Федерации родилась дочь, принятым решением нарушены положения ст.8 Конвенции от 04.11.1950г. «О защите прав человека и основных свобод», не являются основанием для отмены оспариваемого решения.

Так в силу ст.8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Само по себе наличие приведенных административным истцом обстоятельств не порождает для миграционного органа обязанности при наличии безусловных оснований для принятия решения о об отказе в выдаче вида на жительство не принимать такого решения.

Кроме того, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от дата №-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Соответственно, баланс публичных и частных интересов был соблюден: отказ в выдаче вида на жительство в РФ является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возлагалась. Доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым решением также не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к УМВД России по <адрес> о признании решения незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                             О.О.Ясинская