Решение по делу № 33-2242/2023 от 08.02.2023

Судья Корчуганова К.В. Дело № 33-2242/2023

                                             № 2-3181/2022

                                    64RS0047-01-2022-003878-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2023 года                              г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобозевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабалина А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения представителя Шабалиной А.Д. - Верник С.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Шабалин А.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (далее - ООО «М-Ассистанс») о взыскании денежных средств в размере 208 500 руб., уплаченных по опционному договору от
15 мая 2022 года AUTOSAFE-S № 1291302185 «Well-S», компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штрафа в размере 124 250 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 15 мая 2022 года истцом приобретен автомобиль с привлечением кредитных средств публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») по договору от 15 мая
2022 года № 5498835069. Также 15 мая 2022 года между Шабалиным А.Д. и
ООО «М-Ассистанс» заключен договор AUTOSAFE-S № 1291302185 «Well-S» сроком действия до 15 мая 2025 года, включающий в себя опционный договор стоимостью 208 500 руб., а также абонентский договор на обслуживание стоимостью 9 000 руб. Заказчик по опционному договору получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанные в договоре услуги. 18 июля 2022 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора AUTOSAFE-S от 15 мая 2022 года № 1291302185 «Well-S» и возврате денежных средств, которое получено ООО «М-Ассистанс» 04 августа 2022 года. Ответчик 08 сентября 2022 года перечислил на банковский счет истца денежную сумму в размере 8 326 руб. 78 коп. в счет возврата денежных средств по абонентскому договору, в удовлетворении требования потребителя по опционному договору отказал.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2022 года исковые требования Шабалина А.Д. удовлетворены частично. С ООО «М-Ассистанс» в пользу Шабалина А.Д. взысканы денежные средства, уплаченные по опционному договору от 15 мая 2022 года AUTOSAFE-S № 1291302185 «Well-S», в размере
208 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО «М-Ассистанс» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 585 руб.

ООО «М-Ассистанс» на решение суда подана апелляционная жалоба, по мотивированным доводам которой ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определена подлежащая возврату сумма за абонентское обслуживание, при этом денежные средства по абонентскому договору не взысканы. Ссылается на то, что условия опционного договора фактически исполнены ответчиком путем выдачи истцу независимых гарантий.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шабалин А.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 мая 2022 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и Шабалиным А.Д. (заемщик) заключен кредитный договор № 5498835069, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 330 469 руб. 60 коп. на срок 36 месяцев до 15 мая 2025 года под 18,99 % годовых для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> под залог указанного автомобиля (л.д. 15-16).

15 мая 2022 года между ООО «М-Ассистанс» (исполнитель) и
Шабалиным А.Д. (заказчик) заключен договор AUTOSAFE-S № 1291302185
«Well-S» сроком по 15 мая 2025 года, включающий в себя опционный договор стоимостью 208 500 руб., а также абонентский договор на обслуживание стоимостью 9 000 руб.

В силу п. 2.1.1 договора AUTOSAFE-S № 1291302185 «Well-S» в рамках абонентского договора истцу предлагается абонентское обслуживание - право получения по требованию услуги по оценке автомобиля, определению рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие ДТП (л.д. 83-84).

Согласно 2.1.2.1. договора заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес любой из следующих станций технического обслуживания автомобилей: АО «Рольф»,
ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», в которой будет осуществлять ремонт транспортного средства, за ремонт автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 1.

Заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес коммерческого банка Российской Федерации, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля, указанного
в п. 2.1.5 договора, в качестве погашения кредита заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 2 (п. 2.1.2.2 договора).

По независимой гарантии от 15 мая 2022 года № 1 ООО «М-Ассистанс» (гарант) принимает на себя обязательство уплатить любой из следующих станций технического обслуживания автомобилей АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс»,
ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (бенефициары), в которой Шабалин А.Д. (принципал) будет осуществлять ремонт транспортного средства
<данные изъяты> идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> денежную сумму в размере 1 370 250 руб. при одновременном соблюдении условий, указанных в
п. п. 7.1 - 7.3 гарантии. Срок действия гарантии 36 месяцев с даты окончания срока, в течение которого завод-изготовитель осуществляет гарантийный ремонт транспортного средства.

Согласно условиям независимой гарантии от 15 мая 2022 года № 2
ООО «М-Ассистанс» (гарант) принимает на себя обязательство уплатить коммерческому банку Российской Федерации (бенефициар), выдавшему кредит на покупку автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> денежную сумму в размере 217 500 руб. в счет погашения ежемесячных платежей по кредитному договору с Шабалиным А.Д. (принципал) в случае: потери принципалом работы в результате сокращения численности или штата, при постановке на учет в центре занятости в течение 15 календарных дней с даты увольнения и нахождении в статусе безработного гражданина в центре занятости более четырех месяцев; пребывания принципала на стационарном лечении от заболевания, вызвавшего пандемию более одного календарного месяц, и снижения уровня дохода гражданина более чем на 40 %; вынужденного нахождения принципала за границей вовремя организованного тура из-за приостановки авиасообщения с Россией в связи с пандемией, стихийными бедствиями, массовыми волнениями и боевыми действиями; смерти принципала. Срок действия гарантии с 15 мая 2022 года по 14 мая 2025 года.

Общая цена по договору складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и составила 217 500 руб., которая списана в полном объеме с банковского счет истца 15 мая 2022 года (л.д. 51).

18 июля 2022 года Шабалин А.Д. обратился в ООО «М-Ассистанс» с заявлением о возврате денежных средств в размере 217 500 руб., уплаченных истцом по договору от 15 мая 2022 года AUTOSAFE-S № 1291302185 «Well-S» (л.д. 18).

Из ответа ООО «М-Ассистанс» от 17 августа 2022 года следует, что ответчик подтвердил возможность возврата денежных средств по абонентскому договору в размере 8 326 руб. 78 коп., в возврате денежных средств по опционному договору в размере 208 500 руб. Шабалину А.Д. отказано (л.д. 53).

На основании платежного поручения от 08 сентября 2022 года № 371
ООО «М-Ассистанс» перечислило Шабалину А.Д. денежные средства по абонентскому договору в размере 8 326 руб. 78 коп. (л.д. 65).

Частично удовлетворяя исковые требования Шабалина А.Д., суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 420, 421, 422, 429.3, 431, 450.1, 779,
781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения опционного договора до его фактического исполнения при условии возмещения исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательства по договору, при этом ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов по опционному договору.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия опционного договора фактически выполнены ответчиком путем выдачи истцу независимых гарантий, судебной коллегией отклоняются.

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

По смыслу данной нормы закона права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов
(п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (ст. 370 ГК РФ).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (п. 1 ст. 368,
п. 1 ст. 420, п. 3 ст. 423 ГК РФ).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1 ст. 371 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком или станцией технического обслуживания, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих, что выданные в рамках опционного договора от 15 мая 2022 года AUTOSAFE-S № 1291302185 «Well-S» независимые гарантии направлялись в адрес бенефициаров.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, независимые гарантии от 15 мая 2022 года № 1 и № 2 в силу не вступили, в связи с чем условия опционного договора от 15 мая 2022 года AUTOSAFE-S № 1291302185 «Well-S» ответчиком фактически не исполнены.

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора только по основанию, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора (и только на этот случай).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по опционному договору в размере 208 500 руб., поскольку Шабалин А.Д. обладал возможностью отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия и фактического исполнения, при этом доказательства фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения спорного договора ответчиком не представлены.

В то же время судебная коллегия полает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном выводе суда первой инстанции о размере подлежащей возврату оплаты по абонентскому договору.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Шабалин А.Д. просил взыскать с ООО «М-Ассистанс» денежные средства, оплаченные по опционному договору. Требования о возврате денежных средств по абонентскому договору в рамках настоящего спора истцом не заявлены.

Вместе с тем в мотивировочной части решения судом первой инстанции приведен расчет возврата суммы, оплаченной по абонентскому договору: абонентский договор действует с 15 мая 2022 года по 14 мая 2025 года, стоимость
1 дня абонентского обслуживания по договору составляет 8 руб. 1 коп.; договор AUTOSAFE-S фактически действовал с 15 мая 2022 года по 04 августа
2022 года - 81 день. Учитывая приведенный расчет, суд первой инстанции указал, что сумма, подлежащая возврату по абонентскому обслуживанию, за вычетом стоимости истекшего периода действия договора, составляет 9 000 - 8,22*81 = 8 334 руб. 18 коп.

Однако, делая данный вывод, суд вышел за пределы исковых требований в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «М-Ассистанс» подлежит частичному удовлетворению путем исключения из мотивировочной части решения суда расчета оплаты по абонентскому договору, подлежащей возврату ответчиком в пользу истца, а также вывода суда о размере оплаты по абонентскому договору, обязанность по возврату которой возлагается на ООО «М-Ассистанс».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«М-Ассистанс» удовлетворить частично, исключив из мотивировочной части решения суда расчет оплаты по абонентскому договору, подлежащей возврату, а также вывод суда о размере оплаты по абонентскому договору, обязанность по возврату которой возлагается на общество с ограниченной ответственностью
«М-Ассистанс».

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Саратова от
25 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи