Решение по делу № 33-5667/2021 от 25.11.2021

Дело № 2-306/2021

УИД 35RS0001-02-2020-005802-15

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2021 года № 33-5667/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Персиянова К. Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 февраля 2021 года по иску Комитета по управлению имуществом мэрии города Череповца к Секретарёву А.В,, обществу с ограниченной ответственностью «Мистерия», Иващенко А. В. и Персиянову К. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установила:

Комитет по управлению имуществом города Череповца 12 ноября 2020 года обратился в суд с иском к Секретарёву А.В., Иващенко А.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Мистерия» о возложении обязанности в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть территории земельного участка с кадастровым №... площадью 478,60 кв.м и часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №... площадью 103,53 кв.м от самовольно размещённого ограждения путём переноса последнего в границы земельного участка с кадастровым №....

Требования мотивированы указанием на неисполнение Иващенко А.В. предписания, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по результатам проведённой 12 и 14 февраля 2020 года проверки соблюдения земельного законодательства. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 23 марта 2020 года Иващенко А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. В отношении Секретарёва А.В. и ООО «Мистерия» проверка не проводилась по причине невозможности уведомления о её проведении.

Определением Череповецкого городского суда от 15 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Персиянов К.Н.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 февраля 2021 года, с учётом определения этого же суда от 14 октября 2021 года об исправлении описки, на Секретарёва А.В., ООО «Мистерия» и Персиянова К.Н. возложена обязанность в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу освободить часть территории земельного участка с кадастровым №... площадью 478,6 кв.м и часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №... площадью 103,53 кв.м от самовольно размещённого ограждения путём его переноса в границы смежного земельного участка с кадастровым №...; исковые требования к Иващенко А.В. оставлены без удовлетворения; с Секретарёва А.В., ООО «Мистерия» и Персиянова К.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 100 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Персиянов К.Н. просит решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствии изложенных в нём выводов суда обстоятельствам дела, отменить в части возложения на него испрашиваемых истцом обязанностей и принять в такой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении адресованных ему исковых требований в полном объёме. В обоснование указывает на неправомерное возложение на него обязанности по освобождению земельных участков в ситуации, когда право собственности на земельный участок с кадастровым №... и расположенный на нём объект незавершённого строительства приобретено им лишь 12 октября 2020 года. При этом правопреемником Иващенко А.В. по деликтным обязательствам, возникшим в результате неправомерного использования последним смежных земельных участков, не является. Факт совершения им действий по неправомерному использованию находящихся в ведении истца земельных участков судом не установлен. Спорное ограждение ему не принадлежит и предметом купли-продажи по заключённому с Иващенко А.В. договору не являлось. Переход права собственности на недвижимое имущество не влечёт одновременного перехода обязанности по устранению нарушений прав правообладателя смежных земельных участков, допущенных прежним собственником имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Комитета по управлению имуществом города Череповца Лобашева О.П., выражая согласие с решением суда и указывая, что Персиянов К.И., владеющий на праве собственности земельным участком с кадастровым №..., является надлежащим ответчиком по делу независимо от того кем именно было установлено спорное ограждение, просит отклонить жалобу и оставить судебный акт без изменения.

Ответчик Персиянов К.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён надлежаще; его представитель Шумаева Е.Е. жалобу поддержала по приведённым в ней доводам и основаниям.

Представитель истца Комитета по управлению имуществом города Череповца Лобашева О.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала возражения на жалобу.

Соответчики Секретарёв А.В., Иващенко А.В. и представитель соответчика ООО «Мистерия», надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, представителей не направили.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представленных возражений, находит решение подлежащим отмене в обжалуемой Персияновым К.Н. части с принятием в такой части нового судебного акта.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4 её части 1) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права служат основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такого рода нарушения были допущены Череповецким городским судом.

Возлагая на Персиянова К.Н., наряду с ООО «Мистерия» и Секретарёвым А.В., испрашиваемые истцом обязанности и отклоняя исковые требования Комитета по управлению имуществом города Череповца к Иващенко А.В., суд первой инстанции исходил из суждения о том, что Персиянов К.Н. является правопреемником Иващенко А.В. и обязан устранить допущенные правопредшественником нарушения земельного законодательства.

С такими выводами суда применительно к Персиянову К.Н. и Иващенко А.В. коллегия согласиться не может, находит их ошибочными, сформированными при неправильном применении норм материального права и вопреки установленным судом обстоятельствам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

Согласно статьям 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в частности, принуждением лица, виновного в нарушении права, к исполнению обязанности в натуре.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, федеральный законодатель последовательно исходит из лежащей исключительно на виновном в нарушении права на землю лице обязанности восстановить нарушенное право и, как альтернативе, восстановлении права за счёт такого лица.

Как следует из материалов дела, по результатам проведённой Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области проверки соблюдения земельного законодательства, в адрес Иващенко А.В., являющегося одним из участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №... с долей в праве ?, 16 августа 2019 года направлено предписание об устранении в срок до 24 января 2020 года нарушений земельного законодательства, выразившихся в самовольном занятии и использовании части территории земельного участка с кадастровым №... и части земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №..., полномочия собственника в отношении которых осуществляет Комитет по управлению имуществом города Череповца Вологодской области, для размещения ограждения; Иващенко А.В. предписано освободить самовольно занятые земельные участки путём переноса ограждения в границы земельного участка с кадастровым №....

Такое предписание Иващенко А.В. не исполнил, адресованные ему требования органа, осуществляющего государственный земельный надзор, не оспорил, в связи с чем в установленном законом порядке на основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 23 марта 2020 года был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление не обжаловано и вступило в законную силу 15 апреля 2020 года.

Земельный участок с кадастровым №... на праве общей долевой собственности принадлежит также обществу с ограниченной ответственностью «Мистерия» и Секретарёву А.В. (доли в праве ? и ? соответственно).

Материалы дела в совокупности достоверно свидетельствуют о том, что спорное ограждение возведено с целью ограничения свободного доступа на названный земельный участок, в границах которого размещён объект незавершённого строительства с кадастровым №..., находящийся в общей долевой собственности ООО «Мистерия» и Секретарёва А.В. в тех же долях, что и земельный участок.

Формально, исходя из взаимосвязанных положений статей 135 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое ограждение является принадлежностью главных вещей – названных земельного участка и незавершённого строительством объекта. Однако, это применимо только к его части, размещённой в границах земельного участка с кадастровым №..., так как размещение ограждения на смежной, не принадлежащей лицу на каком-либо праве, территории подлежит квалификации как самовольное использование чужого имущества, а не осуществление законных правомочий собственника.

Право собственности Иващенко А.В. на ? долю в праве на недвижимые вещи с кадастровыми №... и №... прекращено 25 октября 2020 года на основании возмездной сделки об отчуждении имущества, заключённой 12 октября 2020 года с Персияновым К.Н.

Таким образом, Персиянов К.Н. осуществляет полномочия собственника лишь с 25 октября 2020 года.

Вопреки выводам суда первой инстанции Персиянов К.Н. не может считаться правопреемником Иващенко А.В. по обязательству, возникшему из деликта, поскольку условиями договора купли-продажи не предусмотрена передача покупателю обязательств продавца перед третьими лицами, возникшими в связи с самовольным занятием смежных земельных участков.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для возложения на Персиянова К.Н. гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Иващенко А.В., возложения на Персиянова К.Н. обязанности освободить неправомерно занимаемые земельные участки и взыскания с него же государственной пошлины подлежит отмене с принятием в отменённой части нового решения об отказе Комитету по управлению имуществом города Череповца в иске к Персиянову К.Н. и возложении на Иващенко А.В. обязанности освободить земельный участок с кадастровым №... и часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №... от самовольно возведённого ограждения путём переноса в границы земельного участка с кадастровым №...

В соответствии с взаимосвязанными положениями части 3 статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ с Иващенко А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 рублей.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 февраля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Иващенко А. В., возложения на Персиянова К. Н. обязанности освободить часть территории земельного участка с кадастровым №... и часть земель в кадастровом квартале №... от самовольного размещённого ограждения, взыскания с Персиянова К. Н. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Принять в отменённой части новое решение.

Обязать Иващенко А. В. в течение двух недель со дня вступления определения в законную силу освободить часть территории земельного участка с кадастровым №... площадью 478,6 кв.м и часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №... площадью 103,53 кв.м от самовольно размещённого ограждения путём его переноса в границы земельного участка с кадастровым №...

В удовлетворении иска к Персиянову К. Н. отказать.

Взыскать с Иващенко А. В. государственную пошлину в доход местного бюджета 100 рублей.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий    

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 30 декабря 2021 года.