Решение по делу № 8Г-36499/2023 [88-36608/2023] от 30.10.2023

48RS0001-01-2023-000650-15

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-36608/2023

№ 2-1905/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                        13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Фирсовой Н.В., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева ФИО19 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Киселева ФИО20

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киселев А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 29 декабря 2018 года в отношении него прекращено уголовное преследование по преступлениям, предусмотренным частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (4 эпизода) за отсутствием в его действиях состава преступлений и события преступлений, за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования, длившегося более 39 месяцев, ему причинены нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 91 500 рублей.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 27 апреля 2023 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Киселёва А.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 августа 2023 года решение Советского районного суда г. Липецка от 27 апреля 2023 года изменено в части взысканных судебных расходов. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Киселёва А.В. взысканы судебные расходы в размере 21 500 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киселёв А.В. просит об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно материалам уголовного дела № Киселёв А.В., <данные изъяты>).

По указанным эпизодам уголовное преследование в отношении Киселёва А.В. прекращено.

Также 22 февраля 2017 года было возбуждено уголовное дело № в отношении Киселёва А.В. по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от 22 февраля 2017 года в отношении Малкова А.С.

31 марта 2017 года возбуждено уголовное дело № в отношении Киселёва А.В. по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от 17 февраля 2017 года в отношении Селениной Ю.В. 31 марта 2017 года уголовные дела соединены и делу присвоен №.

18 мая 2017 года возбуждено уголовное дело № в отношении Киселёва А.В. по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от 16 февраля 2017 года. 18 мая 2017 года уголовные дела соединены и делу присвоен №.

19 мая 2017 года возбуждено уголовное дело № в отношении Киселёва А.В. по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от 22 февраля 2017 года в отношении Деркач Е.Ю. 18 мая 2017 года уголовные дела соединены и делу присвоен №.

20 мая 2027 года возбуждено уголовное дело № в отношении Киселёва А.В. по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от 16 февраля 2017 года. 20 мая 2017 года уголовные дела соединены и делу присвоен №.

22 мая 2017 года возбуждено уголовное дело № в отношении Киселёва А.В. по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от 16 февраля 2017 года. Уголовные дела соединены и делу присвоен №.

23 мая 2017 года возбуждено уголовное дело № в отношении Киселёва А.В. по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от 16 февраля 2017 года. 23 мая 2017 года уголовные дела соединены и делу присвоен №.

24 мая 2017 года возбуждено уголовное дело № в отношении Киселёва А.В. по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от 31 января 2017 года в отношении Хрипливенко В.Н. 24 мая 2017 года уголовные дела соединены и делу присвоен №.

25 мая 2017 года возбуждено уголовное дело № в отношении Киселёва А.В. по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от 31 января 2017 года в отношении Хрипливенко А.П. Уголовные дела соединены и делу присвоен №.

26 мая 2017 года возбуждено уголовное дело № в отношении Киселёва А.В. по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от 16 февраля 2017 года. 26 мая 2017 года уголовные дела соединены и делу присвоен №.

20 февраля 2018 года Киселёву А.В. предъявлено обвинение по 9 эпизодам по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

27 февраля 2018 года Киселёву А.В. предъявлено обвинение по 9 эпизодам по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

15 марта 2018 года Киселёву А.В. предъявлено обвинение по 9 эпизодам по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Киселёв А.В. на основании статьи 91 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался.

22 февраля 2017 года Киселёву А.В. избрана мера принуждения – обязательство о явке.

Постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 29 декабря 2018 года в отношении Киселёва А.В. прекращено уголовное преследование по преступлениям, предусмотренным частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по 4 эпизодам в отношении Хрипливенко В.Н., Хрипливенко А.П., Малкова Е.Ю., Деркач Е.Ю. за отсутствием в его действиях состава преступлений и событий преступлений, за истцом признано право на реабилитацию.

Приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 29 декабря 2018 года Киселёв А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизодам от 16 февраля 2017 года по факту внесения записей в медицинское заключение на имя Ищенко Г.А., Глазунова А.В., Перепелкина О.А., Копылова С.В., Гладкова А.Ю.

Киселёву А.В. было назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в учреждениях здравоохранения Российской Федерации сроком на 1 год.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 5, 133 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1100, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что мера пресечения Киселёву А.В. не избиралась, длительность уголовного преследования, характер и степень причиненных ему в связи с этим нравственных страданий, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Киселёва А.В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и с его размером. Суд апелляционной инстанции дополнительно взыскал в пользу истца расходы за проведение устной консультации представителем в размере 1 500 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 августа 2023 года решение Советского районного суда г. Липецка от 27 апреля 2023 года изменено в части взысканных судебных расходов. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Киселёва А.В. взысканы судебные расходы в размере 21 500 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу требований пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, при определении размера компенсации морального вреда учтены требования разумности и справедливости. Доводы кассационной жалобы истца в указанной части являются несостоятельными.

Характер нравственных страданий оценен судами с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Вопреки доводам кассатора, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных страданий, их объем, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные частью 2 статьи 151 и частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истца не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции не допущено.

Иная, чем у судов первой и апелляционной инстанций оценка степени нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, сама по себе не указывает на то, что выводы судов являются ошибочными.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселёва ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи