Решение по делу № 2-192/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-192/2023                        

14RS0014-01-2023-000130-87

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Ленск                                                                                      23 марта 2023 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.Е.,

при помощнике судьи Корниловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО «Сбербанк» к Бараковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к Бараковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требование мотивировано тем, что 20 февраля 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Бараковой Е.Н. был заключен кредитный договор [НОМЕР] на сумму 197516 рублей 00 копеек сроком 60 месяцев года с уплатой 15,9 % годовых. Заемщик должен был вносить аннутитные платежи в платежную дату для погашения кредита, однако в установленные договором кредита сроки уплата процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга заемщиком производится ненадлежащим образом. По состоянию на 23 декабря 2022 года сумма задолженности по кредитному договору составила 59811 руб. 44 коп., из них просроченный основной долг – 52940 руб. 82 коп., просроченные проценты – 6870 руб. 62 коп., истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере 59811 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7994 руб. 34 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки не сообщил, заявил ходатайство о рассмотрении без их участия.

Ответчик повестку на судебное заседание, назначенное на 07 марта 2023 года, получила лично. Повестка на данное судебное заседание была направлена ей по адресу, указанному в ходатайстве об истребовании доказательств: г. Ленск, [АДРЕС]., повестка ей не вручена, что подтверждается рапортом специалиста суда. Суд полагает, что предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика, поэтому данное подлежит рассмотрению в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ и в заочном порядке в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    П. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

20 февраля 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Бараковой Е.Н. был заключен кредитный договор [НОМЕР] на сумму 197516 рублей 00 копеек сроком 60 месяцев года с уплатой 15,9 % годовых.

Согласно выписке по счету ответчика, денежные средства в размере197516 рублей 00 копеек были зачислены истцом 20 февраля 2018 года.

Согласно графику платежей, ответчик должен был вносить в счет погашения кредита ежемесячные платежи по ___, кроме первого, равного ___, последнего, равного ___.

Кредитным договором также предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом с суммы просроченного платежа за период просрочки.

В нарушение принятых обязательств Баракова Е.Н. допустила несоблюдение условий кредитного договора в части погашения основного долга и процентов, вынос на просрочку датирован 29 декабря 2020 года, 29 сентября 2021 года, 29 октября 2021 года, 29 ноября 2021 года, 29 декабря 2021 года, 28 февраля 2022 года, 29 марта 2022 года, 29 апреля 2022 года, 30 мая 2022 года, 29 июля 2022 года, 29 августа 2022 года, 29 сентября 2022 года.

Нарушение условий кредитного договора в части погашения основного долга и процентов являются для истца существенными.

Согласно расчетам, представленным банком, задолженность ответчика по состоянию на 23 декабря 2022 года составляет 59811 руб. 44 коп., из них просроченный основной долг – 52940 руб. 82 коп., просроченные проценты – 6870 руб. 62 коп.

Данный расчет представлен в виде таблицы, является понятным, судом проверен и признан арифметически правильным. Иного расчета ответчиком не представлено.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом от 31 октября 2022 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 54 Ленского района, с Бараковой Е.Н. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 57851 руб. 18 коп.

Определением от 07 ноября 2022 года указанный судебный приказ отменен на основании возражений Бараковой Е.Н. относительно его исполнения.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

    С учетом допущенных ответчиком нарушений договорных обязательств, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Что касается требования о расторжении кредитного договора, то согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов гражданского дела не следует, что банком в адрес, указанный в документах по кредитному договору направлено уведомление о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору с требованием о досрочном погашении задолженности. Такое уведомление к материалам дела не приложено, несмотря на указание на это в списке приложений к иску. Соответственно, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

    Суд полагает, что истцом заявлены требования о расторжении кредитных договоров и взыскании основного долга и задолженности по данному договору. Заявленные требования взаимосвязаны между собой и не могут быть рассмотрены отдельно друг от друга.

    А, следовательно, государственная пошлина подлежала уплате истцом только исходя из размера заявленных имущественных требований.

    В силу положений пунктов 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1000 000 руб. уплачивается в размере - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 руб.

    Как установлено судом, истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., которая по заявлению представителя истца может быть ему возвращена.

    Истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 1994 руб. 34 коп.

    С ответчика пользу истца подлежит взысканию только государственная пошлина в указанном размере на основании ст. 100 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бараковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Бараковой Е.Н., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 7707083893, задолженность по кредитному договору в размере 59811 рублей 44 копейки, расходы по государственной пошлине в сумме 1994 рублей 34 копеек.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                Решение в окончательном виде составлено 27 марта 2023 года.

Судья                                                   п/п                                Петухова О.Е.

Копия с подлинным верна:                         Петухова О.Е.

Подлинник решения хранится в материалах дела № 2-192/2023.