Решение по делу № 33-4822/2019 от 12.03.2019

Судья Сорокин А.Б. Дело №33-4822/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019г.      г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Богдановой Л.В.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаяна А.С. к ПАО «Мостотрест» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ПАО «Мостотрест» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2018г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Бабаян А.С. обратился с иском к ПАО «Мостотрест» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 29.05.2017 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобилей «Лексус LS 460», принадлежащего истцу, и «Тойота Хайландер» под управлением Ю,В,Н., принадлежащего ПАО «Мостотрест». В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Ю,В,Н. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО. Ответчик выплатил 180748 руб. Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2018г. со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано недоплаченное страховое возмещение. Однако общая сумма, выплаченная страховщиком, недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля истца. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 182724 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2018г. исковые требования Бабаяна А.С. удовлетворены частично: суд взыскал с ПАО «Мостотрест» в пользу Бабаяна А.С. сумму ущерба в размере 182724 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4840 руб., расходы по оплате почтового отправления в размере 250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С указанным решением не согласился ответчик ПАО «Мостотрест», который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование оспаривает выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, полагая его недостоверным, обращает внимание судебной коллегии на то, что 18.03.2017 автомобиль истца также участвовал в ДТП, в котором получил повреждения, пересекающиеся с заявленными к ремонту в настоящем деле, утверждает, что ранее полученные повреждения не были устранены и, заявив требование о взыскании стоимости их устранения, истец, тем самым, злоупотребляет своими правами, а потому в удовлетворении заявленного им иска должно быть отказано, а данные повреждения подлежат исключению из суммы ущерба по настоящему делу; полагает нарушенным установленные законом правила оценки доказательств, указывает на невозможность образования заявленных к ремонту повреждений при той скорости, с которой двигался автомобиль ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «МОСТОТРЕСТ» по доверенности Винникова Е.М. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Бабаяна А.С. по доверенности Габисония Л.Д. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Бабаяна А.С., сведения о надлежащем извещении которого (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 29.05.2017. в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП, виновником которого является ПАО «Мостотрест», в результате которого автомобилю Бабаяна А.С. были причинены механические повреждения, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2018г. была определена стоимость устранения полученных в указанном ДТП повреждений автомобиля истца, которая (без учета износа деталей) составляет 385400 руб., что проведенной по ходатайству ответчика в рамках настоящего дела комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизой установлена в целом аналогичная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа.

При этом в заключении судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы АНО ОЭБ «Стандарт» определены повреждения, которые не могли быть получены в ДТП 29.05.2017, повреждения, которые были получены в данном ДТП, и определена стоимость их устранения, которая, без учета износа автомобиля истца, составила 386142 руб.

Данный вывод соответствует выводу по этому вопросу вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2018г., который в силу ч.2 ст. 209 ГПК РФ не подлежит оспариванию ответчиком, как лицом, участвовавшим в том деле.

В этой связи довод жалобы о недостоверности выводов АНО ОЭБ «Стандарт» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета его износа), подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что при имевшейся у автомобиля ответчика скорости движения автомобилю истца не могли быть причинены повреждения, указанные в заключении судебной экспертизы АНО ОЭБ «Стандарт», опровергаются выводами судебной экспертизы и ничем объективно не подтверждены.

Довод о том, что заявленные к ремонту повреждения пересекаются с ранее полученными и уже имелись у автомобиля истца на момент проведения экспертизы в рамках рассмотрения иска о взыскании ущерба, причиненного в ДТП 18.03.2017, не свидетельствует об ошибочности заключения судебной экспертизы АНО ОЭБ «Стандарт», т.к., как следует из доводов апеллянта и представленного им в материалы дела заключения ООО «Приоритет» (т.1 л.д.л.д.73,78,85), экспертиза повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП 18.03.2017, проводилась 07.06.2017, т.е. уже после ДТП 29.05.2017, а потому на автомобиле истца не могло не быть повреждений, полученных в последнем; никаких доказательств того, что для устранения повреждений, повторно полученных автомобилем истца в ДТП 29.05.2017, требуется ремонт меньшей стоимости, нежели определен судом, апеллянт в материалы дела не представил.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ГК РФ не освобождает причинителя от возмещения вреда имуществу, уже имеющему повреждения; никаких объективных критериев отграничения повреждений, полученных в ДТП 18.03.2017 от повреждений, полученных в ДТП 29.05.2017 апеллянт суду не сообщил, и их наличие из материалов дела не усматривается; доказательств того, что ранее имевшиеся повреждения автомобиля истца существенно увеличили стоимость устранения дефектов, полученных в ДТП 29.05.2017, указанную в заключении экспертизы АНО ОЭБ «Стандарт», апеллянт в материалы дела не представил.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Никаких объективных доказательств иной, нежели определена в обжалуемом решении, разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) и суммой, выплаченной СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому случаю от 29.05.2017, в деле нет и апеллянт на них не ссылается.

Вследствие изложенного довод жалобы о незаконности взыскания с апеллянта разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) и выплаченной в рамках договора ОСАГО страховой суммой, подлежат отклонению, как не основанный не законе и противоречащие обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Никаких объективных доказательств того, что истец, действуя недобросовестно, включил в стоимость ремонта те повреждения, необходимость устранения которых не связана с совершенным апеллянтом ДТП 29.05.2017, в материалах дела нет; довод о том, что автомобиль апеллянта двигался с малой скоростью, таким доказательством не является.

В этой связи довод жалобы о том, что истец злоупотребляет своим правом, а потому в удовлетворении заявленного им иска следовало отказать, подлежит отклонению, как необоснованный.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции ПАО «Мостотрест» как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Мостотрест» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.03.2019г.