Решение по делу № 33-1192/2024 от 06.03.2024

    Дело № 33-1192                                                                           Судья Илюшкина О.Ю.

    УИД 71RS0015-01-2023-001922-23

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    7 мая 2024 года                                                                               город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Старцевой Т.Г., Балашова В.А.,

при секретаре Васильчевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1777/2023 по апелляционной жалобе Тереховой Ольги Вячеславовны на решение Ленинского районного суда Тульской области от 26.12.2023 по иску Тереховой Ольги Вячеславовны к Козловой Ирине Викторовне об обязании произвести ремонт забора, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Терехова О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Козловой И.В. об обязании демонтировать крышу, изменив скат крыши в противоположную сторону от земельного участка, принадлежащего истцу, обязании установить снегозадержатели, изменить уклон плиты около сарая и установить желоб слива воды в противоположную сторону, взыскании ущерба в размере 40 000 руб. за испорченные деревья, 10 000 руб. за испорченную газонную траву, 20 000 руб. за ремонт ограждения между земельными участками, а также судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>. Ее земельный участок является смежным с земельным участком Козловой И.В. Зимой 2022 года с крыши сарая, принадлежащего ответчику, скат которой направлен в сторону земельного участка истца, периодически сходили снежные массы, так как не было снегозадерживающих ограждений. В результате этого был поврежден забор из сетки-рабицы.

06.02.2022 представители администрации составили акт, в соответствии с которым установлено наличие снежных масс на земельном участке истца, сошедших с крыши сарая, принадлежащего ответчику, в результате чего было повреждено имущество. Кроме того, около сарая ответчика уложена плитка с уклоном в сторону земельного участка истца, в результате чего талые и дождевые воды стекают на земельный участок, принадлежащий истцу.

Впоследствии истец после неоднократного уточнения исковых требований просил суд обязать ответчика Козлову И.В. произвести ремонт части забора, длиной 13 метров, следующим образом: укрепить верхний край сетки-рабицы, деформированный под снежными массами, чтобы он не прогибался в сторону земельного участка истца, имел достаточную жесткость находиться при любых воздействиях извне в устойчивом положении - вертикально; взыскать компенсацию морального вреда в размере        100 000 руб.

Определением суда от 26.09.2023 производство по исковым требованиям Тереховой О.В. к Козловой И.В. об обязании демонтировать крышу сарая, установлении снегодержателей, изменении уклона плитки около сарая и установлении желоба слива воды в противоположную сторону, взыскании ущерба в размере 40 000 руб. за испорченные деревья, 10 000 руб. за испорченную газонную траву, 20 000 руб. за ремонт ограждения прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Терехова О.В. в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб. за оказание юридической помощи представителем, 1 860 руб. расходы на бензин, 865 руб. расходы за изготовление копий документов.

Представитель истца Тереховой О.В. по ордеру адвокат Подольская Ю.В. уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Козлова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, считая их необоснованными.

Представитель ответчика Козловой И.В. по ордеру адвокат Румянцева Я.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, считая их не законными, представила письменные возражения на заявленные требования.

Представитель ответчика Козловой И.В. по доверенности Козлов Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что доказательств возможности восстановления забора истцом не представлено, как и доказательств того, что забор принадлежит истцу.

Представитель Главного управления администрации г.Тула по Центральному территориальному округу в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 26.12.2023 исковые требования Тереховой О.В. об обязании произвести ремонт забора, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Козловой И.В., в пользу Тереховой О.В. взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе истец Терехова О.В. просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Козлова И.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Тереховой О.В., ответчика Козловой И.Е. и ее представителя по ордеру адвокатаРумянцевой Я.Ю., исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно статьям 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Терехова О.В. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка площадью 1300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Судом, установлено, что данные земельные участки частично разделяет забор (ограждение) из сетки-рабицы.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, усматривается, что забор металлический из сетки-рабицы протяженностью 28,5 кв.м (Лит II) относится к домовладению №. Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на нарушение целостности забора из сетки-рабицы длинной 13 метров, расположенного на смежной границе с упомянутым выше домовладением №, в результате схождения снежных масс с крыши сарая, принадлежащего ответчику.

В обоснование иска суду были представлены фотографии забора между смежными землепользователям, акт от 06.03.2022, составленный сотрудниками администрации, из которого усматривается, что комиссией установлена деформация забора из сетки-рабицы пластами снега.

Из показаний допрошенного по делу свидетеля Маниной Е.А. следует, что ею осуществлялся выход на земельный участок Тереховой О.В. по обращению последней, после чего был составлен вышеупомянутый акт, где отражено, что верх забора из сетки-рабицы был поврежден в результате схода снежных масс с сарая, принадлежащего ответчику. Однако, факт схода снежных масс ею не наблюдался.

Сторона ответчика в ходе судебного заседания полагала, что истцом не представлено доказательств того, что именно из-за падения снега с крыши сарая ответчика поврежден забор. При этом пояснила, что верхний край забора из сетки-рабицы не был укреплен. В настоящее время крыша сарая оборудована снегозадержателями и водоотводом.

Судом первой инстанции истцу неоднократно предлагалось представить доказательства причин повреждения забора, возможности и способа его восстановления, в том числе путем проведения судебной строительно-технической экспертизы. Однако, истец Терехова О.В. от проведения экспертизы отказалась.

В свою очередь, ответчик Козлова И.В. представила экспертное заключение № ООО «Независимая Оценка».

Согласно выводам специалистов указанного учреждения, выявленные повреждения в виде дефектов забора, с наибольшей долей вероятности, являются следствием ряда эксплуатационных причин: не соблюдение технологии производства и устройства работ по изготовлению и монтажу металлического забора, ввиду разности высот основания и металлической сетки; отсутствие изначально обустроенных металлических конструкций в заборе в верхней части, на высоте от 1500 мм (последняя верхняя поперечина) до 1900 мм (верх края сетки); деформационные изменения, вызвавшие механические повреждения сетки и наклон столбов относительно их первоначальной установки от воздействия вросших кустарников. Выявленные в результате осмотра повреждения, с наибольшей долей вероятности, являются следствием ряда причин: не соблюдения технологии производства и устройства работ по изготовлению и монтажу металлического забора, ввиду разности высот основания забора и металлической сетки; металлическая сетка имеет следы сквозной коррозии; эксплуатационные деформационные изменения, вызвавшие механические повреждения сетки и наклон столбов относительно их первоначальной установки могли быть получены как от воздействия вросших кустарников, так и от других факторов.

По результатам осмотра сделан вывод о невозможности выполнения ремонтных работ по восстановлению забора без изменения или улучшения его характеристик.

Разрешая исковые требования об обязании ответчика произвести ремонт забора, укрепив верхний край сетки-рабицы, чтобы он не прогибался, имел достаточную жесткость находиться при любых воздействиях извне, в устойчивом положении вертикально, суд первой инстанции в условиях состязательности и равноправия процесса, исходя из отсутствия относимых и допустимых доказательств нарушения прав истца и охраняемых законом интересов действиями ответчика, пришел к выводу о том, что заявленные требования в указанной части не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда исходя из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В силу закона лишь истцу принадлежит право определять способ устранения препятствий. Суд обязан разрешать спор в пределах заявленных требований и по основаниям, изложенным в иске.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Исходя из приведенных выше правовых норм суд первой инстанции правомерно признал, что в данном споре истец обязан доказать противоправность действий ответчика, поскольку негаторный иск служит средством защиты против незаконных действий соседнего собственника. Требуя возложить на ответчика обязанность восстановить забор, истец обязан доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Между тем, истец не представила бесспорные, допустимые и достоверные доказательства нарушения целостности принадлежащего ей забора по вине ответчика, а также возможности восстановления забора способом, ею предложенным.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

От проведения по делу судебной экспертизы в целях подтверждения вышеуказанных юридически значимых обстоятельств по делу, требующих для их установления специальных познаний, Терехова О.В. отказалась, в том числе и в суде апелляционной инстанции, не пожелав нести расходы по оплате судебной экспертизы.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о затруднительном материальном положении истца, не позволяющем нести судебные расходы по оплате судебной экспертизы, судебной коллегией по делу не установлено. При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения Тереховой О.В. об отсутствии решения уполномоченного органа о признании ее малоимущей, наличие у нее в собственности имущества в виде жилого дома и транспортного средства, а также недоказанность отсутствия у истца самостоятельных источников доходов, что в силу ч.3 чт. 96 ГПК РФ послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Тереховой О.В. о назначении по данному делу судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении указанных выше исковых требований не противоречит требованиям закона.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, не имелось правовых оснований и для удовлетворения вытекающего из основного требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в указанной части выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе то, что часть исковых требований была исполнена стороной ответчика в период рассмотрения данного дела, соотношение расходов с объемом защищаемого права, сложившуюся практику по оплате услуг представителя, счел необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Однако с данной суммой взыскания судебных расходов судебная коллегия согласиться не может, поскольку считает ее заниженной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом первоначально были заявлены требования об обязании ответчика демонтировать крышу, изменив скат крыши в противоположную сторону от земельного участка, принадлежащего истцу, обязать установить снегозадержатели, обязать ответчика изменить уклон плиты около сарая и установить желоб слива воды в противоположную сторону, взыскать ущерб в размере 40 000 руб. за испорченные деревья, 10 000 руб. за испорченную газонную траву, 20 000 руб. за ремонт ограждения между земельными участками. В связи с тем, что в период рассмотрения дела часть требований была исполнена стороной ответчика, истец отказалась от части исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением. При этом, суд первой инстанции принял во внимание то, что о наличии претензий к ответчику со стороны истца, сторона ответчика знала с мая 2023 года, после обращения Тереховой О.В. в ОП «Ильинское» УМВД России по г.Туле.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае, добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из материалов дела, интересы истца Тереховой О.В. по ордеру представляла адвокат Подольская Ю.В., которой за составление искового заявления и представление интересов в суде было оплачено 30 000 руб., что подтверждается квитанциями серии АА №, №, № (т.1 л.д.115-117).

Однако при определении размера судебных расходов судом первой инстанции не в полной мере приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, исчерпывающего обоснования в указанной части применительно к приведенным выше правовым нормам в постановленном по делу судебном акте не приведено.

Согласно материалам дела в объем оказанной истцу юридической помощи адвокатом Подольской Ю.В. вошло составление искового заявления, уточнение исковых требований, участие в проведении беседы и в 5 судебных заседаниях по делу, включая рассмотрение заявления истца о взыскании судебных расходов.

Указанная правовая помощь была обусловлена необходимостью защиты материальных и процессуальных прав истца, соотносилась с процессуальным поведением стороны ответчика, способствовала исполнению части исковых требований последним в период рассмотрения данного дела с частичным отказом истца от иска.

Согласно расценкам, указанным в Приложении № 1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи» в редакции решения Совета палаты от 18.03.2016 № 2260, а также в Приложении к решению XIX Конференции адвокатов Тульской области № 182 от 18.03.2022 стоимость правовой помощи по гражданским делам, в том числе ведение дела в суде, за каждое судебное заседание взимается от 10 000 рублей, а в Приложении к решению Конференции № 182 от 18.03.2022 стоимость правовой помощи составляет 15 000 рублей, за составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 7 000 рублей, а в Приложении к решению Конференции № 182 от 18.03.2022 стоимость такой правовой помощи составляет 10 000 рублей, стоимость одной устной консультации определена как 1 000 рублей, а в Приложении к решению Конференции № 182 от 18.03.2022 стоимость консультации (советы) в устной форме 2 500 рублей, ознакомление с делом в суде 10 000 рублей.

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассмотренного спора, его длительность, объем оказанной юридической помощи, приведенные выше расценки стоимости юридической помощи, тот факт, что после предъявления иска большая часть имущественных требований была удовлетворена ответчиком, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Ленинского районного суда Тульской области от 26.12.2023 в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму 20 000 руб., которая соотносится с размером расходов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Проверяя довод апелляционной жалобы относительно транспортных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежащим ко взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в числе прочего, и расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за бензин, израсходованный для поездок в судебные заседания, в размере 1860 руб., суд первой инстанции счел их не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания подпункта «в» пункта 2 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 (в ред. от 27.09.2023), следует, что возмещение расходов на проезд автомобильным транспортом должно быть не выше стоимости проезда общественным транспортом (кроме такси).

Таким образом, по смыслу действующих норм права взысканию подлежат необходимые судебные расходы при соблюдении принципа разумности и недопущения чрезмерности.

Отказывая во взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом в материалы дела чек на приобретение топлива для личного автомобиля на сумму 2 372,26 руб. (т.1 л.д.120), датирован 23.09.23, в то время как в данный день судебное заседание назначено не было.

Однако согласно пояснениям Тереховой О.В. данный чек был представлен ею в подтверждение стоимости транспортного топлива в спорный период в целях обоснования выполненного ею расчета общей стоимости транспортных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции 07.09.2023, 13.09.2023, 19.09.2023 26.09.2023, 05.10.2023.

Между тем, исходя из приведенного выше правового регулирования юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о взыскании понесенных истцом транспортных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции в указанный период является установление факта необходимости несения Тереховой О.В. транспортных расходов и недопущение их чрезмерности.

В данном случае с учетом адреса истца – пос. Петелино и адреса суда первой инстанции – п. Ленинский факт необходимости несения Тереховой О.В. транспортных расходов в связи с участием в судебном разбирательстве данного дела сомнений не вызывает.

В свою очередь, заявленные истцом расходы на проезд в условиях повышенной комфортности (индивидуальном автомобиле) до суда и обратно, при рассмотрении дела в суде первой инстанции 07.09.2023, 13.09.2023, 19.09.2023 26.09.2023, 05.10.2023 нельзя отнести к необходимым, поскольку они значительно превышают расходы на проезд общественным транспортом по указанному в заявлении истца маршруту пути. Доказательств отсутствия возможности использования общественного транспорта, либо необходимости использования личного транспорта в силу каких-либо исключительных обстоятельств Тереховой О.В. не представлено.

По запросу судебной коллегии поступили и приняты в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, ответы ООО «Тульская транспортная компания» и ИП Хавренко С.В. о наличии маршрутов и стоимости проезда общественного транспорта по направлениям «Тула – Ленинский» и «Тула – Петелино» в период сентябрь – октябрь 2023: 56 руб. проезд «Тула – Петелино» (туда и обратно) и 120 руб. проезд «Тула – Ленинский» (туда и обратно).

Таким образом, в силу приведенных выше обстоятельств и норм права, судебная коллегия полагает необходимым в указанной части постановленное решение суда первой инстанции отменить и взыскать с ответчика в пользу истца сумму транспортных расходов размере 880 руб. (5 судебных заседаний x (56 руб. (проезд «Тула – Петелино») + 120 руб. (проезд «Тула – Ленинский»)).

Доводы апелляционной жалобы Тереховой О.В. относительно несогласия с отказом взыскания расходов на изготовление копий документов, являются несостоятельными, поскольку как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на изготовление копий документов, однако, в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства фактического несения указанных расходов, так как из представленной в материалы дела копии кассового чека невозможно определить, за какие работы были оплачены денежные средства. При недоказанности данного обстоятельства во взыскании расходов на изготовление копий документов судом отказано правомерно.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 26 декабря 2023 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя – изменить.

Взыскать с Козловой Ирины Викторовны в пользу Тереховой Ольги Вячеславовны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований Тереховой Ольги Вячеславовны о взыскании транспортных расходов отменить, постановить в этой части новое решение, которым взыскать с Козловой Ирины Викторовны в пользу Тереховой Ольги Вячеславовны транспортные расходы в размере 880 руб.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тереховой Ольги Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи