Решение по делу № 33-17001/2022 от 26.05.2022

Судья: Путынец И.А.            дело № 33-17001/2022

                        УИД 50RS0015-01-2021-001818-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    1 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Исаевой Е.В.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2185/2021 по исковому заявлению Анищенко Г. В. к СНТ «Ленинградец», третьи лица: НП «Садленгаз», Савинова Т. В., Куликова З. А., АО «Мособлгаз Северо-Запад», о признании незаконным решения общего собрания,

по апелляционной жалобе Анищенко Г. В. на решение Истринского городского суда Московской области от 18 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения Анищенко Г.В. и её представителя - Журкину С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей СНТ «Ленинградец» - Локтева С.Б., Гросс Д.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, Савиновой Т.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Анищенко Г.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Ленинградец» о признании незаконным решения общего собрания, проведенного в заочной форме с 15 марта 2021 года по 19 марта 2021 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 15 марта 2021 года по 19 марта 2021 года состоялось заочное собрание членов СНТ «Ленинградец», на котором принято решение «Разрешить АО «Мособлгаз» прокладку газопроводов по территории СНТ «Ленинградец» с восстановлением дорожного покрытия, с целью газификации участков собственников СНТ «Ленинградец». Истец полагает, что данное решение влечет за собой создание общего имущества членов товарищества, а, следовательно, повлечет за собой расходы на его создание и содержание. Членам СНТ «Ленинградец» не разъяснялся порядок создания имущества, размер взносов. Истец указала, что СНТ «Ленинградец» не представлялась на обозрение и обсуждение смета. Голосование проводилось в нарушение норм действующего законодательства заочно, при этом имеются сомнения, что голосовали именно члены СНТ «Ленинградец» в обозначенные сроки. Отсутствие кворума влечет ничтожность принятого на собрании решения.

С учетом изложенного, уточнив исковое заявление, Анищенко Г.В. просила суд признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Ленинградец», принятое в форме заочного голосования в период с 15 марта 2021 года по 19 марта 2021 года, оформленное протоколом от 24 марта 2021 года.

В судебном заседании Анищенко Г.В. и ее представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, Журкина С.А. требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Пояснили, что эпидемиологическая ситуация позволяла провести общее собрание в очном порядке. Данный порядок был необходим для того, что все члены СНТ «Ленинградец» поняли, какие последствия может повлечь принятое решение, поскольку часть домовладений газифицирована и не нуждается в прокладке новых коммуникаций. Кроме того, ответчик и некоторые члены СНТ «Ленинградец» являются учредителями НП «Садленгаз», которое создано специально для газификации земельных участков, дополнительные коммуникации не требуются, как и соответствующие расходы, которые будут возложены на членов СНТ «Ленинградец». Представлены письменные пояснения.

Председатель СНТ «Ленинградец» Локтев С.Б. и представитель ответчика Гросс Д.Л. против иска возражали, представили в суд возражения, указав, что процедура созыва собрания соблюдена, уведомление было помещено на стенде, разослано по электронной почте с приложенным бюллетенем. Собрание было проведено в форме заочного голосования с учетом действовавшего режима повышенной готовности при невозможности собрать всех членов с соблюдением необходимых санитарных условий. Истец также знал о проводимом согласии и не согласен с его результатами, однако голос учтен при подсчете голосов и каких-либо нарушений прав Анищенко Г.В. вынесенным решением не допущено. Принятым решением создана возможность альтернативного подключения к газопроводу, минуя НП «Садленгаз», берущего наценку за посреднические услуги. Кроме того, проведенные третьим лицом сети газопровода являются устаревшими, в связи с чем возможность провести новые современные трубы за счет средств АО «Мособлгаз Северо-Запад» и подключиться к ним по тарифу.

Председатель НП «Садленгаз» Куликов А.В. поддержал требования истца, указал, что в СНТ «Ленинградец» имеются все возможности для газификации домовладений путем оформления технологического присоединения через НП «Садленгаз», которое было создано именно для целей газификации. Представил письменные пояснения, указал, что наценок в НП «Садленгаз» не имеется, подключение производится по тарифу.

3-и лица Куликова З.А. и Савинова Т.В. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель 3-го лица АО «Мособлгаз Северо-Запад» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

        Решением Истринского городского суда Московской области от            18 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Анищенко Г.В. отказано.

        В апелляционной жалобе Анищенко Г.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

        Судом первой инстанции установлено, что Анищенко Г.В. и третьи лица Савинова Т.В. и Куликова З.А. являются членами СНТ «Ленинградец», что подтверждается представленными членскими книжками. Истцу и третьим лицам принадлежат на праве собственности земельные участки, расположенные на территории СНТ «Ленинградец»

        В материалы дела приобщено объявление о проведении в период с 15 марта по 19 марта 2021 года в заочной форме общего собрания со следующей повесткой: Газификация СНТ «Ленинградец» (газификацию проводит АО «Мособлгаз»). На адреса электронной почты членам СНТ «Ленинградец» направлены уведомления о проведении собрания и бюллетень.

Режим повышенной готовности введен на территории Московской области Постановлением Губернатора МО от 12 марта 2020 года № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Московской области».

Аналогичный нормативный акт издан главой г.о. Истра Московской области от 13 марта 2020 года № 118/3, в п. 4.2 которого указано о запрете проведения на территории г.о. Истра Московской области публичных мероприятий.

Таким образом, о проведении собрания в заочной форме были извещены члены и собственники СНТ «Ленинградец», в том числе и истец, которая не отрицала, что она уведомлена о проведении собрания. Собрание проведено в марте 2021 года в форме заочного голосования, что также не противоречит законодательству.

В материалы дела представлены реестр членов и собственников земельных участков в СНТ «Ленинградец», бюллетени заочного голосования, которые были заполнены и присланы по электронной почте членами СНТ «Ленинградец».

Согласно оспариваемому протоколу от 24 марта 2021 года всего членов товарищества – 184, из них зарегистрировано 130 бюллетеней с подписями, в связи с чем кворум составил 70% (т. 1 л.д. 128-129). Счетная комиссия выбрана посредством генератора случайных чисел, наблюдателем приглашена Анищенко Г.В., являющаяся членом ревизионной комиссии. Из 130 бюллетеней 128 признаны действительными, из них действительными признаны 99 голосов, 15 – против, 14 – воздержались. Протокол заседания счетной комиссии составлен и подписан 21 марта 2021 года, истец от подписи отказалась, полагая, что собрание нелегитимно.

По делу в качестве свидетелей были допрошены Жицкий А.В., Канкин Е.В., Безбородова О.О., Блинов С.М., Вишневская О.Н., которые являются собственниками земельных участков и членами СНТ «Ленинградец». Свидетели пояснили, что уведомление о собрании рассылалось по электронной почте, бюллетень после заполнения они также отправили по почте. Свидетели голосовали положительно, понимали цель проводимого собрания. Пояснили, что возможность альтернативного подключения к газораспределительной системе АО «Мособлгаза» была воспринята большинством положительно, поскольку есть возможность платить меньший вступительный взнос и обновить трубы, поскольку предыдущие прокладывались в 2005 году и устарели.

Часть домовладений газифицирована через НП «Садленгаз», имеется копия устава третьего лица. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями НП «Садленгаз» являются само СНТ «Ленинградец» и несколько собственников земельных участков, которые первоначально изъявили газифицироваться и в настоящее время по сути подключают новых пользователей к своим инфраструктурным объектам. В материалы дела представлен технический паспорт инженерных сетей газопровода низкого давления, между АО «Мособлгаз» и НП «Садленгаз» заключен договор по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования.

Между СНТ «Ленинградец» и СНТ «Искра» 14 апреля 2021 года заключен договор простого товарищества в целях совместного подключения к газораспределительной сети Московской области. Указанный договор заключен по результатам заседания членов правления товариществ по вопросам газификации.

Согласно письму АО «Мособгаз «Северо-Запад» подключение (технологическое присоединение) к газораспределительным сетям Московской области объектов капитального строительства, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, осуществляется в соответствии с главой VIII правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2013 года № 1314.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, п. 1 ст. 160 ГК РФ, ст. ст. 13, 16, 21, 22 Федерального закона № 217-ФЗ Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что члены и собственники земельных участков СНТ «Ленинградец» были извещены о проведении в марте 2021 года собрания в форме заочного голосования, решение приято общим собранием в пределах его компетенции, при наличии кворума, принятое решение о разрешении третьему лицу – СНТ «Искра» прокладки трубы газопровода по территории СНТ «Ленинградец», является выражением мнения большинства членов СНТ «Ленинградец» о согласии предоставить возможность иным членам и собственникам газифицировать свои дома альтернативным способом через новую сеть газораспределения, пришел к выводу о том, что оспариваемым решением не нарушены права истца, а также других членов и индивидуальных садоводов СНТ, поскольку процедура проведения собрания не нарушена, доступ к голосованию истца и других землепользователей не был ограничен, принятые решения не влекут за собой правовые последствия для истца, не возлагают на него дополнительные материальные обязанности и расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается собранными по делу доказательствами, в свою очередь доказательств опровергающих указанный вывод суда не представлено.

Доводы апеллянта о несогласии с принятыми решениями общего собрания, нарушении процедуры голосования являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГК РФ, не было представлено относимых и допустимых доказательств, что решение общего собрания каким-либо образом повлечет для него существенные неблагоприятные последствия и голосование Анищенко Г.В. не могло повлиять на его принятие

Указанные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении данных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анищенко Г. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8.06.2022 года.